Об исследованиях или почему зеленка лучше йода

 

В качестве вступления я хотел бы задать ряд вопросов научному деятелю, исследователю, специалисту, разработчику КИ, представив, что он явился на семинар по КИ. Думаю, получился бы вот такой диалог:

- Почему вы так много времени уделяете кохлеарной имплантации? Нужна ли вам КИ лично?

- Мне лично КИ не нужна, занимаюсь я КИ, ищу что-то новое (ищу ли?) только потому, что КИ нужна другим (глухим).

- Эти люди так много значат для вас, что вы готовы всю жизнь посвятить этим глухим людям?

- Нет, эти люди для меня ничего не значат.

- А что же тогда вас так привлекло в КИ?

- …. Это моя профессия.

 

Порезав палец, я всегда предпочитал мазать ранку йодом. Была, конечно, у меня и бриллиантовая зелень, но она пачкала одежду и потом ее было трудно отстирать.

Какая разница, чем мазать? – думал я, ведь йод не пачкается, а зеленка пачкается и мазал йодом. В то же время мне приходило в голову: А почему в хирургии используют для дезинфекции именно зеленку? Казалось бы пустяк и значения я не придавал.

Вот так и не приходит в голову никогда мысль о том, что нужно докопаться, провести исследование, узнать что-то еще, решить уже решенную задачу. Человеку никогда не придет в голову исследовать уже исследованное и вещи будут восприниматься, как вполне обычные и пустяковые. Да что там улучшать? Ведь и так все хорошо, - думает практически любой из нас.

С йодом было все нормально, вот только, когда на ранку, дезинфицированную йодом, попадала вода, порез начинал гноиться. Заживал он что-то медленно и приходилось снова мазать это место йодом. Что-то йод очень быстро сходил и вроде бы зарубцевавшийся порез открывался. Как-то случайно, перепутав пузырек с йодом с пузырьком зеленки, я помазал ранку зеленкой.

Это хреново, решил я, но было уже поздно. Мне пришлось через некоторое время мыть посуду и вода попала на ранку. Обычного нагноения, как это было у меня с йодом, не произошло, ранка осталась зарубцевавшейся. Еще интересно, что зеленка сошла с места пореза не так быстро, как йод, и повторно мазать не пришлось.

Такие вот мелочи. В более крупном масштабе, в иных сферах подобные вещи уже не мелочи. Теперь я понимаю, почему в хирургии применяют зеленку. Возможно, есть и другие причины, но не это главное. Я провел собственное исследование! Буквально случайно! Только через практический опыт мы можем получить нечто очень интересное. Просто разглагольствуя о чем-то, мы увидим лишь идеи. Возможно пустые или поверхностные, но выглядящие убедительно. Они будут похоронены или будут утверждены, но так и останутся, возможно, ложным постулатом, на деле совершенно бесполезным или даже вредным. Вспомнился мне случай в США: Во всем мире было утверждено одно лекарство, но в США его не утвердили, т.к. один человек, подписывающий такие разрешения, оказался непробиваемым бюрократом. Через несколько лет выяснилось, что данное лекарство приносит очень ощутимый вред здоровью и его запретили везде.

 

Идеи могут и не прийти в голову и прогресса не будет. Не будет и исследований, т.к. любое исследование начинается с идеи. Люди так и будут пользоваться только йодом, жить в деревянных домах и ходить только пешком. Ведь лучше йода ничего нет, а улучшить йод невозможно…

 

 

Для начала вот такой пример возможной ошибки в исследованиях КИ-слуха: Пользователю КИ дают послушать какой-нибудь звук. Он слышит нечто непонятное, подавляющее, дискомфортное. Вердикт: выставленный диапазон (частотный или динамический) не годен. Например, частотный диапазон был увеличен, но результаты не понравились ни пациенту, ни исследователю. Но, может быть стоило подождать дольше и всем все понравилось бы, спустя время?

Или диапазон уменьшили, что так же не понравилось никому. Но может быть стоило уменьшить громкость не в 2-3-4 раза, как возможно и делалось в процессе эксперимента, а растянуть эксперимент не на пару часов, дней, недель, а пару лет, уменьшив громкость аудиопроцессора в 20-30 раз, и звук был бы очень даже годен? Упустил ли данный исследователь возможность? Ответ бескомпромиссен: Он упустил возможность найти правильное решение. Безвозвратно упустил открытие, т.к. к «незыблемым постулатам»  и «доказанным» фактам обычно не возвращаются.

 

Улучшить слух в КИ, сделать его полным аналогом природному, невозможно - это то, к чему пришла современная наука о КИ.

 

Каждое исследование слуха – это личный опыт. Каждый тестируемый – это индивидуальный случай. Не смотря на это, нельзя сказать, что исследования невозможны, потому что все случаи индивидуальны. Нельзя сказать, что эти исследования не нужны по той причине, что показатели одного пациента по причине индивидуальности никогда не совпадут с показателями другого.

 

Все исследования преследуют одну цель – найти оптимальное решение проблемы, шаблон, подходящий для всех. Хаосные результаты исследований недопустимы, т.к. ни к чему не приведут. Нельзя начать производство индивидуальных имплантов, индивидуальных стратегий кодирования звука и т.п. Физиология человека убеждает, что она вовсе не индивидуальна и подчиняется определенным законам, лежит в определенных рамках.

Именно поэтому наука и научные исследования возможны. Они возможны, т.к. индивидуальность каждого человека – выдуманная мишура для услаждения перфекционистских наклонностей людей, эгоистических пристрастий.

«Я лучше других!» - говорит сущность некой личности. А это значит, что мои результаты просто обязаны быть лучше других, быть индивидуальными. Другой говорит, что он хуже других, а значит и результаты у него, якобы должны быть хуже – тут уже просматривается некий комплекс самобичевания. Это психологический аспект и ничего научного, т.е. биофизического тут нет. Физиологии, исследований по физиологии он никак не может и не должен касаться, иначе мы получим не исследования, а… ералаш. Эдакий анекдот, где русский всегда лучше француза, немца и американца. Его результаты, результаты исследований, проводимых на нем, неизменно будут «всегда лучше».

Не скрою, я сам максималист, но не думаю, что мой КИ-слух – это результат неких выдающихся сторон моего мозга. У меня самый обыкновенный КИ-слух, и у других, я считаю, этот КИ-слух самый обыкновенный, стандартный и отстающий от нормы.

Добиться самого обыкновенного КИ-слуха очень легко: нужно просто начать жить с ним.

 

Исследователь должен быть хладнокровен, обязательно объективен. Необъективность и приоритет, отданный чему-либо, разрушит любое исследование. Неприязнь и неприятие чего-то по личным соображениям, по несовпадающим точкам зрения, по недостаточности авторитета единомышленника, никогда не должны мешать достижению цели, перед которой стоит наука.

По-моему, в научном плане не важно, каким методом была достигнута цель, важен сам замысел.

Тут интересно сказать, что множество открытий были сделаны, благодаря не исследованиям, а интуитивным озарениям без особого фундамента: Упало яблоко на голову и ученый открыл… Залез в ванну, вода полилась через край и ученый открыл…

Проснулся поутру и вдруг…

Думаю, понятно, о чем я. В исследованиях все средства хороши, в том числе и яблоки.

Ясно, что дело конкретно тут не в яблоках. Просто произошло озарение на интуитивной почве.

 

Изучая тему КИ в интернете, я обнаружил множество безапелляционных утверждений, что вот так будет плохо для имплантированных КИ, а вот эдак - хорошо. Это утверждалось в научных статьях, что, якобы, было выявлено в процессе исследований, во время экспериментов, что касается и способов стимуляции улитки внутреннего уха, стратегий обработки звука, настроек, сравнений всяческих моделей аудиопроцессоров, различных кохлеарных имплантов с различным количеством электродов, их длины, сравнение старых систем КИ с новыми, патологических явлений и т.д.

 

Я заметил одну деталь: Все подобные утверждения и исследования не учитывают временный этап. Они не учитывают, что с каждым этапом, в течение недели, месяца, года, лет происходит изменение слуховых ощущений. Исследователь и разработчик идей привык к такому: Разработал рецепт, сварил, съел, вкусно. В КИ все не так происходит. Слуховые центры коры головного мозга реабилитируются, адаптируются, привыкают, совершенствуются! Относительно понятия «вкусно» можно в КИ только предполагать, но невозможно утверждать, даже самому испытываемому - настолько неясны ощущения.

 

«Ну и как сейчас стало?» - спрашивает исследователь у тестируемого, ожидая только 3 варианта ответа – «хуже», «лучше» или «никак».

«Изменения есть, - думает пациент, - хуже или лучше? Вроде есть и улучшения какие-то, есть и отрицательные моменты, какая-то неопределенность, но главное есть плюсы…» «Лучше!» - отвечает пациент. То же самое ответят и другие из исследуемой группы.

«Вот оно, открытие века! Можно запускать», - восклицает исследователь и пишет: «Проверено, утверждаю».

«А в чем собственно улучшение? Вроде все по-прежнему», - соображает уже дома (через день, неделю, месяц, год) пациент. Да и минусы проявляются более четко.

Но, увы, назад дороги нет. Никчемное «открытие» получило уже зеленый свет и запущено. По всему миру расписывается «сенсация», потребитель с нетерпением ждет продукта, а дождавшись опять горюет: «Где же он, желанный, не уступающий обычному слуху fine hearing?»

Увы, КИ-пользователь по-прежнему тугоух, а исследователь бьется лбом об стену, в оправдание говоря: «Мы только пытались немного улучшить КИ-слух. Идеальный слух в КИ недостижим, ведь это протез! Нормальный слух – вне конкуренции!»

Через подобные опросы во время настроек КИ проходит каждый КИ-пользователь, такие высказывания я слышал и все это не выдумываю.

 

Или вот еще пример:

«Поставим-ка мы это…», - решает исследователь.

«Ну и как?», - спрашивает он.

«Да никак», - отвечает тестируемый. Или говорит: «Стало еще хуже».

И тут идея зарубается. Вердикт: «Не годно!»

Но, кто мне скажет, сколько дней, месяцев, лет нужно проверять и тестировать мозг?

 

Слух в КИ обогащается пусть медленно и малозаметно, но верно. Происходит очень сложная работа слуховых центров мозга. На божий свет вытаскиваются архивы нашего генетического звукового наследия.

Не учитывается тот факт, что один и тот же пациент в разное время тестирования покажет совершенно иные результаты. И, чем больше интервал между этими тестами, тем более заметна разница. Но, даже спустя год, разницу можно не увидеть со стороны! Для тех, кто только начал реабилитироваться в КИ, значение может иметь даже время суток и общее состояние, самочувствие. Я, например, после душа иногда немного «лучше» слышал.

 

Относительно исследований я могу сказать: Новинка, дающая настоящий, идеально-качественный слух, не может показать отличные результаты во время эксперимента. Скажу больше: Более богатая и масштабная нагрузка на слуховые центры мозга покажет только отрицательные слуховые результаты, т.к. реабилитация слуха с такими параметрами только началась, а что нам даст будущее – под вопросом.

 

Имплантированному порой очень трудно определить качество и разницу в звучании. Это связано не с тем, что пациент недоразвит или как-то не способен постичь истину звука. Это связано с гигантским разнообразием звука само по себе. Богатство звука неисчерпаемо и определить нечто конкретное – это, как примерно сказать, в каком море или океане вода лучше, искупавшись в нем. Где вам было лучше купаться, в каком районе? Ответ требует конкретики. Кто может конкретно ответить на данный вопрос? Помогут ли тесты? Отличия ответов неизбежны. Сегодня мы можем, конечно, конкретно заявить, что в Красном море вода была лучше. Завтра нам вдруг покажется , что в Средиземном все-таки было лучше… Ай, нет, около берега я испытывал более комфортные условия именно в Красном море. Другой же, никогда не купавшийся в тех морях, будет утверждать, что самое лучшее море – Черное.

А почему бы и нет? Тут мы и вытаскиваем на свет божий такое понятие как индивидуальность. Мол, все индивидуально и четких законов просто нет. На самом деле все не так и поддаваться психическому настрою в исследованиях нельзя. Просто необходимо наблюдение, ежедневное и ежемесячное наблюдение, в течение многих лет. Не просто наблюдение, а пристальное наблюдение! И никак уж не кратковременный эксперимент. «Это невозможно, т.к. сколько человек столько и мнений», - говорим мы. Конечно, такое исследование со стороны вряд ли возможно. Но это говорит в первую очередь о том, что мы, имея в виду нечто одно, описываем это каждый по своему, объект же от наших описаний не меняется. «Одно» так и остается одним. Тонкость человеческой психики всегда нужно учитывать, иначе исследования не получится.

 

Также существуют некии факторы, которые могут повлиять и будут влиять на результаты тестирования и исследований. Эти факторы могут не учитываться. Дело тут не в долингвальной или постлингвальной глухоте. Такие коррекции на самом деле совсем некорректны. Выявить эти дополнительные аспекты чрезвычайно трудно. Помимо разных сроков реабилитации мозга (обратите внимание, я не беру на заметку некую фантасмагорическую индивидуальность, а обращаюсь к конкретике) на результаты исследований могут еще влиять неизученные и непознанные наукой тайны человеческого мозга. Влияние самой техники, т.е. технических характеристик, качества этой техники, программного обеспечения, настроек по громкости, как источника КИ-слуха, тоже имеет значение.

Мне еще приходило в голову, что противостояние двух полушарий мозга (правое-левое ухо в билатеральной КИ, я имею в виду не направленность работы нейронов обоих полушарий слуховых центров мозга), материал из которого изготовлен корпус импланта могут тоже как-то влиять на качество КИ-слуха, но в последствии я отнес это, как к факту незначительному, не имеющему никаких оснований, а идею забраковал.

Объясню на примере: Например, сравниваются результаты двух пациентов с разными имплантами. Один выдает результат лучше. Почему?

Одни, не найдя ответа, говорят, что все индивидуально. Другие ищут и пытаются это как-то объяснить: 1. Разные сроки глухоты. 2. Разные сроки реабилитации. 3. ?

На этом заканчивается объяснение. А правильный ответ может заключаться совсем не в этом. Возможно, у одного пациента стоит иная стратегия кодирования, и мозг его вынужден приспосабливаться к этой стратегии дольше. Может быть, стратегию резко изменили, и мозг вынужден переобучаться. Может быть, не хватило частотного диапазона, либо у другого пользователя аудиопроцессор более новой модели, с более богатым набором частот и мозг не может их сразу правильно воспринять.

Возможно, что реабилитация происходила у одного пациента иначе - он носил аудиопроцессор не так часто, как другой пациент, или его интеллектуально-речевой потенциал более богатый, что дало возможность показать лучший результат. Или музыкальная память у одного пацента лучше, он знает и помнит, а другой все забыл, а третий и вообще никогда не слышал такой музыки или ему совсем чужда музыка.

 

Или «переменная облачность», так называемый термин, придуманный мной. Речь идет о различии в слуховых ощущениях в течение достаточно короткого периода. Влиять на это может и утомляемость, биологическое состояние пациента, как то: кровеносное давление, настроение, самочувствие, время дня, что в нормальном слухе незаметно. В КИ, чем меньше срок реабилитации, тем чувствительней мозг к звуковым дефектам и эффектам. И наоборот, чем пациент лучше адаптирован, чем шире у него частотный диапазон (к которому он уже успел адаптироваться), тем и меньше претензий к звуку. Короче или, или…

Все это показывает насколько ненадежны тесты, нет никакого анализа, исследование похоже на мыльный пузырь, готовый лопнуть в любой момент.

Я, конечно, не могу все это назвать индивидуальностью человека, т.к. все эти свойства присущи каждому. Если ты не носил шляпы, то спокойно сможешь это сделать и будешь «индивидуальным», но это не говорит о том, что любой из нас не способен одеть и носить шляпу. Не хочется сейчас? Захочется потом. Биологически, в человеке от «шляпы» ничего не изменится. Не шляпы делают нас, а наоборот. Хотя можно сказать, что мы по своей природе подстраиваемся под внешние объекты и ситуации, и какое-то влияния они оказывают на нас.

В исследованиях часто не учитывается тот факт, что дискомфортная настройка, спустя длительное время может стать комфортной. Это происходит, благодаря пластичности мозга и его биологической подстройки под звук, получаемый им, способности обучения перекодировывать звук под себя, делать понятной звуковую кодировку.

Мозг изумительно работает, он настоящий мастер и любую, самую никудышную настройку в конце концов превращает в удовлетворительную. Сам мозг ничего не изменяет в работе системы КИ, он подстраивается под нее, изменяя работу нейронов слуха. Этот факт либо не знаком аудиологам, либо просто не учитывается. Из-за такой тонкости разные тестируемые могут показать разные результаты, т.к. чтобы перестроиться, мозгу необходимо длительное время.

Я, например, имея разные стратегии на разных ушах, испытывал разные ощущения от качества звука. Причем разборчивость звуков и речи между двумя ушами отличалась не очень сильно, но она отличалась своеобразно. А вот качество звучания отличалось довольно сильно и отнюдь не в пользу нового КИ-уха. Объяснить мне, почему так происходит еще никто не смог. Абстрактные заявления, что индивидуальны даже уши, что надо подождать и все будет хорошо, что все дело в настройках и т.п., смешны донельзя.

Подробнее об этом написано в главе о билатеральной КИ. И это не индивидуализм, а обычный механизм нашего мозга, биологический механизм, а не технический и посему труднопонятный исследователю.

 

В мире исследователей нет должного взаимопонимания. Об этом можно судить по спорам и дебатам. Что, впрочем, с одной стороны даже правильно, потому что истина рождается в споре. С другой стороны ложная идея может быть поддержана, а истинная нет. Каждый исследователь блюдет и отстаивает свою версию и никак не может и не хочет согласиться с провалом своей идеи. Людей гложет зависть и честолюбие, исследователи забывают, что частенько преследуют одну и ту же цель. Это большой минус для науки. Как хорошо было бы, если среди деятелей науки существовало бы содружество и взаимопонимание, каждая версия рассматривалась бы и проверялась сообща и совместно. Но частенько каждый исследователь, словно волк-одиночка проталкивает и шлифует свою идею. Идет своим путем. Жаль, конечно, что идея может оказаться обманчивой, вроде миража в пустыни. Это еще одна из причин, чтобы к каждой идее относились крайне осторожно, но не зарубали бы на корню первый росточек.

Лично я по крупицам собирал информацию и источником информации часто становились мои собственные ощущения.

Мне говорили на форумах и в обсуждениях в интернете: Ты ведь, не можешь не согласиться, что КИ – это не панацея, что КИ поможет не всем, даже далеко не всем.

Я чесал в затылке и хмыкал: Покажите мне тогда человека, чей случай хуже моего, у кого более тяжелая форма глухоты. Или хуже, чем у тех людей, которые с рождения, будучи глухонемыми, не имевшими понятия о том, что такое внешний звук, сделали КИ и стали слышать.

О том, что КИ поможет единицам, думает очень много людей. Так думали и специалисты по слуху в России, не смотря на зарубежный опыт. Повторю еще раз, что, не смотря на зарубежный опыт, КИ пришла в Россию далеко не сразу, с огромным опозданием и количество проимплантированных КИ в России самое маленькое по сравнению с Европой и Америкой.

Мы умнее других? Конечно, нет. Таким образом и проявляется то самое недоверие к чужим, даже доказанным идеям и версиям. Исследователь должен лично убедиться, должен пройти через собственный опыт. Исследование КИ еще осложняется тем, что собственного опыта у специалистов нет, вся теория-практика строится на опыте глухих людей с КИ, а эксперименты над животными весьма спорны. Лично я убежден в своих идеях, т.к. через собственный опыт прошел. Все 4 года слуха в КИ стали для меня длительным экспериментом над собой. Сравнения своего слуха со слухом других людей с самой различной слуховой патологией наталкивали меня на размышления. Патологии разные, а итоги, т.е. глухота одинакова. Я не имею в виду остатки слуха, они естественно у всех разные. Я говорю о глухоте без остатков слуха, что является самой тяжелой формой глухоты и, если КИ помогает слышать таким людям, то уж тем, у кого есть остатки слуха, тем более поможет.

Вроде бы все просто, вывод самый простой и доступный любому, но почему-то, как и в истории с йодом и зеленкой не приходит в голову, ни научным деятелям - специалистам по КИ, ни простым глухим людям, которые могли бы стать кандидатами на КИ и получить путевку в мир слуха.

 

Далее совсем уж просто. Если человек смог услышать всю звуковую гамму, то почему он не должен слышать как нормальнослышащий человек? Эта мысль мне пришла в день активации моего первого КИ-уха в 2008 году. Я тогда чуть со стула не упал, когда мне стали подавать сигналы на всех 12 каналах, и они отличались друг от друга. Это были не однообразные гудки, а отличимые по высоте тона, нормальные звуковые тона с разной громкостью.

Да, даже, если бы этого не было, а мне удалось расслышать только какой-нибудь малюсенький писк, то я тут же понял, что я могу слышать! А раз я могу слышать, то я должен слышать как все. Если же этого нет и быть не может, то это уже научные недочеты. А научные недочеты и недоисследования можно исправить, найти что-то, чего не знает еще наука. Обратной дороги нет. Раз ты, тотальноглухой, слышишь, то твоя обязанность дойти до того уровня слуха, который был до глухоты.

Помню, когда я оглох, я пытался как-то вернуть слух, пытался что-то услышать, надеялся, что вдруг произойдет нечто. Не чудо. Я просто думал, что слух - это норма и вернуться в свою норму – это тоже норма.

Я прикладывал свои уши к колонкам, играющим музыку на всю мощь, и пытался что-то услышать. Я сильно сопротивлялся глухоте и никак не мог поверить, что глухота – это навсегда. Когда у меня ничего не получилось, я стал ложить руки на колонки и по вибрации поверхности от звука пытался определить ритм, что мне неплохо удавалось. Мысль о том, что слуха не будет никогда, угнетала меня. Постепенно я понял, что возвращение слуха, если оно возможно, то только по мановению волшебной палочки.

Прошли десятилетия и вот появилась КИ, «слушать руками» вибрацию стало уже не надо.

Чудо, оказалось вовсе не чудом, а достижением науки. Передо мной, да и всем человечеством раскрылись широкие перспективы. Теперь не так страшно оглохнуть. Но я не могу смириться теперь уже с тем, что слух у меня уступает тому слуху, что был до глухоты. Мне как-то не по себе: вроде такой же слух, но… хуже.

Многим не нравится, что я пытаюсь что-то искать. Есть же научные институты, специалисты, квалифицированные исследователи, – говорят мне. Я не могу ждать, пока проснется наука, мне надо слышать идеально и прямо сейчас, как можно быстрее. Жизнь коротка и никто не может и не имеет права запретить мне улучшить свой слух, а значит и слух других людей, имеющих форму глухоты гораздо более легкую, чем у меня.

По-моему, так и должен рассуждать каждый исследователь от науки. Если он так не рассуждает, значит он не исследователь, пусть и от науки, а обычный человек, желающий просто подзаработать, делая вид, что он что-то ищет. У нас в России эта черта с особенным сарказмом показана в анекдоте:

 

Позвали американцы к себе в гости русских. Поляну шикарную накрыли в огромном особняке, официантки-красавицы в купальниках обслуживают, короче все по полной программе. Пьянка в полном разгоне, русские спрашивают у американцев:
- Где же вы средства для таких мероприятий изыскиваете, это же все очень не дешево?
Американцы отвечают так вальяжно:
- А вон через ту реку мост стоит видите?
Русские с недоумением:
- Ну видим.
Американцы:
- Так вот с каждого кто по этому мосту проезжает мы берем двадцать пять центов. Вот на эти деньги и гуляем.
Проходит какое-то время и русские приглашают американцев к себе, в Россию.
Накрыли поляну такую (на загородной даче какого-то чиновника), что американцам даже в раю не подадут, столы буквально ломились от невиданных блюд. Красавицы официантки совсем без одежды предлагают пройти с ними, приглашают в бассейн, устроили салют с пиротехническим шоу. Короче денег вложили раз в пять больше чем американцы. Американцы в шоке, ведь страна в упадке, а экономика на грани срыва:
- На какие бабки Вы гуляете???
Русские так невозмутимо:
- А вон через ту реку мост стоит, видите?
Американцы в недоумении:
- Нет там моста.
Русские:
- Вот на эти деньги и гуляем...

 

Если сравнивать с американцами нашу страну, то у России примерно около 3-х тысяч человек в КИ, а в США по данным на декабрь 2010 года более 70 тысяч человек в КИ и среди них 48 тысяч (информация из Википедии и американских сайтов по КИ) – это люди проимплантированные в зрелом возрасте, взрослые люди.

У нас же подавляющее число в КИ – это маленькие дети и вовсе не потому, что средств не хватает, а основная причина в том, что наши ученые почему-то считают, что мало кому из взрослых глухих поможет КИ, а вот детям наверняка. Но почему-то, даже не смотря на это, глухих детей с КИ в России в 10 раз меньше, чем в США. После таких сравнений мне хочется плакать и смеяться. Безусловно, мы - самая умная и продвинутая страна, мы умнее американцев и полностью лишены предрассудков. Это они, американцы - зло человечества, с низкой культурой и постоянно угрожающие миру атомной бомбой.

Очень горько об этом думать и писать, но так строилось моральное мировозрение жителей «лучшей» страны. Огромное количество эмигрантов из России в США, трудность получении визы в США, ничего не говорят нам. Мы глубоко и далеко отстали. Наш слух деградирован не только физически, но и морально. Наши взгляды и наша наука консервативны. Мы предпочитаем стоять на месте, а не двигаться вперед. Компетентность так и сквозит в каждом КИ-деятеле из России, хотя придумали и производим КИ вовсе не мы. Может быть лучше оставить свою значимость в покое и искать истину?

Попытки разработать КИ не прошли мимо России. Они делались и у нас. Но все идеи были закопаны и законсервированы. Люди-то всего мира в своей глухоте не отличаются друг от друга. Конечно, КИ и на западе зашла в тупик и там многие идеи не могут продвинуть. А есть ли они? Я смотрел один раз художественный фильм о каком-то препарате, излечивающем неизлечимую болезнь. Научный мир не пропускал этот препарат, т.к. препарат не был доказан по меркам научного мира. Эта история произошла на западе, и фильм тоже был снят там. Меня смущает и тот парадокс: почему не совсем доказанные исследования возводят в ранг доказанных, воспринимаются как абсолютная истина и на этой почве производится протезная техника, и потому, естественно, несовершенная.

 

Как пример и факт, стоит вспомнить массовые отказы кохлеарных имплантов новой разработки 2009 года от фирмы-производителя Cochlear. Речь идет о имплантах Nucleus 5, когда после отказов данного импланта пациенты этой фирмы вынуждены были пройти реимплантацию, установив более старую модель NucleusFreedomили импланты другого производителя КИ. Эту тему можно долго обсуждать и теребить, а я хочу лишь одного – сделать КИ общедоступной и совершенной. Общедоступной не только в том смысле, что людям не хотят делать КИ. В России сейчас КИ очень даже доступна, и все, благодаря Минздраву. А еще и в том смысле, что среди глухих блуждает множество предрассудков, мешающих принять КИ. Невежество – мать всех зол. Люди не должны отказываться от своего счастья и поэтому нужно сделать так, чтобы в КИ поверили, чтобы глухой человек с КИ не ощущал себя тугоухим в слышащем обществе. Поверили, что слух в КИ может быть точно таким же, как у всех людей с нормальным слухом.