Это цитата сообщения lightbringer-86 Оригинальное сообщение

Исходное сообщение KpacaBec ...

ст. 17 УПК РФ гласит: "судья ... оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" Это юридическое понятие значит, что судья решает, достаточны ли доказательства для вынесения решения. Он не должен спрашивать мнения Ред Райт ВИнга, например. Он может это сделать, если захочет. Но доказывать прокурор должен судье (или присяжным заседателям). И адвокат должен доказывать судье. Если адвокат вместо этого судью оскорбляет, дразнит и провоцирует, он оставляет меня в недоумении. Ред Райт ВИнг понятия не имеет, чем руководствовалась судья. Он не умеет читать в душах (или умеет? пусть расскажет обязательно, это уникальное свойство, которое принесет много пользы, а я, разумеется, повинюсь). Но он объявляет презумпцию виновности и говорит, что эта судья .... Он ставит ее в пример... Откуда? Я прошу прощения, если это покажется намеком, потому что намек в самом деле будет. Но когда я хочу кого-то обвинить в каком-то плохом мотиве, я либо сливаюсь из обсуждения, либо беру паузу на размышление. Потому что это с 95%-й вероятностью означает, что я собираюсь обвинить его в своих пороках. Об этом золотое правило. Об этом писал Монтень. Такой совет дает всем фельетонистам Ф.М. Достоевский. И много еще кто. если кому интересно - расскажу и процитирую. Поэтому когда кто-то говорит о чужих мотивах, я переворачиваю фразу и использую ее для дополнения представления о человеке. С осторожностью, разумеется, потому что здесь может оказаться неточность, но просто имею в виду. на всякий случай. И сторонние факты, как правило, подтверждают А когда я успокоюсь и разберусь с собой, я пытаюсь судить объективно. И вот когда мы объективно смотрим на судью, откуда у нас основания для утверждения, будто она предвзята и судила неискренне? Она имела право принять такое решение и она сделала это. Почему? Я знаю случаи, когда люди принимали решения, уступая давлению. Я знаю случаи, когда люди принимали решение, руководствуясь исключительно собственной совестью. И еще много случаев. Так какого рожна я буду говорить, что эта судья предвзята? Мне сложно обосновать ее решение разве? Я могу быть с ним согласен или не согласен, но я легко обнаруживаю и юридическое, и моральное обоснование такого решения. Я могу обнаружить и другие. И так бывает с любой нормой. И если признаешь наличие судьи, то признаешь, что он может принять решение, которое тебе не понравится. Если признаешь верховенство закона, то подчиняешься ему даже когда неприятно. Потому что это закон и суд. А когда "нравится - подчиняюсь, не нравится - оскорбляю", это произвол и бесчинство. и самосуд в чистом смысле слова Я свечку держал на ее переговорах с теми, кто давил? Мне источник, заслуживающий доверия, сказал, что он присутствовал? Какое я имею право заочно, ничего не зная о человеке, оскорблять его? О ком это будет говорить хуже, о нем или все-таки обо мне?