Это цитата сообщения lightbringer-86 Оригинальное сообщение

Исходное сообщение begemot2

Исходное сообщение Ramel осталось уточнить - об уровне чего?

Эх, Рамел-Рамел...

Рамел идет против мейнстрима, но его вопрос обоснован. Каждый человек может (а по существу и должен) ставить вопросы. И случается, что его ответы против мейнстрима производят революцию. Я уважаю этот показатель, он действительно о многом говорит. Но я совсем не уверен, что он может быть основополагающим. То есть не может быть абсолютным критерием. И причин этому (только навскидку, простите. всерьез не задумывался) несколько: 1. Обратил внимание кверт17 - если в каких-то областях исследования засекречены, их не будут публиковать в журналах. Многие или все, наверное, помнят, что именно по исчезновению статей о расщеплении ядра в свое время советские физики поняли о том, какие работы и в каком направлении ведут США. 2. Работы действительно бывают разного профиля. Во-первых, не всякая статья представляет собой результат исследования. Я не могу, конечно, утверждать за естественные науки. Но, например, в психологии само собой разумеется, что исследований огромное количество, и большую часть их не удается охватить никому, поэтому регулярно выходят статьи-обзоры. Своего рода хрестоматии для взрослых людей. Как правило, они обладают высшим индексом цитируемости. Не в том смысле, что рекорды держат, но высокие результаты. Во-вторых, исследования, разумеется, бывают разного качества и масштаба. Лонгитюд, длящийся 30 лет и охватывающий сотни человек, может быть освещен в двух-трех статьях. И столько же на лабораторное исследование, где участвуют 6 студентов, два аспиранта, стол и стул. Это количественный критерий. А есть, все это понимают, качественный. 3. Индекс цитируемости отражает все-таки популярность темы. Индекс цитируемости статей по детской психологии всегда выше, чем статей по, фактически, любому другому направлению этой науки. Это к слову об упомянутом Рамелом. То есть когда американские публикации о расщеплении ядра пропали, это не значит, что у них наука загнулась. Или когда разрабатывается революционное направление, а пока маргинальное, его заведомо будут цитировать меньше, потому что меньше работают. Это только навскидку, вообще-то соображений много, почему ни в коем случае нельзя использовать этот показатель как абсолютный. Принимать во внимание - обязательно. Но не ставить в красный угол, рядом с иконами Простые ответы для серьезно мыслящего и ответственного человека звучат обычно пугающе. Предпочитают, как правило, осторожные формулировки.