Что-то за последнее время накопилось. Чтитаю в сети всякие тексты, и так и разрывает публично не согласиться, вступить в спор и опровергнуть.

Я тут коротенько, дальше можно не читать

Текст первый, про свиной грипп.

"Я пересмотрела кучу инфы на эту тему,официальных и неофициальных источников,и пришла к выводу что что если и существует вирус свинного гриппа,то вводят его именно с помощью "прививок", и выведен он специально для контроля над численностью населения, а так же чтобы подорвать иммунитет,покалечить,и даже изменить днк.И скорее всего политики это тоже марионетки, а за этим геноцидом стоят невидимые нам силы.
Многие в это не верят, а для меня это очевидно.Причем эти вирусы не новинка,просто более быстрое оружие.
Существует медленные способы,например модефицированные продукты и консерванты,которые по сути являются ядами, а так же многие лекарства,якобы помогающие человеку,на самом деле медленно уничтожающие его.
О том что нас на земле слишком много еще Маргарет Теччер говорила,причем во всеуслышание:),и даже называла оптимальные цифры,сколько должно жить людей на земле.
Почему?Зачем?
Для тотального контроля.Слишком большое колличество людей трудно контролировать,ими трудно управлять. "

посмотреть исходное сообщение aauumm

Собственно, как такому возражать? Думаю, имеет смысл проследть цепочку логических рассуждений и проверить на прочность постулаты.

Итак, нас хотят уничтожить, чтобы нас стало меньше, потому что тогда нас станет легче контролировать и управлять.

Сразу хочется спросить, почему выбран такой долгий путь, ведь смертность от гриппа - проценты, от модифицированных продуктов же - вообще не поддается измерению.

И главное: почему, собственно, автор думает, что миллиардом человек управлять легче, чем десятью миллиардами?

Налицо очевидное отсутсвие знаний по теме. Увы, обычно с этим связана готовность верить всякой брехне. Публика вообще любит тему тотального заговора. Не буду здесь развивать, почему именно, дабы никого не обидеть, замечу только, что на примере таких вот глубокомысленных выводов и стоит изучать "осознанность" и "неосознанность", о которой любят поговорить сторонники йогических практик и философий.

Странным образом с этим перекликается второй текст - популярного блоггера fritzmorgen 

"наш мир постепенно входит в период кибердиктатур.

Начну издалека.

Почему в средние века столь хорошо зарекомендовал себя феодализм?

Потому что тогда не было ни телефона, ни телеграфа, ни даже нормальных дорог. Поэтому король, который попытался бы управлять своим королевством напрямую, оказался бы заведомо неконкурентоспособен. В те времена сюзерен отдавал приказы только своим феодалам. Которые в своих замках были полноправными правителями: вели дела так, как считали нужным, не отчитываясь об этом королю.

Дальше на смену феодализму пришла полноценная монархия и прочие «вертикальные» формы правления, вплоть до коммунизма советского образца. Новые технологии и развитие инфраструктуры позволили королям контролировать своё королевство чуть ли не в реальном времени. Феодалы стали «лишним звеном» и вымерли как класс. Точнее, не вымерли, а… ушли в бизнес.

...

Бизнес всё время укрупняется, и я не вижу причин, по которым бизнес не может укрупниться до естественного предела — до своей национализации. Современные технологии это уже позволяют. Если же посмотреть на Китай, который со своей полуплановой экономикой бьёт на фоне кризиса новые рекорды роста… Ну, Вы поняли.

Короче, коллеги, подведу печальный итог.
Время бизнесменов, похоже, уходит. В ближайшем будущем — лет через десять или двадцать — бизнесмены станут ненужным, лишним звеном. Так как с развитием информационных технологий крупные национальные корпорации избавятся от единственного своего недостатка — плохой управляемости.

Так что, коллеги, у нас с Вами есть все шансы увидеть, как мир встаёт с ног на голову. Как тоталитарная Северная Корея становится процветающим современным государством, а свободная Великобритания превращается в нищую страну-изгоя.
Бизнесмены же, надо полагать, будут поставлены перед нехитрым выбором. Или забыть о свободе и идти в наёмные работники. Или сублимировать свои таланты на манер советских геологов — в водке и таёжной романтике. Или переквалифицироваться из предпринимателей в преступников."

читать исходное сообщение

Здесь то же самое. Предполагается, что основная проблема и задача управления - контроль. А это совершенно не так. Основная задача управления (как известно тем, кто практически пытается это делать каждый день на работе) - целеполагание в разных видах. Если детализировать, то это сводится к циклу фиксация целей - сравнение результата с целями - принятие решений - постановка новых целей. И ключевой этап - принятие решений практически не поддается автоматизации в сколько-нибудь заметных масштабах, даже на примитивных моделях работает далеко не всегда. Для этого нужен человеческий мозг. Более того, если объект управления достаточно большой, одной головы не хватает. Бизнес давным-давно  использует командные методы работы именно потому, что при решении глобальных или сложных задач коллективный разум эффективнее одиночного.

Поэтому любая система, управляемая "в  одно лицо" обречена на смерть. Диктатура не может существовать долго.

А как же бизнесмены, не грозит ли им превращение в офисный планктон? Думаю, что на самом деле нет. Дело в том, чо настоящих бизнесменов, то есть - предпринимателей, людей, способных гененрировать новые идеи и воплощать их в жизнь, не так уж много. Им всегда хватит места, поскольку они сами создают себе пространство. Им нет равных в освоении новых областей, здесь они будут всегда, и иногда именно оттуда будут вырастать новые национальные корпорации (Новые области  это ведь не обязательно сиротские огрызки рынка, вроде круглосуточной хлебопекарни или срочного ремонта обуви. Компьютеры и интернет - самые свежие примеры таких новых рынков. Компании Microsoft и Google - пример того, что enterprise вполне может превратиться в транснационального монстра).

Остальные же, кого общественное неосознанное сознание причисляет к "бизнесменам", по сути - квалифицированные управленцы. "Укрупнение" экономики ни как на них не скажется, ведь задачи управления существуют всегда и везде, в крупных конторах их ничуть не меньше чем в мелких, а автоматизировать процесс управления почти невозможно.

Если подумать, эти два текста объединяет одна особенность: недостаточная осведомленность авторов о предмете разговора. И предмет, так совпало, у них один - управление.

Ничего удивительного, об управлении, похоже, вообще мало кто знает. Как это ни странно.