[показать]

Очередной Российский президент Дмитрий Медведев (а я на 100% уверен в том, что именно он победит на предстоящих выборах) вызывает у меня стойкое чувство недоверия. И я попытался проанализировать: а почему?
Кто такой, с моей точки зрения, Дмитрий Медведев?
1.Безусловно хороший функционер, грамотный специалист, наверное хороший юрист, в профессиональном отношении ничего плохого о нем сказать не могу.
2. Как президенту ему не хватает личного обаяния. Путин обладает этим обаянием, Медведев – увы нет. А для национального лидера эта черта имеет важное значение. С этой точки зрения Сергей Иванов или Виктор Зубков выглядели бы предпочтительнее.
3. Медведев производит впечатление хорошего исполнителя, но ему не хватает фантазии, креативности. Должность президента предполагает наличие этих качеств. Жизнь (и политическая в том числе) нельзя полностью описать циркулярами, схемами, регламентами. В ней всегда есть место творчеству, спонтанности, а вот по этому поводу у меня вопрос. Достаточно ли творческого потенциала у вышколенного мальчика-отличника, каким мне представляется господин Медведев?
4. Пожалуй Дмитрий Медведев в наибольшей степени ассоциируется у меня с системой политического руководства. Которая сложилась у нас в стране в настоящее время. На этом остановимся подробнее.
Согласно общей теории управления, любая система имеет как прямые, так и обратные связи. Через прямые связи осуществляется непосредственное воздействие на объект управления (в данном случае объектом управления является общество в целом). Для того, чтобы понять, к каким последствиям приводит то или иное управляющее воздействие нужны обратные связи, через которые поступают сигналы о реакции объекта управления. Это позволяет вовремя вносить коррективы и избегать возникновения внутри системы нежелательных ситуаций (потери системой управляемости и далее, в плоть до ее разрушения). В качестве примера системы без обратных связей (точнее системы со слабо выраженными обратными связями) можно привести советское общество 20-го века. Большевики, вооружившись самым верным учением всех времен и народов – марксизмом-ленинизмом, принялись строить идеальное коммунистическое общество. По сути они создали идеологическую матрицу: так должно быть! – и старательно стали подгонять под нее общество. Если какой-то слой общества или какой-то класс не вписывался в эту матрицу, он полностью уничтожался. Если появлялись отдельные отщепенцы, которые недостойны были жить в светлом будущем, их также нужно было ликвидировать, даже этих отдельных отщепенцев набиралось несколько десятков миллионов. Сталин вот выдвинул тезис: «В Красной Армии пленных нет!» - и автоматически лишил право на существование миллионы пленных красноармейцев. Примеров на эту тему можно привести множество. Все они свидетельствуют об одном: правящая верхушка старательно оберегала модель, матрицу, ограничивая «вредные» обратные связи. К чему это привело – известно: к идеологической и экономической стагнации, подготовившей катастрофический распад системы, который произошел в конце 80-х и в 90-х годах.
С обратными связями в обществе и сейчас обстоит туго. Последние политические компании – выборы в Госдуму и предстоящие выборы президента, их фактическая безальтернативность крайне настораживают. Власти нужен результат и она добивается его всеми доступными средствами, даже, если для этого необходимо поступится рядом демократических норм. Для чего власть во чтобы то ни стало хочет себя воспроизвести? Для нашего с вами блага? – хотелось бы верит в это, но что то этому мешает.
С одной стороны позиция властей понятна. Не бывает абстрактной демократии. Демократия всегда конкретна. Во многом отказ от демократических принципов был обусловлен тем, что в обществе правовое самосознание большого количества граждан до сих пор находится в зачаточном состоянии, а без этого демократические нормы попросту не действуют. Грубо говоря, если ты быдло, то к тебе и будут относиться только как к быдло. За примерами далеко ходить не надо. Грамотно проведенная на местном уровне пиар-компания, наличие административного ресурса во многих регионах страны практически гарантировал воспроизводство тех или иных местных властных структур. Ни о каком народном волеизъявлении здесь речь не шла, хотя с формальной точки зрения все было очень даже демократично. Дальше – больше. На местные властные структуры невозможно было никак влиять, так как у них все было все схвачено, а Москва – далеко. Да и сами местные властные структуры зачастую находились в оппозиции к центральной власти. Парад суверенитетов 90-х годов, две Чеченские войны – это только самые яркие его проявления. В России, в силу ее географических размеров, без сильной централизованной власти не обойтись. Поэтому президент пошел на урезывание некоторых демократических свобод, в частности он сам стал назначать губернаторов напрямую. И эта мера сработала очень эффективно. Страна наконец-то обрела экономическую и политическую стабильность, плюс благоприятная коньюнктура на мировом рынке углеводородного топлива – вот вам и рост уровня жизни. Видимо под влиянием эйфории первых побед оказался слишком велик соблазн и дальше идти по пути усиления мер администрирования. Из центрального штаба Единой России стали спускаться вниз директивы: обеспечить тот или иной процент явки избирателей, обеспечить тот или иной процент проголосовавших за Единую Россию и т.д. Избирательная компания вызвала у меня чувство недоумения и нежелания во всем этом участвовать. Если до начала проведения этой самой компании я готов был голосовать за Единую Россию, то затем я оказался настроенным голосовать за кого угодно, только не за нее. Я не хочу, чтобы за меня все решали. Я не хочу чтобы из выборов устраивался балаган и психоз.
Я не знаю, вбрасывались ли бюллетени или нет. Но то, что учителей в школе грозили наказывать рублем, если родители учеников не придут на выборы – об этом я слышал. А задержания участников «Марша несогласных» в Москве? Я вовсе не виню во всех бедах центральную власть. Скорее всего, наверное, имеет место творчество местных чиновников. Но, тем не менее, дурак во власти остается дураком, только бед он при этом способен принести намного больше.
Если и дальше события пойдут по пути усиления жесткого администрирования, то я с пессимизмом смотрю на наше будущее. Иллюзия экономического процветания создает впечатление непогрешимости курса. Мол, все и так хорошо, и под руководством мудрой направляющей руки, мы построим таки наше светлое, теперь уже капиталистическое будущее. Тем более, если этих рук будет сейчас четыре. Нет уж, только на рояле в четыре руки сыграть можно, а со властью сейчас так не получится. Без реального заинтересованного участия во власти основных масс населения, без реальных обратных связей в системе ничего хорошего построить не получится. Создавать, холить и лелеять нужно эти связи. А власть имущие, похоже, заниматься этим не собираются.
Нашей системе в недалеком будущем грозит потеря управляемости, и кризис, который возникнет в связи с этим, будет намного более глубоким, чем кризис 90-х годов. А Медведев не производит впечатления человека, который может что-либо противопоставить этой тенденции. Он плод этой административной системы, ее продукт гораздо в большей степени, чем, на мой взгляд, Путин. Это было бы не так страшно, если бы мы жили в стабильном мире, но увы – все вокруг меняется слишком быстро. Способно ли наше руководство вовремя, а самое главное, адекватно реагировать на эти новые вызовы?