Будильник звонит невыносимо рано, форма надоедает уже через две недели, а бесконечное скопление людей вокруг и вовсе способно вывести из себя. Все бы ничего, если бы цель оправдывала движение к ней. И я всего лишь о школе. Как-то невыносимо утомляет политика "Выучите вот это все, завтра будете рассказывать". И не в том дело, что рассказывать все равно будем, читая из книги, и слушать эти монологи ужасно скучно и бестолково. И даже не в том, что половину урока слушать пересказы того, что ты дома вроде бы как читал - как минимум непродуктивно. Я всего лишь о содержании самих материалов.
Я не люблю творчество Гоголя. Просто неинтересно, не нравится стиль, этот своеобразный способ изложения и сюжеты. "Вечера на хуторе близ Диканьки" и "Шинель", пожалуй не в счет. Правда, последняя доставляет столько негатива, что жить, а тем более - в нашей стране, как-то перестает хотеться. Повесть же "Нос" просто морально не переваривается. Я не знаю, на какой режим нужно включить свое воображение, чтобы представить описываемую картину. Еще сложнее понять, чем мог руководствоваться автор при создании такого произведения. Впрочем, последнее легко оправдать диагнозом Николая Васильевича. Сумасшествие, официально подтвержденное В.Ф. Чижом в книге "Диагноз Гоголя". Еще Белинский после выхода книги "Выбранные места из переписки с друзьями" обратился к писателю: "Некоторые остановились было на мысли, что ваша книга есть плод умственного расстройства, близкого к положительному сумасшествию".
Более того, в "Невском проспекте" весьма подробно описано состояние человека под влиянием... чистого опиума. Да, в то время он широко применялся в медицине для лечения бессониц. Но герой повести - Пискарев - мог бы достать препарат в аптеке, а не получать его у третьих лиц. А современники Гоголя вспоминают его, как вечно жалующегося на здоровье человека. Писатель даже заявлял, что у него все органы внутри расположены в перевернутом виде. Когда узнаешь такие подробности, повесть "Нос" кажется детской колыбельной.
Разумеется, мы теперь не можем говорить обо всем этом, потому что... Культ личности торжествует. Творчеству сегодня отдается весьма заметное место в жизни любого человека, а великие люди едва ли не обожествляются. Сказать сегодня, что в прошлом кто-то что-то сделал не так - замарать культуру и получить сотни негодующих откликов. А знаете, почему? С малых лет привыкая, кто был молодцом,а кто - сук..тоже молодцом, мы принимаем любую информацию за данность. Оспорить хотя бы незначительную часть - все равно что усомниться в самых банальных вещах. Если сотни людей до нас считали так же, то и мы присоединимся к их мнению. Только вот в то, что Земля круглая, когда-то тоже не верили.
Но это все сегодня никому не интересно. У нас есть ЕГЭ, где в сочинении проверяющих интересует лишь наличие шаблонных фраз и общепринятых мнений. И учебники, написанные кем-то. По логике последних, завтра я должна рассказать про "Разум бессилен его понять и объяснить. Откуда появилось в рациональной, вполне постижимой разумом жизни иррациональное, разумом непостижимое, неизвестно." и о том, что "Гоголь играет превращениями". Не знаю, как насчет превращений, но когда нос сперва нос, затем уже не нос, потом снова нос, потом - и вовсе человек, это просто явный бред. Столкнись хоть один из тех литературоведов, что сегодня покорно встают на задние лапки и расписывают многогранную значимость этой повести, с ее аналогом сегодня - не зная, что это Гоголь, мировое наследие и все такое прочее, критика была бы просто разрушительной. Впрочем, и критики бы не было, текст бы просто отбросили в сторону. Но мы же все пытаемся выяснить, "Что символизировали синие занавески".
Это все, пожалуй, значит, что если кто-то прочитает этот текст, то меня, бесспорно, назовут необразованной школотой с подростковым максимализмом. Я не отрицаю ни значимости произведений, ни гениальности авторов. Только, черт подери, почему при оценке русской литературы мы так и не научились иметь свое мнение?