У вынесенной в заголовок фразы в фильме «Фрост против Никсона» через паузу со вздохом есть продолжение: «Но я осознаю, что больше никто моих взглядов не разделяет». Вот можно сколько угодно говорить про блеск и нищету американской демократии, но чего-то они там у себя добились все же.

Но первое, чем цепляет фильм – естественной аналогией: Фрост – это же наш… Ну, если цитаты привести: «человек, определяющий время, в котором мы живем», «достиг большой славы, не обладая какими-то видимыми качествами», и потом косвенные признаки: остающиеся в тени копающие на него люди, а сам он по бумажке больше, не журналист, не автор - «исполнитель»… Ну Андрюша же Малахов, разумеется. И сразу горько: вот не повезло увидеть передачу, где идеолог «Большой стирки» интересуется у Бориса Николаевича Ельцина некоторыми аспектами его трудоемкой политической деятельности, не случилось. Разве что, может, у преемников его, у Урганта, например, или кто там после придет, свой еще шанс будет…

Я не знаю, на какой стороне Рон-как-его-правильно-у-нас-пишут-Хоувард, за белых он или за черных, за правых или левых, или за правых или виноватых… Но намек ведь совершенно понятен. Выход этого фильма вот именно сейчас, вот именно в данную минуту – ну это же очевидный призыв Бушу покаяться. И с другой стороны – что, возможно, даже во сто крат важнее – демонстрация того, что через тридцать лет события сегодняшнего дня будут выглядеть и восприниматься совсем по-другому. Я могу представить – и по этой картине, и по другим источникам – как воспринимали Никсона тогда; но вот в моем представлении Никсон сегодня – это глубоко трагическая фигура. Каковой, трагической, фигурой – если проводить параллели - у нас нынче активно лепят и упомянутого выше Ельцина. И есть, разумеется, точки соприкосновения, в особенности одна («я ухожу» легендарное) – но тут, конечно, за вычетом того, что мы прекрасно знаем, что мотивы в каждом случае разные были.

И я не возьмусь пока делать никаких «оскаровских» прогнозов – обзор прессы показывает, что все яйца катятся в другую сторону, но… Я вот не видел пока тех фильмов, где свои лучшие, судя по всему, роли в кино сыграли ЛДК, БрП и, возможно, кто-то еще, про кого стоило бы вспомнить. Только вот в только что увиденном фильме «Фрост против Никсона» я не увидел заявленного в титрах актера Фрэнка Лангелла, как это ни поразительно. Я увидел, как бы это глупо не звучало, Ричарда Никсона. При всем притом, что я понимаю, как делается кино - и не всегда понимал во время фильма, отчего бы им просто было не запустить оригинальную пленку, чем было бы хуже. Но держа все это в голове, пребывая в здравом уме, без банки пива в руках, на то пошло, я не видел актера – я видел президента США, которого успел еще застать живым в выпусках теленовостей. В последний раз такое стопроцентное узнавание - вернее даже нет, тут нужно другое слово, попадание, вживание, подмена, быть может - было со мной во время фильма «Рэй»; вы знаете, чем в итоге дело кончилось.

Старшие товарищи тут недавно советовали мне высказаться на тему новых фильмов Клинта Иствуда – в том плане, что от моих соплей по поводу «Обитаемого острова» грустно уже, ну и когда точка зрения ясна, зачем травить-то себя. Я размышлял немного на эту тему, но в принципе ответ был мне ясен сразу же. По большому счету, все главное, что можно сказать про «Подмену» и «Гран Торино» - все это укладывается в одно слово, ну в два, при желании расписаться. Ну вот как описать Эверест?.. По-моему, тут нет особых вариантов: Джомолунгма. Такой пример абсолютного равенства названия объекта и его описания, грандиозно, величественно и непонятно. Нет темы для беседы.

А вот в фильме про неизвестного мне ранее Фроста и известного многим (я тут на личном, горьком, признаюсь, опыте убедился, что не всем) Никсона – есть тема для беседы. Говорят, раньше, давным-давно, о таком долго говорили на кухнях. Сейчас вроде бы есть интернет, но это как раз тот случай, когда кухня все же предпочтительнее. И безопаснее.