Встретил мнение, что бизнес ларьков был невелик, влияния на экономику не оказывал, денег не приносил. Это в корне неверное понимание ситуации. Попробую объяснить.

• Первое. В развитых странах именно малый бизнес приносит больше половины ВВП. США (50+), Европа (65+). В России это около 12-15%, если мне не изменяет память. Малый — это те самые 1-15-100 человек. Десятки тысяч таких компаний в сумме. Не буду вдаваться в детали, почему это выгодно — если захотите, можем позже обсудить. Если вкратце, конкуренция = стремление к улучшению, рабочие места (50-80% всех мест на Западе), устойчивость за счёт разнообразия. В общем, если мы хотим вменяемую экономику, малый бизнес не просто желателен, он жизненно необходим. У нас нет «своего пути», законы экономики едины для всех. Любые попытки мухлевать тут же скажутся на инфляции, на пустых полках — и на патриотической накачке через телик и сети, чтобы отвлечь от этого внимания. Мол всё хорошо, а это Запад нам вредит. Предлагаю тут посмотреть на Венесуэлу — они делают то же, что и мы, но начали раньше. Все лозунги знакомы до боли. И государство нормирует отпуск туалетной бумаги в одни руки.

• Второе. Малый бизнес хрупок и просто так не будет расти, какие госпрограммы ни принимай. Из ключевых необходимых вещей, железные предсказуемые правила игры, неприкосновенность собственности, честная судебная и правоохранительная система. Далее возможность доступа к ресурсам, включая кредиты — но первые перечисленные вещи важнее, без них люди просто не будут рисковать открывать дело. Можно отметить, что я здесь не сказал «законность» — потому что это не так важно. Даже если правила игры будут не вписаны в закон, но при этом будут незыблемые, бизнес адаптируется. Хотя в перспективе конечно всё должно быть законно. Как бы то ни было видно, что система непростая, требует настройки и ухода.

• Третье. России, как и некоторым другим странам (мы и тут неуникальны) на каком-то промежутке подфартило. Появился ресурс, позволяющий правительству получать много денег, не парясь на тему сложного и капризного (да ещё вольнодумного) предпринимательства, а просто грести деньги лопатой с продажи нефти. Рекомендую на эту тему посмотреть в вики «ресурсное проклятие» и «голландская болезнь». Там и о симптомах и о последствиях, с примерами. Снова не вдаваясь здесь в детали, государству а) выгоднее развивать ресурсные области, а остальные сидят без денег; б) можно содержать репрессивный аппарат, игнорируя мнение народа (зарплата силовикам идёт с нефтедолларов, а не с налогов с бизнеса); в) хочется всё подгрести под «верных людей», монополизировать — пусть это экономически невыгодно, но денег пока полно, и свои люди будут поощрены (см. «неофеодализм»); г) выгодно сделать большую часть народа иждивенцами, бюджетниками — тогда они будут бояться «раскачивать лодку», потому что они не независимы от государства, зарплату получают из общего котла. Всё шло хорошо, пока котёл был полон, но…

Я не скажу, что эта система невыгодна на каком-то периоде — все «нулевые» мы жили на подъёме нефти, и неплохо так жили. Да, большую часть хавали сечины, но объедки с барского стола и до нас долетали по цепочке обслуживания. Проблема тут однако в том, что ненасытность сечиных росла, росло и число бюджетников: если в конце 90-х все были счастливы нефти по 25, и бюджет сходился, то через 10-12 лет он не сходился уже при 80, а сейчас и 50 — катастрофа. Огромный чудовищно неэффективный государственный аппарат (тут даже предмета дискуссий нет, я знаю кое-что изнутри), гигантская орда бюджетников (около 33 миллионов на бюджете, а на Кавказе в некоторых сёлах по слухам до 95% к тому же «инвалиды» со справками, чтобы получать выплаты), и исчезающий малый бизнес. Потому что в котле хавчика всё меньше, и госкрупняк, детишки и прочие начинают искать дополнительные источники дохода. «Видимо голод выгнал серого хищника на дорогу». 

Почему они не думают о последствиях? Я в головы к ним не заглядывал, но из общих соображений — а зачем им? Если можно заработать так много денег, что хватит праправнукам, и переселиться в проклятую содомскую гейропу (многие уже там), то почему бы не подоить лохов тут? Тем паче, они и сами не против, вон посмотрите на вал самовольных защитников отъёма собственности. Толпа всегда толпа, и она предсказуема. Лозунги о «справедливости» действуют на неё как шанель №5 — даже если самим не перепадёт от раздерибана, всё равно приятно, что у соседа-кулака сарай сгорел. «Когда они поджигали сарай соседа, я молчал — я же не сарай». Считанные единицы способны посмотреть вперёд, примерить тренд на себя и ужаснуться — сейчас в сетях именно по такой способности и прошла граница — и вы можете сами видеть, как таких здравых людей мало.

• Четвёртое. Прямо сейчас мы в массе своей вряд ли заметим последствия. И с работы увольнять завтра не начнут, и рубль прям так прыгать не будет. Экономика огромной страны обладает очень большой инерцией. На этом основана аргументация многих некомпетентных людей: «Я проснулся утром, и ничего страшного, жизнь идёт по-прежнему, а без ларьков даже лучше». Ну да, если отформатировать диск С, на нём станет восхитительно просторно, свободные гигабайты радуют глаз. Какое-то время. Но продолжающиеся удары по системе не могут остаться без последствий: люди будут менее охотно открывать предприятия, крупные инвесторы тоже менее охотно будут сюда заглядывать, отток капитала продолжится и усилится. Бизнес будет подгребаться под «своих», цены будут расти, эффективность падать — от этого жадность этих людей только вырастет, и они будут грабить ещё яростнее. В итоге и с работы будут увольнять больше, и рубль будет рушиться быстрее. И бюджетникам придётся несладко. Протестная активность в регионах за прошлый год выросла почти вдвое — и это только начало. Котёл то нефтью больше не наполняется, помним? А чем он наполняется? Вот то то и оно. Причём это «в итоге» — не вопрос десятилетий. Кварталы и годы. Многие из нас доживут, чтобы увидеть. 

• Пятое. Как видите, я до этого момента ни разу не упомянул про Госдеп. Потому что, гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался ©. Мы сами себе создали все эти проблемы, и чем дольше мы делаем вид, что рака нет, а есть просто успешное похудение, тем больше у нас шансов сыграть в ящик. И не всё ли равно, с песнопениями во славу Великой России мы туда в итоге попадём, или с проклинанием своей глупости или недальновидности? Я не буду утверждать, что у других стран нет интересов в России — есть наверняка, как и у нас в них. Это абсолютно нормальная реальность нашего мира. «Англичанка гадит» всегда и всем. Но если нет местных дров, то сколько огонь ни подноси, пожара не будет. А дров мы наломали.

• Шестое. Специально не акцентировал внимание на частностях. Не так важно, что именно было в этих ларьках — если оно было, значит оно было кем-то востребовано. Но часть тем неизбежно поднимется, так что напишу тут самые часто встречающиеся.

1. «Государство имеет право по закону». Наиболее часто встречается, и является примером сразу двух ошибок.
   1. Первая — непонимание того, что такое законы. Если государство захочет, то оно сделает законным и отъём у вас «лишней» почки. Пока будут отбирать «у чурок с нерусскими фамилиями, которые не платят налоги», вы даже будете аплодировать и репостить «аналитику» о сохранённых жизнях. Но когда придут к вам… Я всё это уже много раз видел, и кое что сам проходил и расскажу вам, что вы будете делать. Вы будете кричать «а меня то за что», вы будете писать во все почему-то равнодушно молчащие СМИ, вы будете слать в фейсбуки слезливые яростные тексты со словами «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ», создавать голосование на change.org и ненавидеть всех тех, кто почему-то реагирует на вас, как вы незадолго до этого реагировали на других крикунов: «Да он небось проплачен! И фамилия у него подозрительная! Нечего, нечего. Делись почкой, сука». Поэтому не спешите ссылаться на закон. Рабство было законным, запрет женщинам голосовать был законным, ведьм сжигали по закону, Гитлер делал всё по закону, Сталин тоже — и что? Закон — инструмент. Как молоток. В хороших руках — может помогать чинить мебель. В плохих — разбивает головы. Никогда не используйте ссылки на закон как мерило этики и справедливости.
   2. Вторая — почему-то все апологеты сноса тщательно игнорируют аргумент про вред инвестиционному климату и малому бизнесу. Ну или мне не попадались вменяемые ответы на эти вопросы. Между тем, именно системные последствия и есть ключевая проблема. Не то, вкусная ли была шаурма, у кого какие эстетические чувства, кто там платил сколько налогов (омг, нашли козлов отпущения, вот сейчас Россия заживёт), и какую гипотетическую угрозу жизни внезапно через 20 лет эксплуатации несут эти постройки. О системных последствиях я здесь и пишу.
2. «Потери мест нет, они переедут в торговые точки на первых этажах». Помимо проблем, обрисованных выше в п1.2, люди, вы в каком мире живёте? Вы пробовали открыть сами что-нибудь или только репостите прокремлёвских гоблинов? Да, это возможно, и часть открывает. Но это непросто, это время, это деньги. А государство только что ограбило этих людей. И показало, что может это сделать в любой момент. Так что мотивация тут явно снижена. Может вы займёте их место и откроете что-нибудь? Нет? 
3. «Там работало не так много человек». Снова здрасьте — снова п1.2. Ларьки — просто один из громких поводов. Если бы это был единственный случай, можно было бы поохать и успокоиться. Но власти в этом деле последовательны. Тут ларьки, там гаражи, сям непонятные налоги и платоны. Капелька за капелькой.
4. «Они нарушали закон». Расследование, суд, наказание по каждому случаю. А не сетевые кляузы. 
5. «Им выплатили компенсации». Не знаю, откуда этот вброс. Читал прямо противоположные заявления от властей: «Только через суд, если добьются». Да ещё Кремль добавил про гадюшники.
6. «На месте этих ларьков построят новые, с блекджеком и шлюхами». На тех же коммуникациях, надо полагать. И пустят туда на общих основаниях. Ну-ну, у Менделеевской до сих пор ничего не построили почти за год. Но во-первых, см. п1.2. А во-вторых, есть хороший шанс, что все места как обычно достанутся «своим». См. выше про последствия.
7. «Ларьки были уродливы». Это вообще супер. Ваша профессиональная художественная оценка очень важна для бизнеса. Но экономика будет руководствоваться не ей, уж извините и наслаждайтесь тем, что пока сосёте лапу — вскоре придётся сосать что-то другое. Если серьёзнее, то мне тоже не нравится внешний вид многих павильонов (хотя, положа руку на сердце, не все они так плохи и я бы начал чистку Москвы не с них). Но речь не о моих личных или чьих-то ещё эстетических пристрастиях. 
8. «Что ж вы молчали, когда сносили исторический дом N?» Никакой связи. Я не молчал там, не молчу и здесь. Но даже если кто-то проигнорировал снос дома Быкова, это не значит, что с павильонами всё хорошо. В огороде бузина, в Киеве дядька.
9. «Что ж они молчали, когда на них начали наезжать, что не выходили на улицы? Значит им не надо, значит и правильно их!» Никакой связи. Проблема есть, даже если никто не стал протестовать. Тем паче это неправда — и протестовали, и по шапке получали (вы же протесты сами осуждали, помните?), и добивались решений судов в свою пользу.
10. «На Западе тоже отнимают». Ну, если сосед у нас убийца, то и нам тоже всё можно что ли? И потом, если мы уж ссылаемся на Запад, то там всё вполне неплохо именно в системном плане. Давайте уж тогда сверху начнём копировать, а то мы всё нашему трактору «Беларус» с понтами пытаемся прикрутить литые диски от BMW, а потом тупо глядим на него и дивимся, что это он не едет. Начнём с независимого правосудия, прозрачности и постоянства законов, единства их для всех — а там и с ларьками разберёмся.
11. «Зачем ты это пишешь?» Потому что есть много хороших людей, которые просто искренне не понимают, не видят в чём проблема. Они специалисты в каких-то своих областях, и не обязаны разбираться в экономике. Их захлёстывает вал псевдоаналитики и эмоциональных наездов со всех сторон. Я не смогу и не буду убеждать проплаченных троллей, им не за это деньги платят, чтобы они убеждались. Совсем скорбных разумом я тоже наверное не смогу убедить. Но если человек действительно ищет информацию, собирает аргументы «за» и «против», пытается анализировать — я хочу помочь, показать своё видение ситуации. Может быть неидеальное и в чём-то ошибочное, но это хотя бы задел для размышлений, для обсуждения. 

В общем, всех благ, и не говорите потом, что вас не предупреждали.

  [1024x476] 
© Дореволюціонный Совѣтчикъ