Ошо - модный бренд, ничего зловредного, но и полезного тоже. Он говорит то, что другие хотели бы слышать. Так или иначе, я ему не доверяю.

zumiralda, Да, для Козлова это - именно бренд, который с одной стороны работает на популярность Козлова, а с другой стороны раскручивает сам бренд. Но на самом деле все не так безобидно, как кажется на первый взгляд. Изначально это - секта, и далеко небезобидная. Вот тут, например, есть информация. Предупрежден, значит вооружен. :)

http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/6460/handbook/h311.html

Venda1, мы тут с читательницей усомнились - речь о СЕРГЕЕ Козлове, не о Николаее? (я процитировала этот пост) С Н. Козловым я сталкивалась - думала о нем речь :) Очень уж похоже.

Моя_Пустота, Спасибо, конечно, о нем. Конечно. Сейчас поправлю я.

Очень интересные соображения!
Тут все очень любят его, прямо боготворят.
Но, как говорится, не сотвори себе кумира...
Для меня он не кумир, а акын: что думаю, то и пою. Тут таких тоже немало... "просветлённых".

"Если человек, рассуждая о музыке, книгах, картинах и т.д., утверждает, что они от Дьявола, то вполне резонно спросить, откуда же он сам об этом знает? Если человек, глядя на вещь, поясняет откуда она взялась, значит он лично видел ее у другого хозяина. Резонно напрашивается вопрос, а что же он там делал? Если это его друг, то вопрос снимается, а если это враг, то вопрос усиливается".

0355, Кавычки вижу, автора текста - нет. :) Подпишите, если не трудно.

Утверждение не совсем верное. Иногда человек учится на своих ошибках, иногда ему не надо в своих ошибках заходить до конца. Достаточно иметь достоверные источники. В вопросе о дьяволе (извините, я напишу это с маленькой буквы) такой источник - Бибилия.

Теперь второе - в этом посте речь шла о другом. О том, что элементарный психолологический ликбез выдается за великую мудрость восточного происхождения (а пусть даже и восточного). Но именно эта восточность и подчеркивается специально. Во-первых, повысить свою популярность, и во-вторых - создать доверие ко всему, что подается под восточной этикеткой.
То-есть речь об умении отличать первосортную семгу от семги второй свежести.
В этом отношении Ваши слова справедливы. Я действительно знаю о чем говорю всилу образования и практики и утверждаю, что "семга бывает только первой свежести. В противном случае она тухлая." :)

Ответ на комментарий Venda1 # Вот здесь:
http://mudro.at.ua/news/1-0-2

0355, Там не указан автор. А скачивать я как-то остерегаюсь из-за вирусняка. Хотя название книжечки знакомо.

0355, Кстати, вы стерли упоминание о книге А.Кураева "Кто послал Блаватскую", а зачем? Я могу ответить на ваш вопрос - аналогия тоже не совсем уместная, т.к. Блаватская в середине своей книги "Тайная доктрина" прямым текстом указывает, кому она служит, с называнием имен. Так что Кураев всего лишь не поленился тщательно изучить ее книгу и указал на это обстоятельство, и спасибо ему за это, т.к., признаться, мало кто дочитывает эту тягомотину до середины.

Ответ на комментарий Venda1 #

Исходное сообщение Venda1
0355, Кстати, вы стерли упоминание о книге А.Кураева "Кто послал Блаватскую", а зачем?

Нет, о книге "Сатанизм для интеллигенции". Просто мы говорим о разном, и получается все мутнее и мутнее, поэтому я и убрала.

Видимо, я все-таки хотела (получилось коряво) выразить мысль о том, что мне не совсем понятны очень "подкованные" критики чего-либо. Особенно в сфере "высоких материй".

0355, Ну, это же право каждого - понимать или не понимать что-то. Поэтому, о чем же тут говорить?
Ну а Кураев, если уж его вспоминать - очень нужен сейчас. Потому что то, о чем начиналась тема уже заполонило души людей. Незаметно и постепенно. И это большая беда.

Ответ на комментарий Venda1 # Ладно, зря я все это... Извини.

0355, Да не надо извиняться. Я же понимаю, что вопрос различения добра и зла - ключевой. Только с истинной верой этот вопрос снимается. Ты начинаешь чувствовать это позвоночником. Ну а для начала иногда надо и Кураева почитать. :)
Я поняла, что ты хотела сказать: пребывая в добре зла не знают. Но поверь никто из нас, НИКТО в добре не пребывает. Все мы пребываем в зле и собираем, взращиваем, радуемся крупицам добра, потому что стремимся и хотим вернуть состояние пребывания в добре. Это постоянное динамическое равновесие, которое поддерживается через ежедневные выборы. Раз уж человек пал через познание зла (видишь, все логично тут), то ему должны быть даны критерии выбора. Без них он слепой котенок и часто живет по принципу гедонизма: приятно, значит хорошо. Критерии даны в Библии, сила - в явленных чудесах. А человек настолько маловерен, что ему все мало. Он все ищет чего-то в умствованиях таких же как он людей, и даже в том, что является просто кормушкой для многих хочет видеть откровения. Так вот и улавливаются умные, вернее умствующие. Так что прав Кураев на 100% в своей книге.