В принципе, Вы правы. Quod none est biblicum, non est theologicum. Однако лютеранская церковь относится к своим вероучительным книгам (Liber Concordia) как к верному и точному отражению Божьего Слова. Не буду пересказывать Мюллера, просто процитирую:

В то время как Святое Писание является абсолютною нормой веры (norma normans, norma absoluta, norma primaria, norma decisionis), Лютеранская церковь признает и свои официально принятые Вероисповедания, или Символы, - как вторичные нормы (norma normata, norma secundum quid, norma secundaria, norma discretionis), или как истинные провозглашения учений Святого Писания, которые должны исповедовать и преподавать все лютеранские богословы. По этой причине конфессиональная Лютеранская церковь требует от каждого своего публичного учителя и служителя подписания всех своих Вероисповеданий bona-fide, как чистого и неискаженного провозглашения Слова Божия (quia, а не quatenus) . Иначе говоря, ни одному публичному служителю не позволяется отправлять свое священное служение до тех пор, пока он не заявляет о своей твердой убежденности в том, что лютеранские Вероисповедания учреждают чистое Слово Божие. При этом Святое Писание, - как решающий критерий (norma decisionis), - абсолютно необходимо, Вероисповедания же, будучи отличительным критерием Церкви (norma discretionis), являются лишь относительно необходимыми. Первое решает - какие учения истинны, а какие ложны; второе же определяет, правильно ли человек понимает истинные учения Писания (Norma discretionis discernit orthodoxos ab heterodoxis).

Упомянутые в тексте термины quia ("поскольку") и quatenus ("насколько") как раз и выражают суть дилеммы. Либо мы принимаем Книгу Согласия безоговорочно, поскольку она точно выражает учение Библии, либы мы принимаем ее с оговорками: "настолько, насколько она соответствует Писанию". Дилемма заключается не в отношении к Писанию как norma absoluta - это даже не обсуждается. Дилемма заключается в нашем отношении к истинности исповеданий.

Да, мне тоже вот не спится, но теперь понятно, о чем ты ночами задумываешься))) Вообще мне нравится идея, да Сола Скриптура - Аминь, брат (так и хочется сказать)))))) Ладно, это у меня настроение хорошее)

Исходное сообщение Метеоролог Да, мне тоже вот не спится, но теперь понятно, о чем ты ночами задумываешься))) Вообще мне нравится идея, да Сола Скриптура - Аминь, брат (так и хочется сказать)))))) Ладно, это у меня настроение хорошее)

Идея мне тоже нравится. Даже очень :) Только не знаю, куда она приведёт.

Исходное сообщение Мартын_Лютый Упомянутые в тексте термины quia ("поскольку") и quatenus ("насколько") как раз и выражают суть дилеммы. Либо мы принимаем Книгу Согласия безоговорочно, поскольку она точно выражает учение Библии, либы мы принимаем ее с оговорками: "настолько, насколько она соответствует Писанию". Дилемма заключается не в отношении к Писанию как norma absoluta - это даже не обсуждается. Дилемма заключается в нашем отношении к истинности исповеданий.

Какова область действия этого поскольку? Имеется ли в виду то, что КС права абсолютно во всём (вплоть до толкования конкретных Библейских фрагментов), или же в чём-то (в тех же толкованиях, например) может ошибаться?

В общем, этот вопрос также обсуждается в дебатах ультраконсерваторов с умеренными. Наиболее размумная позиция, имхо, заключается в безоговорочном принятии принципиальных позиций, принципов. В конце концов, было бы глупостью и богохульством приписывать КС библейскую непогрешимость.

Исходное сообщение Мартын_Лютый В общем, этот вопрос также обсуждается в дебатах ультраконсерваторов с умеренными. Наиболее размумная позиция, имхо, заключается в безоговорочном принятии принципиальных позиций, принципов. В конце концов, было бы глупостью и богохульством приписывать КС библейскую непогрешимость.

На мой взгляд, наиболее разумная позиция - составить свою позицию (согласную с чем-либо или нет), не оглядываясь ни на какие человеческие творения и не принимая ничего из этих творений на веру. Иными словами, любое человеческое творение необходимо принимать разумом, изучая и пропуская через себя.