Трэш какой-то) Какой-то бред... Я не про критику, а про дневник. Хотя критика тоже маловразумительна. Я вообще ничего не понял - ни про жизнь этого апреля, ни про отзыв о ней философа из мгу Что с отступом написано, это всё цитаты? Ув. критик, если вы поняли хоть чуть-чуть, о чём пишет этот ужас, вы бы хоть объяснили что-нибудь (я вот не понял ровно ничего), а то, кроме того, что перед нами лежат страшные размышлизмы, изложенные восхитительно, вы ничего не пояснили. Хотя, если вы там оба постигли дзен, неудивительно, что я ничего не понимаю. пойду почитаю королеву маб

FReeZe_STorm, треш трешем, а тег QUOTE у меня почему-то отказался работать сегодня, пришлось цитаты выделять отступом :( По поводу того, о чем пишет автор дневника, спрашивать меня не стоит - я не ищу смыслов, по своим записям знаю, что это дело опасное) Я оцениваю то, что написано, со стилистической стороны и по внешним критериям, как то: грамотность, понятность изложения, внешняя привлекательность и общий стиль дневника, и некоторые иные. Я увидел там именно "страшные размышлизмы, изложенные восхитительно" (с), и про это написал. И, кстати, мне до постижения дзена еще далеко, я еще не прошел столько ступеней отчаяния и самоотрешения, как мой критикуемый)))

думается мне, смысл - это нечто первичное по важности, а стилистика ему прислуживает только. всякий видит, что достоевский мрачен, ну и что с того? задача критика - проникнуть вовнутрь смысла, заглянуть за кулисы декораций, установленных автором, суметь зацепить неуловимое. Впрочем, определить, в чём состоит задача критика, - законное право самого критика) так что мой отзыв это только пожелание

FReeZe_STorm, если бы это было единое и цельное художественное произведение - тогда вы правы, несомненно. Но в чем вообще смысл дневника? Вот, допустим, пишет наш автор вот такое: http://www.liveinternet.ru/users/first_of_april/post137144128/ - и в чем тут скрытый смысл, с чем это ассоциировать и как разбирать? Я в конце указал, что есть над чем задуматься практически в каждой записи в дневнике, по-моему, этого достаточно. Ибо если анализировать все записи по отдельности - выйдет хорошая такая курсовая работа по философии/филологии/психологии и чему там еще можно писать... И здесь ее одним постом выложить не получится, да и нафиг это никому не упало. Еще раз - я оценивал дневник в целом, и нашел его страшноватым, но интересным. Не Достоевский - но на Паланика очень даже потянет.

не знаю, какой в этом скрытый смысл, по-моему, никакого смысла в этом вообще нет. но суть не в том. всякий дневник, а подобный тем более, можно рассматривать как нечто целое, пример - ниже критика на королеву маб, у которой, в грубом приближении, такие же "размышлизмы" (другой стилистики). переформулирую: всякий видит, что паланик мрачен, и что с того? но повторю, я не спорю, а просто мнение... "мне кажется, было бы интересней, если б... бла-бла-бла"

FReeZe_STorm, та не, у Королевы, критика на которую вам явно нравится больше (что естественно и заслуженно) - то, что принято называть "лытдыбр", сиречь сочинения на тему "как я провел день/встречу/друга на премьеру" с описанием событий. В описываемом мной дневе кардинально иные посты. Там автор именно что размышляет на тему дружбы/любви/своего отношения к жизни, фактически ограничиваясь намеками на происходящее. И общее настроение - мрачность. И что-либо выделить из этого сложно - я не берусь оценивать мысли человека, а по стилистике я все что смог - написал.

Философ_из_МГУ, вы не правы. У Королевы очень, ну очень много постов с размышлениями, просто девушка 23 лет и ваш криткиуемый думают и пишут по-разному, вот и все.

Snorri_Sturluson, ну не сказать, чтобы очень-очень много, но такие посты есть и они тоже хороши, да) И их наличие или отсутствие нисколько не говорит о возрасте и умственном развитии, кстати) Оно свидетельствует лишь о наличии в человеке желания думать и выражать мысли словами, ИМХО) И я что-то никак не могу понять, к чему вообще это сравнение двух критик и двух дневников? С чего вдруг оно началось и какую цель преследует?

Исходное сообщение Философ_из_МГУ FReeZe_STorm, та не, у Королевы, критика на которую вам явно нравится больше (что естественно и заслуженно) - то, что принято называть "лытдыбр", сиречь сочинения на тему "как я провел день/встречу/друга на премьеру" с описанием событий. В описываемом мной дневе кардинально иные посты. Там автор именно что размышляет на тему дружбы/любви/своего отношения к жизни, фактически ограничиваясь намеками на происходящее. И общее настроение - мрачность. И что-либо выделить из этого сложно - я не берусь оценивать мысли человека, а по стилистике я все что смог - написал.

У Королевы Маб также дофига о дружбе/любви/мире.

Философ_из_МГУ, мне как-то резануло глаз, что вы её прям сразу к лытдыбру отнесли, а эйприла в мысли/чувства/размышления, хотя там, на мой взгляд, больше фантазии, чем реальность.

Snorri_Sturluson, я пока никого и никуда не относил) Просто у твоей критикуемой действительно много (в сравнении с моим) некого жизнеописания в действии - сходила на встречу/сделала это/сижу думаю о детях и любви. У мистера Фёста подобных постов - три-пять на весь днев, остальные - мысли о и размышления на тему. Воспоминаний много еще, да. Он наблюдает жизнь со стороны и о себе молчит, в отличии от абсолютного большинства наших блогеров, посему в сравнении с ним - лытдыбрим и я, и ты, и Королева, и все остальные... Что касается фантазии - к сожалению, это его жизнь какой он ее видит. Я ж тоже сомневался, до последних постов, в реальности описанного, но потом резко поверил.

Пришла откомментить критику, а в комментах до сих пор обсуждение моего дневника.) Философ_из_МГУ, загляните на следующие странички. Я не спорю, что в нем хватает лытдыбра, но не сказала бы, что только он. А критика получилась соответствующей дневнику. Но, мне кажется, вам его в комментах удалось лучше охарактеризовать. Если из постов ничего не понятно, об этом же можно именно так и написать.

Философ_из_МГУ Там автор именно что размышляет на тему дружбы/любви/своего отношения к жизни сижу думаю о детях и любви *в задумчивости* Так вы определитесь, лытдыбр это или нет. Или главный критерий - по витиеватости написанного? ))

Исходное сообщение Философ_из_МГУ Snorri_Sturluson, я пока никого и никуда не относил) Просто у твоей критикуемой действительно много (в сравнении с моим) некого жизнеописания в действии - сходила на встречу/сделала это/сижу думаю о детях и любви. У мистера Фёста подобных постов - три-пять на весь днев, остальные - мысли о и размышления на тему. Воспоминаний много еще, да. Он наблюдает жизнь со стороны и о себе молчит, в отличии от абсолютного большинства наших блогеров, посему в сравнении с ним - лытдыбрим и я, и ты, и Королева, и все остальные... Что касается фантазии - к сожалению, это его жизнь какой он ее видит. Я ж тоже сомневался, до последних постов, в реальности описанного, но потом резко поверил.

вот, здесь у тебя получилось сказать про его дневник куда больше, чем в основной критике. это уже ясное оформленное впечатление, даже с внутренней динамикой - "Я ж тоже сомневался, до последних постов, в реальности описанного, но потом резко поверил.", - сразу получается саспенс, а у нашего героя получается хоть какая-то индивидуальность, помимо безудержной мрачности)

про королеву маб за меня уже всё ответили)) могу только добавить, что речь не только о её дневние, но и о критике на её дневник - основной линией там идёт не лытбыр, а те самые "размышления, воспоминания", всё такое если, конечно, допустить, что у нашего героя действительно они.

Ладно, тут без меня всё сказали; не буду комментировать. Скажу только, что заглядывала и я в дневник критикуемого, и впечатление у меня было совсем другое. Впрочем, моё впечатление — это только моё впечатление.

Ответ на комментарий Snorri_Sturluson # какой фантазии? Если ты про "бомжа", то в социальном смысле бомжом он никогда не был. Но все его так называют с незапамятных времен и до сих пор. Если бы у меня вообще была фантазия, то я придумал бы персонажей менее прозаичных, чем бомж, выходец из нижней алабамы и т.д.

В журналистике есть принцип "второй стороны", попробую его применить. Я бы настоял, что ничего придуманного там нет. Но также придется отметить, что днев действительно временами напоминает некролог. И это ошибка. Моя жизнь по большому счету радужная, правда. У меня хорошие друзья и обеспеченная семья (для радужной жизни это важно). Сам я выгляжу так, что еще не во всех комках мне продают сигареты. Просто я раньше пытался всегда отобразить то, что цепляет. Эмоционально сильно. В этом смысле легче всего работать с негативным материалом. Вот это самое "раньше" критик и поднял. Чтобы писать о чем то добром-светлом, надо уметь писать. За исключением Ваныча я таких на лиру не видел. Я пытаюсь как-то выправиться что ли в его сторону, но за отсутствием таланта приходится молчать.

Ответ на комментарий Королева-Маб # Королева-Маб, по количеству постов с описанием дня, как уже пояснял выше)

Ответ на комментарий Мелитэле # Мелитэле, что заглядывала, я в курсе, что выглянула молча - тоже... И все-таки хотелось бы что-то от тебя про сие творение моих рук услышать.

[показать] В колонках играет - Bruno Pelletier - Se Rever

Философ_из_МГУ, ну, оно скорее понравилось. Не могу сказать, что с выводами согласна, но написано скорее хорошо. По крайней мере, никаких конкретных претензий.

Ответ на комментарий first_of_april # first_of_april, ну, положим, писать ты умеешь, и умеешь хорошо. Цепляюще, образно. Но вот сюжеты ты и впрямь выбираешь тяжелые, а о них, поверь, писать тяжелее, чем о светлом, тут особый талант и особое мировоззрение нужно. У меня, по крайней мере, не получается и к такому не тянет...

Ответ на комментарий Джабл # Когда текст взывает к негативу, он взывает к базовым примитивным чувствам - к самозащите, желанию безопасности. Это общие вещи, близкие даже лабораторным крысам. Они давят на болевые точки, их легко сделать "задевающими" и некоторые гады на этом играют (весьма топорово, кстати). Описать переживание светлое, взывающее к понятиям красоты, влюбленности и прочим сложней. У Брэдбери, Капоте или Баррико это хорошо получалось, но по вышеизложенным причинам все Паланика читают.

странно.мне критика показалось понятной и вполне вменяемой зашла в дневник подсудимого, осталось все то же ощущение, которое и пропитывает данную критику - недоумение, немного страха, некоторая растерянность. Я сказала немного? Вот именно что не немного. Ощущение,будто побывала в какой-то параллельной Вселенной,не в такой радужной,как наша, а серой и замкнутой. Извините за сумбур, но таковы эмоции.

Философ_из_МГУ, причем тут посты с описанием дня?) Кстати, именно сочинения, как прошел день, никогда не писала. Я вам просто привела две цитаты, где вы посты критикуемого о любви отнесли к размышлениям, а мои - о любви же - к лытдыбру. Вот и интересен принцип классификации. Если что - да, я цепляюсь к словам. )

Ответ на комментарий first_of_april # first_of_april, я читал Брэдбери и очень его люблю. Наравне с Набоковым, Шолоховым, Тургеневым, Стругацкими... И все эти авторы умудрялись хорошо, правильно и красиво писать о том, чего мне в жизни не хватает - о свете, добре и любви. Взять современных нам авторов - и тут такие есть: Диана Сноуфилд, Михаил Ахманов, Дмитрий Брусникин... А от грязи в литературе у Паланика или Пелевина меня оторопь берет - зачем о таком писать вообще? Этого дерьма и так кругом навалом, мне его и в жизни достаточно. Достоевский много лучше об этом писал, красивее. И да, я не считаю людей лабораторными крысами.

Мелитэле, Дашерлок_Холмс, спасибо за мнение)

Ответ на комментарий Королева-Маб # Королева-Маб, да цепляйся, кто ж запрещает) и да, у тебя тоже много рассуждений, и хороших) И еще раз - я никого никуда не относил) у вас мистером Фёстом просто отношение к жизни разное: ты живешь, он смотрит на жизнь со стороны, вот и все. В СРАВНЕНИИ С НИМ МЫ ВСЕ ЛЫТДЫБРИМ! Вот что тут главное!