Несколько лет назад
я прочитал книгу "Этногенез и биосфера Земли" Льва нашего уголовно-политически-исторически-географического светила Гумилёва. Он исследует появление новых этносов, их развитие, расцвет и угасание на примерах нескольких сменявших друг друга цивилизаций и приходит к нескольким обобщениям (вполне убедительным) и последнему выводу из них (который, благодаря неудачной и неуместной попытке применения принципа сохранения энергии [в замкнутых системах] совершенно фантастичен).

Но обобщения остались зарубкой на памяти.
Итак:
-- новые этносы образуются на стыке старых,
-- этот стык приблизительно параллелен экватору,
-- в новом этносе действует какой-то фактор (по Гумилёву -- пассионарность), позволяющий этносу провести свою быструю экспансию на территории соседей
-- относительная сила этого фактора (по сравнению с его силой у соседей) со временем сходит на нет (относительность пассионарности Гумилёв оставил незамеченной, что, на мой взгляд, и привело его в фантастику, как приводит к ложным выводам и других людей, негибко применяющих теорию пассионарности)

Вывод Гумилёва: инопланетяне (да-да!) из космоса раз в несколько веков стегают старушку-Землю энергетическим бичом вдоль географической параллели, попадают по какому-то межэтническому вареву, передают ему порцию энергии в форме пассионарности -- и готов новый, молодой да ранний этнос.

В позапрошлом году я прочитал книгу "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда. Он пытается понять причины успешности/безуспешности разных цивилизаций в геополитическом противостоянии. Несколько лет проводя антропологические исследования где-то в Австралазии (зона Индонезии и прочей Океании), он осознал, что средний сельский папуас куда ловчее и сообразительнее среднего американца-горожанина, да не уступает по объёму знаний (только знания эти конкретны и касаются его жизни здесь и сейчас, а не всякой там теоретической физики-хуизики). Поэтому он поставил под сомнение бессознательно воспринятый им принцип (из культуры своей англосаксонской цивилизации) расовой неполноценности людей с иным цветом кожи или иным разрезом глаз.

Он попытался проанализировать геоклиматические обстоятельства, в которых живут успешные народы (покорители) и неуспешные (покорённые). Разнообразие видов животных и растений в их ареалах. Разнообразие и доступность полезных ископаемых. В конце концов, социальную изолированность или социальную открытость (позволившую выработать иммунитет или хотя бы устойчивость к основному спектру заразных заболеваний). И пришёл к определённым выводам, на мой взгляд, весьма достоверным.

Итак,
-- изначально народы существуют в какой-то более-менее однородной климатической зоне;
-- часть народа, проникающая в новую зону, вынуждена осваивать новые методы хозяйствования, потому что старые недоступны или неэффективны... и вскоре настолько отдаляется от народа основы, что становится новым народом, начинающим конкурировать со старым;
(вспомним при этом, что климатические зоны в основном расположены вдоль параллелей и передадим привет Гумилёву... с оговоркой, что на северо-западе Евразии границы зон загибаются наверх из-за Гольфстрима)
-- климатические зоны характеризуются не только погодой, но и своим специфическим набором растений и животных, пригодных для одомашнивания (доместикации) или приручения;
-- порой свежеосвоенное домашнее животное, растение, или минеральный ресурс, или новый навык давало сильные преимущества новому народу относительно остальных; если это преимущество удавалось удачно реализовать, то разрыв ещё увеличивался засчёт дополнительного усиления новичков или засчёт того, что новички угнетали старичков и отбрасывали их назад в развитии;
-- порой естественное исчерпание возобновляемого или невозобновляемого ресурса приводило к деградации старичков (или относительному усилению новичков);
-- в долгосрочной перспективе значение гандикапов, полученных одними народами перед другими, снижается, по мере освоения этих гандикапов всемирной цивилизацией (как это было с использованием лошади, колеса, лодки или таблицы умножения).

Тезисы двух книг наложились друг на друга, и получилась какая-то сводная теория. Естественно, за пределы привычной зоны обитания выходили в основном наиболее инициативные, непоседливые и амбициозные (пассионарные по Гумилёву) граждане, но таковые есть в любой популяции независимо от космического стёга. Они не образуются внезапно в результате подачи энергии, они просто сепарируются, выделяются из народа, пришедшего к гомеостазу. Разумеется, есть место и роли личности. Особенно изобретательной личности, которая сделает какое-нибудь хитрое изобретение вроде сбруи для лошади или нового военного тактического приёма. Или особо непоседливой личности, которая поедет за океан, чтобы обнаружить там новый материк с тысячами новых богатств.

В ходе освоения (завоевания) новой территории изобретательность играет особо важную роль, изобретательные дополнительно востребованы, и граница начинает высасывать их из центра, дополнительно обедняя талантами тех, кто остался, ведя их из стазиса в деградацию. Суть именно в этом. Не инопланетяне, а цивилизационный вызов, возникающий на рубеже цивилизаций (зачастую совпадающем с границей климатических зон, хотя на них, конечно, влияют ещё и крупные географические препятствия вроде высоких гор, широких рек, а то и вовсе океанов) высасывает энергию из народа, концентрирует её и направляет наружу.

Любая популяция живых существ, найдя сытное место, начинает в нём селиться и размножаться... до тех пока не выжрет всю сытность и не начнёт усиленно вымирать. Если сытность возобновляема, и её остаток после первого выжирания окажется достаточен, то с течением времени среда и популяция придут к динамическому равновесию (модель хищник-жертва Вольтерра). Бывает и такое, что среда не может оправиться. На месте таких катастроф нынче Сахара и Великая Австралийская пустыня, а также безжизненные солончаки на месте некогда шумных городов на Ближнем востоке.

Сейчас читаю "Эволюция 1. Обезьяны, кости и гены." Маркова. И ё-моё, модель эволюционного развития та же самая, и причины эволюционных переходов те же. Развитие вида в какой-то экологической нише - вызов, бросаемый обстоятельствами - разделение популяции и исход её части - стагнация и порой деградация домоседов - развитие прогрессивных признаков у непоседов - расцвет непоседов и (нередко) возврат в зону домоседов и их уничтожение.


Порой мне хочется написать об этом что-то длинное и увлекательное, тем более, что в процессе писания мысли дополнительно упорядочиваются и систематизируются... Но меня отвлекают всякие политические события (майданы, там), пьянство и игромания, а также отсутствие возможности обсудить эти мысли с кем-то как-то более-менее на одном уровне; с кем-то таким, чтобы сказать ему: "Прикинь, интересная книга про ружья, микробы и сталь!", а он такой: "Чё, в натуре? Ща заценим!", а через неделю мы уже сравниваем, кто что понял, кто что запомнил, кто что для себя отметил, кто что пропустил. Где-то яростно спорим (не переходя на личности), где-то довольно соглашаемся, где-то критикуем обоснованность аналогии. Такая возможность, полагаю, поддерживала бы интерес... но увы, не срастается