в школе я истории не любил и не понимал
нет, пока была история древнего мира с красочными картинками и пёстрыми персонажами, она меня ешё привлекала чем-то, во всяком случае древние ибипты от древних греций с римом я уверенно отличал.

Но начиная со средних веков краски терялись и наступала какая-то муть. люди спорили, чей бог труёвее и мочили друг дружку за инакомыслие бальшими тыщщами... как правоверному пионеру, мне было ясно, что вопрос гроша выеденного не стоит. бога нет, а есть только физика и эволюция, это ещё дарвин доказал, заставив обезьяну трудиться, пока она не стала человеком (ну, или чо-то типатаво)

Кроме всего прочего, каждый год приходила новая историчка, а старая уходила в декрет. а хорошие, интересные, инициативные, самостоятельно мыслящие учителя выживались неумной директрисой из школы. скорее всего, в расплодившиеся тогда кооперативы. в последних классах у нас вообще не осталось учителей истории, и уроки вела преподша из педа, бодрая и едкая старушка за 70, ростом полтора метра с кепкой. скучно на её уроках не было (во всяком случае мне), но она была упоротая олдскульная коммунистка, а тогда, в 1991-м, это было уже не тру. мне было пофигу, вощем-то, поэтому вместе со всеми я злословил за её спиной о маразме, коммунизме и марксизме. Собственно, это получались даже не уроки истории, а политические дискуссии, тем более, что по учебному плану была именно новейшая история, и всё получалось более-менее по теме. на тех уроках я впервые понял, что история - это не только про кусочки глиняных чайников, которые выкапывают из окаменевшего говна редкие энтузиасты, это ещё и про наши дни, и про прожектор перестройки, и про трансляции со срача съезда народных депутатов, и про путч (все переживания которого я бездарно просрал в летней школе от МФТИ, изолированный от радио и телевизора), и про споры, кто труёвее: комуняки или дерьмокрады. Вощем, время было странное, и интересное, тем более, что мне повезло жить в полной семье, родители нормально работали, а не бухали, как у некоторых, и моя социальная защищённость позволяла ловить лулзы без всякого вреда для здоровья.

потом, уже в новосибирске, на лекциях по философии, будучи, к тому же, прозелитом в одной христианской группке протестантской направленности, я вдруг осознал историю как развитие человеческой мысли, сопровождающее развитие всяких отношений в обществе: социальных, производительных и т.д. уже тогда я заподозревал, что человек сотворил бога по своему образу и подобию, и продолжает творить всё новых богов по мере амортизации или морального устаревания старых. и что история средних веков и реформации отражает это как нельзя ярче... но такие мысли вытеснялись в подсознание, ибо я же был, как обычно, честным хресьянином, а это означало, в том числе, и борьбу с сомнениями и ересями в своей голове. история философии, вощем, сняла блок в моей голове, который мешал мне интересоваться всем, что связано с прошлым.

ну, хотя ладно, временно забудем обо мне и о недавнем прошлом (сделать это на постоянной основе вряд ли удастся, потому что только о себе я могу говорить максимально компетентно, а я так люблю компетентные высказывания...)

одним из немногих затронувших меня в своё время и озадачивших вопросов был такой: почему Гитлер не капитулировал ещё в 1944-м, когда СССР уже давил его в логове, а немцы, и без того изрядно потрёпанные, продолжали гибнуть в больших количествах. в концепцию нацизма это для меня не укладывалось ну вот просто никаким образом, а стандартный ответ, что просто гитлер - это было чмо психованное, принимавшее бессмысленные решения, меня не устраивал. да, про гитлера не писали книг, тема гитлера в литературе, в отличие от наполеона, была строго табуирована, точнее даже, ограничена очень узкими рамками, за которые нельзя было выходить. гитлер в наших "произведениях искусства" не был организатором, не был политическим руководителем, он был бешеной крысой, захлёбывающейся своими ядовитыми, вонючими слюнями, вопящей во всю глотку на митингах и вращающую выпученными глазами, как будто они на ниточках. от такого, конечно, можно ожидать чего угодно, но ведь были же и другие, которые занимались реальполитик, и которых планировал завербовать штирлиц.

борман там всякий, мюллер, гиммлер, генералы... ведь они же были психически здоровы (судя по фильмам), так отдали бы безумца в руки карательной психиатрии, или накрайняк подсадили бы к Харону, пассажиром на тот свет, и сделали бы единственный разумный шаг - объявили капитуляцию, сохранили жизнь немецким пацанам и прочим остаткам безнадёжно обороняющегося вермахта. тем более, что наша армия поступала с населением на захваченных территориях неожиданно мягко и культурно. но нет, красная армия была уже в германии, союзники давили с запада, надежды на победу не было никакой. Почему война продолжалась?!!

позже я узнал, что в последние недели войны красной армией была проведена зверски кровопролитная операция, с массой собственных потерь, совершенно нехарактерной для второй половины войны, из-за которой сталин с жуковым наперегонки вертятся в своих гробах, как вентиляторы, а войносрачеры возлагают ответственность за эти гигантские потери то на одного (принявшего решение о проведении операции), то на другого (ответственного за её техническое исполнение). и опять это недоумение: зачем, почему? ведь не первые ж дни войны, победа не за горами, все уже мечтают о том, как скоро вернутся домой с победой - и тут погубить эвон скока? у жукова уже гигантский опыт успешно проведённых операций, с отличным соотношением потерь; у сталина отстроена система управления фронтами, действующая как часы; понты ради понтов - понятие нам неблизкое, какой смысл во всём этом?

ну, как говорится, не было бы счастья... приглашение медведева бывшесоюзническим армиям принять участие в параде победы на красной площади вызвало в интернете мощное бурление говн, из которого удалось извлечь понимание: резон не сдаваться на восточном фронте до последнего был у одних, а резон не дожидаться сдачи был у других, и резон этот был ой какой серьёзный

как жаль, всё-таки, что в моей юности не было такой замечательной щтуки, как интырнет