Ну отчего же. ТВ не смотрю, но на Ленте все эти новости видел. Странно, если бы наши самолеты кого-то порадовали. Авиапром разрушен, и ранее, извините, 2020 года что-то путное не стоит ожидать увидеть. Но шансы есть, студенты растут толковые, финансирование улучшается... Бог даст, будут и новые самолеты. Слава Богу - бандитско-распродажное лихолетье прошло... А вот эта новость http://www.kp.ru/daily/24068.5/307575/ меня порадовала. Интернет - все-же невероятно эффективная штучка - не такая продажная как пресса и ТВ. Понятно, конечно, и тут не без "интересу", но все-же...

В догонку цитата из "Плавленного сырка":
«В прошлую субботу депутаты законодательного собрания Тарусского района отказались восстановить на посту главного врача городской Тарусской больницы Олейникову, уволенную главой администрации. Как сообщил в своем блоге один из врачей больницы, на собрании депутаты обвиняли защитников лечебного учреждения в том, что они (цитирую) «ставят опыты на людях, готовят переворот и работают на ЦРУ».
ШЕНДЕРОВИЧ. Вот, другое дело! Давно пора было сказать народу правду: доктор Осипов, доктор Охотин и главврач Олейникова вшестеро снизили смертность от сердечно-сосудистых заболеваний по заданию ЦРУ! - и продолжали ставить эти опыты над ничего не подозревавшими жителями Тарусы. По заданию ЦРУ был построен и новый кардиологический центр - циничнейшим образом, без копейки бюджетных денег, на средства спонсоров - причем главе района Нахрову и стае хладнокровных (в тине с ним по соседству) ЦРУ не предусмотрело никакого отката! Тут-то, видать, чаша терпения и переполнилась…

ШЕНДЕРОВИЧ. Ну, да ладно. История, кажется, подошла к концу. Губернатор рыкнул, районные депутаты, забыв о происках ЦРУ, послушно отправили Нахрова в отставку, больница снова работает нормально… Добро победило зло? Вроде как да. Как под другому поводу сказано у Гоголя: редко, но бывает! Стало быть, если навалиться всем миром – от букеровского лауреата Улицкой до академика Ясина, с письмами в правительство и репортажами Рен-ТВ, то с третьего раза одного мелкого районного злодея одолеть можно! Конечно, неплохо было бы этого Нахрова посадить хоть ненадолго, чисто в назидание всем остальным российским начальникам, склонным решать свои политические проблемы посылкой УБОПа… А? Нет? Ну, хорошо, я не настаиваю. Будем считать хэппи-эндом и то, что есть.

ШЕНДЕРОВИЧ. Но, в части побед гражданского общества над бюрократией, - случай в Тарусе, видать, исчерпал годовую общероссийскую квоту…
»

В сегодняшней комсомолке - дано слово другой стороне. Все, как всегда, не так однозначно. А Эти Шендерович - это не мнение. Это продукт жизнедеятельнсти больного человека... Ни одной мысли, одни эмоции - настоящий Ильич!
http://www.kp.ru/daily/24069/308117/

Charly(Black), настоящий Владимирович ничуть не менее опасен для России, чем настоящий Ильич. По крайней мере, то, что последний настоящий, обусловлено первым. А не Шендеровичем. Мысли у Шендеровича простые: Ильича нужно закопать вместе с его делом. А по поводу эмоций — посмотрите на свою реплику, тоже ведь грешите эмоциональностью.

Статья, на которую, Charly(Black), Вы дали ссылку, вообще говоря, несет массу ужасных выводов, всецело совпадающих со взглядами на эту проблему Латыниной и Шендеровича — а вкупе с прочей информацией по теме так тем паче.

нет просто не переношу людей у которых вместо слов и мыслей - понос... А эмоции - это то живое, что у нас есть. Просто на эмоции - можно ответить либо молчанием, либо эмоциями. Поскольку мне не хочется прерывать диалог с Вами, то я ответил на этом языке...

Что касается второй статьи - то я не понял о чем Вы. То, что все запущено до безобразия - это истинная правда. Истинная правда и то, что каждый имеет свою правду.
У меня по любому поводу есть теория. На построение малого бизнеса нужно 3-4 года. За это время люди притираются друг к другу, изживают "чужих", подбираем новых - формируем то активное ядро, которое на своих плечах все потянет. Быстрее, как не крути - не получится. При увеличении масштаба - сложности растут комбинаторно, и не факт, что они имеют тенденцию к уменьшению, сходимости. Сама тенденция - очень трудно уловима. Барадак, куча нерешенных задач - наваливаются как ком - руки опускаются. Сейчас как раз этот самый период формирования местной власти - оценить работу власти - просто трудно. Проблем гораздо больше, чем есть возможностей. Постоянная авральная работа приводит к аппатии - это видно на ряде примеров. Хоть бы город не разморозить - а остальное - трава не гори... Но не везде так. Началось расслоение - в соседних городах ситуация может быть абсолютно разной. Вот с этого момента и можно что-то оценивать. Все еще в процессе формирования. Не надо нервничать. Сам факт, что такие обсуждения начались в обществе - уже говорит о положительной тентенции... По моим оценкам - при положительной динамике - на формирование успешной и демократически избираемой местной власти необходимо 20-25 лет кропотливой работы...

Боюсь, Вы слишком оптимистичны по поводу 25 лет. И по поводу тенденций. Понимаете, с моей точки зрения, идеология должна быть отделена от государства, она должна быть имманентна обществу. А Россия не готова, как выяснилось, к этому. И демократических избирателей в ней, как выяснилось, мало.

У нас в Минске сегодня была демонстрация. Немногие люди демонстрировали власти, что они не боятся её репрессий. В связи с исторической датой, образованием БНР. Как высказалась ребенка, "девяносто лет, как нихрена у нас не получилось". Репрессии имели место. Российское телевидение не показывает этого отсюда с марта 2006 г.

Так что не 25. Думаю, ещё девяноста — не предел. Увы. Динамика, как Вы высказались, не соответствует. Вектор не тот.

Нервничать не надо, это понятно. Но и восторги ни к чему.

Идеология и государство это одно и то же! Государство потерявшее идеологию - распадается... Она может развиваться, модифицироваться, модернизироваться - но идеология это то, что образует государство.

Каждый из нас, в известной степени, индивидуалист. Поэтому в любом обществе есть противоречие - государство - гражданин. Уровень разрешения этого противоречия зависит от уровня развития общества, причем интегрального уровня, а не от уровня продвинутых его представителей. Поэтому любые демонстрации можно устравивать - и они будут проходить с тем же успехом, как демонстрации против глобального потепления или за отмену законов ньютона. Если-же государство настолько слабо, что этого достаточно для того чтобы оно рухнуло, то жаль всех. Лучше от этого не станет.

Вот, посудите сами - самые успешные президенты США ХХ века - IMHO, это Рузвельт и Кеннеди. Оба они, отметьте, предложили модернизацию государственной идеологии. Кеннеди даже сказал, не помню, цитирую по памяти: "Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя, а спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны."

Национальная идея или идеология - это очень важная вещь, неотделима от государства, разорви их - и крах государства неизбежен. Люди же протестующие у меня всегда ассоциировались с очень неприятным типом людей, с которыми сядешь играть в какую-либо игру, а они начинают просить о смене правил, обвинять в жульничестве, а сами непременно - хитрят и жульничают... А если все их потуги кончаются ничем, то не доиграв раздражаются и бросают игру. Ну нельзя так...
:)

Да, это интересная концепция. Правильно ли я понял:
Жулик-государство — это нормально, хорошо и правильно. (Пример супержулика — Россиия и СССР, спорить не будем?).
Жулик-человек — это плохо, но если он настолько хороший жулик, что может обжулить государство, поубивать пару десятков миллионов сограждан и стать государством, то это уже опять хорошо, это нормально и протестующие — мерзкие нечистоплотные жулики.
Логика — зверь!

Вы, Чарли, когда по-памяти цитируете, контекст не забывайте, плиз. Императивные требования к себе — это одно. А императивы государства — другое.

Сравните два идеологических тренда: "Германия превыше всего" (наци) и "Германия — ничто, немец — все" (после).

Я написал о имманентности идеологии обществу. Даже его группам, скорее. Но нельзя её отдавать государству. Государству должно быть все равно, например, православный ты или католик (а государсту России это не равно совершенно, заметитм вот в этих скобках). Государство кодифицирует свои требования к гражданам. И если в этих кодексах написано, каких взглядов должен придерживаться человек, то мы получим или фашизм, или нацизм, или коммунизм, или халифат. И именно испугавшись популярности Рузвельта, система взаимодействия (возможно, Вы назовете это отрицательной обратной связью) "государство США – народ США" (пафосно, извините, но что поделать) выдало запрет трех президентских сроков.

zouty, передргиваете, и оставляете без внимания два основных мои тезиса:
- идеология - государственно образующая сила. Без нее нет обоснования насилию, которое государство накладывает на своих граждан.
- государственное управление как уровень развития общества. Его нельзя ввести декретом, оно вырастает изнутри общества и определяется обществом.

второе поясню подробнее. Управление государством есть примирение интересов граждан. Задача, как я уже говорил, комбинаторная. Именно поэтому никакое иное решение этой проблемы, как эволюционное не примнимо к этой задаче. Для эволюционного решения необходимо, однако, правильное руководство процессом - необходимо создавать максимально стабильные правила игры по-возможности одинаковые для всех игроков. Это, конечно не реально, но кое что можно сделать - необходимо, чтобы сильные игроки не вызывали деформации течения общественных процессов.

Чо касается иманентности идеологии обществу, как Вы выразились. То это миф. В настоящее время либеральный мир перекосило на толерантности. И мы наблюдаем деформации струкутуры традиционных обществ. На мой взгляд - это ужасно. Это лицемерие возведенное в ранг добродетели - я считаю, что надо называть вещи своими именами. Это и честно, и вскрывает и обостряет проблемы, которые надо решать традиционной культуре.

Charly(Black), с моей точки зрения, Вы совершенно не правы. Потому как не разделяете правовые и идеологические аспекты.

Делегирование некоторых своих прав гражданами общества части граждан общества, которые призваны обществом осуществлять функции правоохранения, защиты общества от внешних врагов и т.д., есть акт юридически обоснованный и формализованный. Есть процедуры и они должны выполняться. Их нарущение и фальсификация должны преследоваться. И так далее. Эти системы могут быть принципиально одинаковы во многих странах.
Например, формально эти системы практически почти одинаковы в России, Беларуси и Франции.
Идеологически же эти три страны несопоставимы. Потому как в России и Беларуси частное право так или иначе бездействует (в Беларуси — напрочь) и его заменяет та самая идеология. Совершенно неявная, кстати. Идеология эта проста: государство — все, и либо ты его раб, либо — враг. Ходорковский должен сидеть. А Потанин — пока нет, так Вова решил.
Кстати, в конституциях этих государств что-то говорится о множественности идеологий.

Но это общие заявления, конечно. Можно, опять-таки, основательно все это обсудить, если Вам интересно. Но, как мне кажется, Вы не станете корректировать свои взгляды.

С моей точки зрения, проблемы молодых постсоветских государств как раз заключаются в отсутствии развитой идеологии. Посмотрите, как Украина всеми силами строит свою собственную государственую идеологию. И это жизенно необходимо для независимой Украины! То же самое в прибалтике. Идеология - не священная корова, ее можно и нужно критиковать и развивать. На ее концепцию могут существовать разные точки зрения, но общий ее вектор должен разделяться большинством граждан - обеспечивая стабильность государства. Отсутствие идеологии - компенсируется силовыми методами - именно это мы и наблюдаем в Белоруссии и, в меньшей степени, России. Идеология государства - невнятная, ее свели к стабильности государства в лице бюрократического аппарата. Да, стабильность важный фактор, но он не может удовлетворить запросов всех граждан. Нужна более внятная идея...

Беларусь — страна с расколотым этническим полем. Кроме этого, у большинства её населения попытка национальной самоидентификации неминуемо вызовет, как бы ни был этот термин мне неприятен своей избитостью, когнитивный диссонанс.
Государство в Беларуси попало в свою собственную идеологическую ловушку, из которой выбирается за счет населения. И, как всегда, применяя ложь и насилие. Соответственно, это и есть ИХ государственная идеология. Насилие и ложь.
Это не то, что преподают в ВУЗах, и не то, что вещают государственные идеологические комиссары на предприятиях всех форм собственности с количеством персонала более 300 человек, но именно в силу хотя бы этих обстоятельств это так и есть. В Беларуси.
Вспомните, это ленинский креативчик, в принципе, ничем особо от романовско-гольштейнского не отличавшийся.
Идеологии действуют в обществе, в разных его группах.
Да, Charly(Black), я повторюсь, но для меня страна, государство, народ, общество и население — понятия в той или иной степени разные.

Так вот, идеология — штука простая. Когда Вы пытаетесь придать этому понятию позитивный оттенок, у Вас получается нечто похожее на то, что в этнологии называется "этноконсолидирующим фактором". И он прост — всегда. И он лежит либо в векторном поле "государство превыше всего", либо в "гражданин превыше всего". Либо государство существует для граждан (а на какое зачем оно вообще нужно, если это не так?) либо государство использует граждан для своих нужд.

Вот смотрите.
В Узбекистане консолидация общества происходит под простым лозунгом "Мы — тимуриды". Посто, как грабли, и понятно. Что именно понятно, выразить невозможно. Но — работает худо-бедно. Каким там боком Тимур валялся, при этом совершенно не важно.
В Литве сделали практически то же самое. Абсолютно. Взяли не совсем свою историю и не совсем свой герб. Пагоня — герб христианский по определению и по стилистике, а литы и жмудь были в большинстве своем язычниками, когда он появился на лицвинских хоругвах. А свой genuine (локис, кстати, медведь то есть) вообще непонятно куда дели.

В общем, понятно. Этноконсолидирующий тренд похожий, государства идеологически контрарны.

Я очень рад, что мы разобрались с идеологией. Это, действительно необходимый символ, наряду с гимном, флагом и конституцией, отражающий основные ценности объеденяющий граждан в государство. Если бы на знамени Иракской войны не были написаны слова "Демократия и свобода" - то это была бы обычная колониальная война... :)

Что касается вашей сентенции "гражданин превыше всего" - то это утопия. Госдарство существует для граждан, а не для гражданина. Если ваша сентенция где-то верна, то это случай СССР периода ХХV съезда, и мы все знаем этого гражданина. :)
Любое, самое тоталитарное государство служит своим гражданам - она обеспечивает товарно денежные отношения, защищает своих граждан на международной арене, в той или иной степени защает частную собственность, поддерживает правопорядок. Если эти основные функции не выполняются - то государство умирает. Все остальное нюансы.