В колонках играет - ничего
Настроение сейчас - сейчас, сейчас буду работать :)

Задумалась о том, почему в литературе одни образы "цепляют", другие оставляют равнодушными, а третьи вызывают ощущение фальши. Пришла к выводу, что если писатель верно сумел ухватить образ, то, видимо, по описанию можно определить, к какому типу образ относится.

Первое, что пришло в голову: "Три мушкетера" Дюма. Д'Артаньян и Портос - экстраверты, Атос и Арамис - интроверты. Если покопаться, то можно даже определить главную функцию каждого. Образы являются вполне живыми.

Одна из последних книг, которая "зацепила" - "Те, кто охотятся в ночи" Хэмбли. Ей удалось создать вполне достоверные с психологической точки зрения персонажи. Нет ощущения фальши в изображенном. Дон Симон Исидро - классический интроверт, как и граф Эрнчестер. Антея - экстраверт. Эшер, видимо, интроверт, а Лидия - либо экстраверт, либо экстравертирована. Она, конечно, логик, но ее мышление - это не абстрактный разум, а практический, оценивающий. Она замечательно приспосабливается к внешним обстоятельствам, руководствуясь, в первую очередь, фактами - а также реакцией других на ее собственные действия. Потому думаю, что все же экстраверт.

Вампиры Хэмбли - живые, тем и цепляют, в отличие от вампиров Райс. Антураж - ничто, если, прочитав книгу, так и хочется сказать: "Не верю!"