Мусульманин “Далее, более углубленная догматика гласит, что это разные бытийные личности, что означает разность жизни и качеств внутри этих трех, различная от друг-друга, потому отец не сын и сын не отец и тоже самое с духом. Однако троебытийность бога не имеется в Откровении Его Писания человеку, помимо этого сама сущность человека взывает к Одному, потому как создан человек Одной сущностью и Одним Господом, пред которым и будем стоять в День Воскресения а не у троих. Это важно понимать.”

Христианин -- Христианское вероучение всегда различало Бога, как Он существует Сам по Себе, в Его собственной Жизни, и Бога, в Его отношении к миру. По отношению к миру Бог Един. В своём собственном бытии – Троичен. Учение о Троице это откровение Божие о Себе Самом. А все, что связанно с качествами Божьими, не укладывается в человеческое понимание. Бог бесконечен и безначален - мы можем только поверить в это, но не можем понять и представить. Бог Един и в то же время Троичен – так же не укладывается в человеческой голове. На то они и качества Божьи.



Мусульманин Давайте исходить из того, как появилась эта идея "о едином Боге" у капподокийцев. Предшественником их был Дионисий (ум. ок. 264), ученик Оригена и епископ Александрийский http://days.pravoslavie.ru/Life/life1676.htm , около середины III в. выступил против ереси Савеллия. Так написано о его убеждении "Дионисий Александрийский преувеличил различия между Божественными Лицами настолько, что его противники обвинили его в тритеизме. Это противоречие было представлено на суд в Рим папе Дионисию и вызвало первое важное решение Учительства Церкви относительно Тайны Троицы..". "В противоположность савеллианству оно настаивает на реальном различии Трех Божественных Лиц, но решительно выступает против того, что Эти Лица — три бога. Исключая, что Логос как бы «создан»... Римский папа Дионисий пишет , осуждая идеи разделения этого "единого Бога" "на три отдельных силы и ипостаси и на три божества" в ответ епископу Александрийскому, в частности :" Разделяя Святое единство на три Ипостаси, чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга"..." Поэтому нельзя ни разделять восхитительное Божественное единство на три божества, ни посягать на достоинство и высшее величие Бога, используя слово «создавать» (говоря об отношении Отца к Сыну)" . Итак, как видим римский папа осуждает такое разделение, когда убеждение некотрых христиан начинает склонятся к тому, что ипостаси 1. чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга, 2. когда используется слово "создан" в отношении логоса. И потому , если присутствуют такое вероубеждения у кого-то то, пишет: : "они же проповедуют в каком-то смысле трех богов". Так римский папа в письме осуждает лишь типичное , очевидное язычество, когда личности в троице это чуждые одна-другой или когда одна создана, и это то, о чем я писал, когда говорил, что отрицание трех богов существует в христианстве в этом смысле, не другом. В Исламе же, многобожие у христиан найдено и в другом смысле.

В книге святителя Николая Сербского "Феодул, или раб Божий" в главе "святая троица" тот рассказывает о неком христианине , который увлекся индийской верой, её троицей , вот как он пишет , по детски разъясняя различия этих троиц:
"Самое близкое, наитеснейшее сродство. Какое сродство может быть ближе и теснее, чем сродство Отца, Сына и Духа Святаго - того Духа, Которым дышат и Отец, и Сын? Тут нет трех различных, особых имен, наподобие Вишну, Брамы и Шивы, но только имена сроднические: Отец, Сын и Дух Святый. Здесь подчеркивается сродство, а не имя. Между тем в индийской триаде подчеркивается имя, а не сродство. Нигде в Веданте не упоминается о каком-либо сродстве между Вишну, Брамой и Шивой. Не говорится, что Вишну родил Браму или что Шива был каким-нибудь сродником одному или другому. Это три сообщника, а не три сродника, причем три неединодушных сообщника. Ведь что бы ни сказал Вишну, Брама начинает сомневаться в этом, а Шива отрицает. И все, что Вишну создает, Брама не одобряет, а Шива разрушает..

"Такова же и триада египетская. Исида, Осирис и Гор представляют египетскую триаду - разумеется, несвятую и перессорившуюся. Осирис убил Гора, и Изис, или Исида, стремится отомстить Осирису.

Такова и триада эллино-римская: Зевс , Нептун и Плутон , то есть верховный бог, бог моря и бог гадеса, подземного мира. Вся эта триада пребывает в распрях, интригах и взаимном недоверии друг к другу, так же как и к прочим бесчисленным божествам, к этой распутной цыганщине олимпийской.

Совершенно иное являет Святая Троица христианская. Отдельные имена тут или неизвестны, или сокрыты. Открыты человечеству только имена сроднические: Отец, рождающий Сына, и Дух, исходящий от Отца. Отец, Сын и Дух Святый. Ни тени сходства с тезисом, антитезисом и синтезом. Ни тени конфликта и противоречия. Ни тени недоверчивого компаньонства. .. И никогда Церковь Христова не упоминает Святую Троицу, не подчеркнув Ее единства и единосущия. Святая Троица - это один Бог, а не три. В противоположность этому триада индийская, равно как и египетская, и греческая,- это три бога с тремя различными именами, без родственных связей между собой [6] и без единственного и самотождественного духа. Три разных бога, три разных имени, три разных духа. Так в Индии, так в Египте, так же и в Древней Греции и Риме. Так во всем языческом мире, где бы ни заходила речь о какой-нибудь божественной триаде".

Таким образом Николай С. показал на пальцах, что различает троицу христианства от троица других вероубеждений, а именно их РОДСТВО, которые нет ни у кого иных. Вот примерная суть различия, однако что она объясняет о сути того, что родственные лица божества не есть многобожие? Ничего. Теперь последуем вопросу о том, откуда вообще взялась идея о трех личностей и родстве личностей "в едином". Это должно следовать якобы из стихов «Отец и Я — одно» [Ин 10, 30], а также «Я в Отце и Отец во Мне» [Ин 14, 10]. Всё же эти стихи не говорят о сущностном единстве того "кто не от себя говорит" с Тем, кто дал этому сказать то, что нужно передать. Понятие единости в этом смысле,(одно,едино,заедино) суть идеологическое единство, подобно выражению "твоя воля - моя воля" и это естественно не значит, что они одно по сущности, как это наглядно проясняет стих Ин 17:11. Ты Мне дал, чтобы они были ОДНО, как и Мы..

Далее, о порождении, из чего хотят делать родство между этими личностями. В самих 4ех евангелиях нет ни одного стиха, что Господь Бог родил Иисуса или кого-то ещё в буквальном смысле этого слова, что там есть так это стихи о сыновстве, например "сын высочайшего будет назван" Лк. 1.32, но по Лк.6.35 это определение и к праведникам "и будете сыновья высочайшего", что говорит о метафоре этого понятия а не реальной сути. Стихи о рождении сына происходят от глагола "генао", которое означает "рождать, производить на свет" а также создавать, в отличии от глагола "тикто", который указывает именно на буквальное порождение одного из другого, типа о женщине рождающей, зверьми, птицами, о земле и т.д.
Так и в Танахе читаем стихи, что Бог "родил" Израиля, Давида и т.д., что говорит на самом деде не о буквальном порождении а именно как "произведение в свет". Потому ни о каком буквальном порождении Бога и речи быть не может, также как и о буквальном понятии сыновства.

Затем, христианская догматика говорит о том, что только два лица "из единой сущности" породились, другое же нерожденное, если же сущность одна, как это утверждают хр. , как получается, что одно в природе своей отличается от другого в этой сути? Действительно, это невероятное. Кроме того, и одна личность не участвует в том, в чем и как именно участвуют другие две , опять же , это по причине разности бытийной жизни этих трех. Это не один (моно) Бог, это триада, потому как "моно" это слитное одно Божество, что как раз и отрицается христианством.



Mусульманин “Далее, ты приводишь такие примеры "как огонь и происходящий от него свет существуют вместе; не прежде бывает огонь, а потом уже свет, но огонь и свет вместе, и как свет всегда рождается от огня и всегда в нем пребывает и отнюдь от него не отделяется, так рождается и Сын (Слово) от Отца.." . Я уже говорил о том, что вы качества Бога сравниваете с качествами тварного мира, определяя при этом Бога сходным этим тварным качествам, что является ложным действием.”

Христианин -- Все, любые слова, сказанные о Боге на человеческих языках будут неполны, неточны и ущербны. Остаётся только умолкнуть на веки. Сравнивая качества Бога с качествами тварного мира, мы всегда помним о неполности и условности таких сравнений. Но нет у человека другого языка, кроме тварного. Мы говорим о Боге – Милосердный, но это не определяет до конца ни качества, ни количества милосердия Божия. Так же и с другими примерами.


Мусульманин Что верно то верно. Вот что пишет о подобном христианская догма "единство Лиц в Троице превосходит наше представление о единстве единосущных тварных субъектов (это фактически опровержение того, что приводится в примере с огнем - Rd.), и выражается это, в первую очередь, в том, что едина энергия (действие) Св. Троицы, которая всегда действует как Один Бог". Опять таки, христианская догма пытается усидеть на двух стульях, с одной стороны приписывая божественному троих, в то время как человеку Господь является как один а не как "триедин". С одной стороны утверждается, что "бог воплотился в человеке", в другом смысле говорят уже, что вернее говориь, что " не бог оплочивается, а плоть обоживается" и т.п. философские умоскитания. Вот что пишется в католическом катахезисе http://www.catholic.ru/ccc/1716.html "Заповеди Блаженства открывают нам высшую цель, к которой призывает нас Бог: Царствие Божие, лицезрение Бога, причастность божественному естеству, вечная жизнь, усыновление, покой в Боге". В то же время также говорится, что "божественное естество в покое пребывает только в ипостасях троицы", что по катахезису означает пребывать в троице, и эти измышления пребывают все из тех же фантазий опирающихся на Ин. 17:11/21-24. Измышляются такие обороты, как "божественное естество в движении" (энергия) и "в покое" , потому выводятся такие убеждения как бог-по-энергии (например, "богородица"). Они движение (энергии) этой сущности а это является также единым богом по вашей же догматике!