Сегодня на семинаре лаборатории лингвосемиотических исследований НИУ ВШЭ состоится доклад профессора Саймона Франклина (Кембридж, Великобритания) "Как надо писать историю древнерусской литературы?"
И доклад, и обсуждение были довольно любопытными, хотя я почему-то ждала чего-то большего.
Обсуждение главным образом касалось того, что существуют разные подходы к истории древнерусской литературы: традиционный диахронный (по векам, периодам и т.д.), синхронный (или теоретический / проблемный) и динамический, учитывающий, например, наличие разновременных редакций (какой тогда может быть диахронический подход?) и то, что в этом случае можно считать, что "само произведение - некая абстрактная платоническая форма".
На вопрос о том, нужна ли единственная история древнерусской литературы Саймон резонно и остроумно заметил, что "в русском языке, слава Богу, нет проблемы с артиклями и не надо решать, это the History of или a History of" :-))).
Было любопытно узнать, что в Кембридже сейчас пишут новую историю русской литературы в четырёх проблемных частях:
- измы;
- жанры;
- институты;
- герои,
а когда возникло подозрение, что не очень применимо к Древней Руси, выяснилось, что С.А.Иванов уже почти закончил в последний раздел главу "Святые" :-).
В общем, можно сказать, что к не древней, не русской и не литературе сегодня добавилась ещё и не история :-))).

https://kvakl-brodakl.livejournal.com/992156.html