Повторюсь – Вера (как набор аксиом) и философствование (как обоснование выбора именно этих аксиом) мне представляется делом глубоко личным. Соответственно, говоря об этом, приходится опираться на себя и рассказывать о себе, только тогда разговор становится предметным.
Попробую рассказать о начале пути.
В раннем детстве (я отчётливо помню детскую кроватку с прутьями) ко мне много раз, обычно перед сном, когда выключали свет, приходило ощущение ужаса небытия – такое физиологическое чувство полного мрака – меня может не быть! Это было столь сильное переживание, что память о нём врезалась и сидит во мне до сих пор. Я как-то научился с этим бороться и к зрелому возрасту (студенчеству) оно меня оставило совсем. (Родители, пожалуйста, посидите подольше со своим ребёнком перед сном, оставьте маленький свет – вдруг он испытывает подобное!) Это был даже не страх, а именно ужас – непонятно кого или чего конкретно бояться. Но это была, наверно, квинтэссенция осознания того, что я впоследствии назвал насилием (смертью) – «Как это!? Меня может не быть?? И я ничего с этим не смогу поделать???». А заодно и чувственное осознание ценности своей жизни и одновременно одиночества – с этим смог справится только я сам.
Эта штука иногда на меня накатывала и далее, в школьные годы.
Сама по себе сила стресса как-то автоматически ставила вопрос – а зачем вообще тогда жить, может ну его «нафиг» сразу, чем так мучиться. Тем более что погружение в жизнь явно показывало - мёдом там не шибко намазано.
Короче, что есть жизнь и зачем она, вопрос для меня был достаточно актуальный. Но я вовсе не предавался всё время мрачным размышлениям, как можно подумать. Мне повезло – я чувствовал силу любви, прежде всего родительской, и она крепко меня защищала и порождала общий оптимизм. Так что к вопросу о смысле жизни я подошёл в своё время именно с точки зрения поиска оптимизма, то есть достаточно пристрастно, не как к поиску просто голой истины.
А дальше я нашёл приятеля, а затем и приятелей, с которыми мы читали книги, смотрели Тарковского, долгие часы рассуждали обо всём на свете, и о смысле жизни, и даже строили планы и предпринимали конкретные действия по улучшению окружающего нас мира. Думаю о пути достаточно, приведу лишь цитату из романа В. Савченко «Открытие себя»:
«Человек всегда считал себя умным - даже
когда ходил на четвереньках и закручивал хвост
виде ручки чайника. Чтобы стать умным, ему
надо хоть раз основательно почувствовать себя
дураком.
К. Прутков-инженер, мысль N_59»
Я это чувство испытывал не единожды, надеюсь не зря.

Теперь от сантиментов ближе к делу.
Первое желание было сохранить себя, любой ценой. Противостоять мраку, драчунам в классе (боже, какое славное время!) и т.п.
Ага, Инстинкт Самосохранения – вот движущая сила жизни! Но что значит сохранить себя? Я – это кто? Ну, пусть у меня есть волшебная палочка – с чего начнём? Итак – желаю себе вечной жизни (потираю руки)!
И тут-же что-то перестало клеиться. Если я хочу навечно остаться таким как сейчас + всевозможные удовольствия – то это же смертельно скучно! (Я уже устраивал локальный коммунизм в отдельно взятой квартире, когда родители куда-то уехали – через два дня изнемог от безделья и сытости). Получилось, что самосохранение для меня - это вовсе не застывшая форма существования, а непрерывное развитие. Но это значит, что я всё время меняюсь! Я – два года назад и сейчас – это разные люди, тот как-бы уже умер... но не совсем! Боже, какая радость, нашёл! – вот как надо преодолевать смерть, умирать не целиком, а маленькими кусочками, всё время рождая в себе что-то новое! И почему мы должны умирать? Полная несправедливость!
Итак, надо всё время меняться. Только вот куда и зачем? Хм... надо бороться со всевозможными угрозами жизни – силу наращивать! Чтобы ничего не бояться. Что тут у нас с угрозами? Природа – это во-первых! Нужен технический прогресс, чтобы не рыпалась, а служила. Солнце погаснет – новое зажжём! Так что наука – это класс! И ещё она, природа, гадина такая, заставляет людей умирать – надо здесь что-то придумать, то-ли обмануть, то-ли поменять – но умирать я хочу только по своей воле – если на риск какой решусь или ещё как. Ну и красиво всё должно быть. Надо, в конце концов, побороть эти прыщи, и дома коробками – это неправильно.
Одному со всем этим, конечно не справиться. Только вот люди – идиоты какие-то. Вообще-то ясно, что все люди – братья, каждый бы своим делом занимался – другим не мешал. Мне вот всё равно, хотите – деритесь там между собой, только меня не трогайте. Блин, придётся о защите от этих козлов подумать... как бы их перевоспитать? А с кем объединиться – найдём, хороших людей то много. (Эх, тут как раз рассуждение из раннего постинга идёт: «Простенький пример для детсадовского возраста: сравните, если все тратят 1 - всё своё время только на себя, 2 - часть времени на себя, а часть – мешают жить другим, 3 - часть на себя, часть – помогают другим. Как то сразу становится ясно, что путь 3 наиболее эффективен с точки зрения организации общества. Почему же мы до сих пор так хорошо не живём?»)
Вообще, все хотят чего-то заставить делать или наоборот – родители, школа, тренер... туда не ходи, этого не читай, а читай классику, музыка им не та... Тьфу. Насильники! Хотя, надо признать, иногда они бывают правы... Хотя и врут иногда – тоже насилие: как заставить человека сделать то, что ты хочешь, минимальными средствами, называется. «Мужики, вчера Стругацких прочитал, Здорово!....»
Это школа, где-то 7-8-ой класс. Я оттуда родом, и в том, что думаю уже сейчас, нахожу много общего – это корни.

Продолжим путь.
Молодая энергия требует выхода, и мы вскоре перешли от разговоров к действию. Как нетрудно догадаться, особых успехов на этом поприще мы не достигли, зато хорошо потрепали иллюзии. А тут ещё девушки...
Н-да, следующий значимый этап размышлений об основах – это уже студенчество. Образовались новые приятели, с которыми мы иногда делали «забеги» на аксиомы. Собственно тут и начало складываться убеждение, что конечных аксиом не бывает, все они рано или поздно становятся теоремами. Но аксиомы всегда есть, как одна из границ непознанного. И, кстати, обнаружились люди с разным выбором аксиом – разной Верой, как стало ясно.
На одной из первых лекций по мат. анализу зашла речь о мощности множеств, и меня поразила теорема о том, что если хочешь – можно считать что есть мощности выше континуума, а можно – что нет, и с точки зрения математики оба утверждения могут быть истинными. То есть истина может быть не всегда однозначна даже в такой строгой науке как математика. Я уже мало что помню из тех времён – но это ощущение отложилось.
Ещё один запомнившийся штрих – это как из крохотного числа аксиом вырастает стройное и масштабное здание математики, в частности – мат.анализа. Именно там возникает впервые аксиоматическое понятие бесконечности, и затем широко используется как базовый инструмент.
Я помню ещё, как мы горько посмеивались, читая в какой-то книжке про самоубийц, воспринявших слишком близко к сердцу третий закон термодинамики – «предположи бесконечность, и проблема снимется!» - вот был очевидный для нас на тот момент ответ. Где-то здесь стали привычными слова неравновесность мира, уравновешивание конечных систем. Кстати, это самое уравновешивание, как оказывается, возможно в разных состояниях – вовсе не обязательно всему разлетаться в прах, до элементарных кирпичиков (алмаз, графит...).
Так что же такое жизнь? Процесс прихода к равновесию неравновесной системы? Тогда конец любой жизни – смерть. Камень, получается, тоже «живёт» постепенно разрушаясь. Любая конечная система рано или поздно уравновесится в то или иное состояние (эволюция явно не однозначна, но радости от этого мало). Тогда может жизнь – это что-то другое? (Вспомним детскую идею с кусочным умиранием-рождением). Тогда жизнь – это вечное убегание от эволюции (некоторые называют это борьбой с энтропией)? Тогда камень – не живёт, только эволюционирует. Как, за счёт чего жизни черпать силы на этот бег, что «рождать»? В конечных системах этих сил просто нет. Может ли сама жизнь быть источником нового, источником неравновесия, или ей обязательно нужна внешняя подпитка? (одна из характерных точек ветвления для мировоззренческих аксиом) Что значит не давать системе уравновеситься? Один из очевидных способов – вносить неопределённость. «Вот тока-тока уже хотела уравновеситься в красивейшую штучку, а тут опять – бах-трах, и ничего не ясно...». Откуда жизни получить доступ к неопределённости? Ведь она начинает существовать в системах очень близких к конечным по своей сути. Кто или что ей поможет? Бог? Хаос? Оба вместе? Может бог создал жизнь, а затем уж она сама потихоньку доберётся до тех источников, из которых черпает сам Бог?
Тут я скакнул вперёд немного, пардон, но линейно (не люблю текущий человеческий язык) обо всём не расскажешь. Придётся и об этом поговорить. О знаниях, представлениях и методах коммуникации между разумами. Как раз во студенчестве мне понравилось говорить что человек мыслит «моделями». Возьмём в качестве примера вечно популярные яблоки. Что такое яблоко?
«О, эта сочная мякоть за прокусываемой со щелчком кожурой! Фу, кислятина. Ранетку что-ли подсунули? Зато, какие они бывают осенью, аж прозрачные! А в некоторых зёрнышки стучат, когда трясёшь... Помните, как сыплются яблоки из кузова грузовика в «Ивановом детстве»? Упруго подпрыгивая... А яблоки в Сибирском цирюльнике, в Сибири то? Этот запах, летом, в жару, на чердаке, почти винный... Праздник яблочного вина в Германии... Яблочное крепкое, рупь семнадцать... Фрукт. Блин, что такое фрукт?»
Хотите – страниц 10 испишу? И это всего-лишь яблоко, такое простое и очевидное для всех, что только их и считать в примерах по математике...
Я, конечно, понимаю, что Справедливость и Свобода проще Яблока... (Хм). Итак, налицо огромное количество связей, существующих параллельно и одновременно – произвольный граф в общем виде. Пытаясь воспроизвести образ (понятие, представление) на человеческом языке индивидуум вынужден строить «одномерную» развёртку, качество и полнота которой сильно зависит от метода построения. Ещё тяжелее операция обратной «свёртки» - произвести её оптимально – задача совершенно не тривиальная. А ведь от оптимальности построенной модели будет зависеть и скорость и правильность её работы в составе мышления. Как бы хорошо обмениваться моделями напрямую, без этих бесконечных операций развёртки-свёртки. Интересно, что же из этого получилось бы? И зачем мы вообще «проговариваем мысли» когда думаем? (Отсюда очень легко, кстати, возникает тезис о неприемственности культур в процессе развития разума). Чаще всего образы (представления...) востребуются с определённой целью, при этом строится как-бы сечение многомерного образа по определённым координатам. Именно поэтому я говорю о разных «точках зрения» на одно и то же понятие. Это если даже допустить что они в целом представлены одинаково в разных разумах. Куда хуже, когда под одним идентификатором разное содержание – тогда договориться практически невозможно, надо «сводить понятия». Разрушение преемственности – крайняя мера. Это ж перестроение всей модели – попробуйте в произвольном графе проследить все линки и зависимости...



Что есть в этом мире достойного Веры?
1. Я – есть. («Я мыслю – значит, я существую») Что дальше?
2. Есть ли вообще «мир»? Хоть что-то вообще существует вне и независимо от моей мысли (сознания)? Если «да» – то назовём это миром.

На самом деле порождаемое «сознание» не пусто с самого начала, часть знаний в нём присутствует априори, так как само сознание на них основано, если есть сознание – то есть и эти знания. Соответственно, кое-что о мире узнать можно, разглядывая самоё себя. Правда, для этого надо ещё научиться мыслить, добавить к сознанию разум.

Я ещё раз хочу постулировать – Вера не статична, это жизненный процесс. Мы рождаемся с некоторой готовой базовой верой, разумом даже не осознанной, и сразу начинаем её развивать. И постигать – что достойно Веры, а что – нет. Что можно причислить к аксиомам, а что – лишь теоремы. И это познание и конструирование идёт параллельно в разных слоях и уровнях сознания, как чувственных, так и интеллектуальных. (Мама – это бог, это всегда хорошо, это источник счастья (еда, тепло…) и тут она отобрала соску – вот и конец детской Вере).

Так что, какой к чёрту эгоизм… никто и не спрашивает твоего согласия – изначально приходится верить, так как это базовый механизм сознания. А вот куда дальше можно Веру развивать, и по каким мотивам….

Где-то я приводил гипотезу «информационного» устройства мира, типа компьютерной игры «жизнь». Она настолько правдоподобна, что я даже не представляю, как её можно опровергнуть на современном уровне знаний (здесь никто и не пробовал). Суть же в том, что уже сейчас существуют совершенно разные неверифицируемые гипотезы о мире, выбор между которыми есть предмет Веры.

Одним из лейтмотивов произведений И. Канта была как раз попытка обозначить границы познаваемого, обосновать саму возможность существования метафизики, применимости научного подхода к непознанному и непознаваемому. Именно он, на мой взгляд, указал как далеко от нас тот забор, за которым прячется (может существовать) какой-либо Бог.

Для меня лично вопросом номер 1, как предметом Веры, стало существование бесконечности. (Кажется у Р.Желязны было в какой-то книге эпиграфом типа: «Предположи бесконечность – всё остальное произойдёт само»). Сколько в себя не всматривайся – трудно обнаружить бесконечность. Как раз наоборот, всё в сознании указывает на конечность (рождение-смерть, жизнь – набор фактов и т.п.). Чувственные способности человека также не могут дать никакого представления о бесконечности, невозможно попытаться её осязать, ощутить… Математическая абстракция (последствия деления на ноль, к примеру) – это лишь намёк, доступный разуму, но не сознанию. Никакой опыт не даёт явного подтверждения её существования в реальном мире, а не в мире знаков и абстракций.

«Ну и что?» - можно спросить. Нафига она сдалась, эта бесконечность, живём себе и в ус не дуем – есть оно или нет. Для конкретного человека и 200 лет, например, практическая бесконечность, так как столько не живут… Чего гадать то?

Я в какой-то момент решил (да, волевой такой шаг), что бесконечность – существует. Иначе совершенно скучно и непонятно зачем жить. Та самая спираль – где-то замыкается. Хоть как смотри, но в итоге разницы с окружностью нет. Тут слишком долго писать, просто попробуйте себе представить мир, в котором всё – конечно.

Интересны, кстати, последствия для нравственности.
Как раз в конечном мире индивид приходит к вседозволенности, так как всё на самом деле предопределено, какие бы выкрутасы конкретный индивид не совершал. Так что тогда сдерживаться?
Именно в бесконечном мире крайне ценны друзья и попутчики, единомышленники и любимые…

Ну, а если предположить бесконечность, то…

Если допустить бесконечность, то как что-либо вообще может быть конечным?
Здесь кроется подоплёка взаимосвязности. Пусть некому внешнему (относительно нашей Вселенной) исследователю достанется всего один (ну или 3) электрон(а) из нашего мира. Пусть этот исследователь обладает сверхмощным интеллектом. Сможет ли он по этому электрону составить достаточно полную картину возможностей нашего мира? Предположить жизнь, человека? По-идее, ничего невозможного, только очень трудно, почти богом надо быть.
Итак, видимо просматривается связь между любой мельчайшей частичкой этого мира и им всем, как целой сущностью.
Могут ли тогда вообще существовать «короткие» истины? Или описание контекста действенности этой истины должно включать весь наш мир? А вот установленная связь, конкретный выбор (постоянная тяготения, например) – это истина и есть? Нечто конечное и дальше не раскапываемое? (А если и оно раскапываемое до бесконечности?)
Собственно весь набор этих связей частного и целого и есть личностные характеристики этого мира, потому соблазн вот их то «богом» и назвать, если «бог» – личность, и весь этот мир и есть – тело «бога». Но на самом деле «бога» хочется отнести дальше, за пределы конкретной «личности» нашего мира, туда, где «наши» личностные характеристики ничего не значат. Но тогда «бог» становится принципиально недостижим и непостигаем изнутри нашего мира (примерно как если бы «бог» жил в трёхмерном пространстве, а мы были бы «букашки» в плоскости).
Повторюсь, вариантов устройства мира получается много, простым опытом ничего проверить не удаётся. Приходится что-то выбирать (естественно, то, что больше нравится), иначе нет критериев для выбора решений, деятельности, поступков. Тогда что получается? Вера – это волевое решение, суть которого сводится примерно к такой фразе: «Я хочу, чтобы мир был устроен так а не иначе, он такой и есть, я в это верю». И тогда все истины становятся относительными, так как за точку отсчёта берётся именно Ваша Вера.
Здесь интересен поиск «инвариантных» истин (законов и т.п., которые все люди так или иначе включают в свои мировоззренческие системы). Вот они то и есть столпы этого мира. Но тогда надо начинать не с «Адам родил…»… Кто из присутствующих готов оспорить значение постоянной всемирного тяготения, или числа Пи, например?