а ничего так. я так понимаю, цель была - что-нибудь такое погнуснее изобразить. вышло неплохо. когда читал - морщился, ибо противно. одно замечание: отрывок про ворона сделай так, чтобы у него не было красных глаз или чтобы они были, но когда-нибудь потом, а то, когда упоминание о цвете - сразу после протянутого шприца - стойкое ощущение, что птица уже неплохо так ширнулась, что даёт нежелательный комический эффект.))

А не было никаких целей. Какие образы пришли в голову, такие и написал. Поэтому менять ничего не буду. Кроме того, он изначально уже под "глюками".

Всё верно. Только камешку можно придать огранку - и тогда это будет красиво, а можно бросить как есть - и тогда будет смешно и коряво. Вопрос: а нафига?

Не проси помощи, не помогут...
а написано хорошо =)

LI 5.09.15

Почему-то такое ощущение, что эти строки пропитаны ощущением пустоты или борьбы за что-то, может, просто показалось.
Ассоциация текста с этой картинкой...

[700x560]

Eliot_N, Во-первых, мне не интересно что-то поправлять. А во-вторых, я даже не вижу, что мне тут надо поправить. А красные глаза, как я уже сказал, "сюжету" не противоречат.

Бесшабашная_Колючка,
Не проси помощи, не помогут...
Я знаю..

СолнечнаЯ_ДевочкаА, нет, когда я это писал, пустоты не было. После - да...
Красивая картинка. С какой-то стороны она очень подходит.

Kensuke, неинтересно - другое дело. так сразу и скажи, что лень. (хотя тогда лучше вообще не писать). красные глаза ничему не противоречат. поправить нужно повестовательную последовательность. почему - я уже сказал.

зы. ты не ответил на мой вопрос.

Я не сказал лень, я сказал именно неинтересно.
Повествовательную последовательность править не надо, почему - я уже тоже сказал. Твои субъективные впечатления - это твое личное дело, обращать на них внимание или нет - решать исключительно мне, в данном случае я, как видишь, не обращаю)

зы. а я и не обязан.

представь себе процесс творчества - процесс создания чего-либо (картины, текста, неважно). так вот - что-то можно сделать объективно красиво и здорово - и это будет красиво и здорово, независимо от твоих вкусов. что-то можно сделать объективно хреново и говорить, что это не хреново на самом деле, это на самом деле субъективные впечатления такие у других неправильные. только от этого ничего не изменится - хреновая картинка так такой и останется.

зы: это не к данному посту, это к твоей аргументации, к которой прибегают плохие художники, из глупого самолюбия не желающие признавать собственных ошибок.

а если кому-то нравится плохо сделанное - это свидетельство исключительно дурных вкусов. увы.

Знаешь, к твоей аргументации прибегают плохие критики, из-за своей глупой гордости не желающие признавать натянутости собственных суждений.
И да, конечно же, если какой-то художник с их критикой не согласится, то он обязательно самовлюбленный идиот, не признающий объективных критериев красоты, носителями которых данные критики с необходимостью являются. По другому и быть не может.

За объективностью прятаться также легко, как и за субъективностью.

Ну и плюс, что такое объективная красота и все такое.

не горячись так. /улыбнулся/ смею тебя уверить, я хороший критик - тут можешь быть спокоен. поясни про натянутость - где, в чём, конкретизируй и расшифруй, а то пока выглядит просто как обвинение, с которым нет оснований соглашаться.

давай, наконец, рассуждать не о критиках и художниках как людях со своими пристрастиями, давай рассуждать о чём-то, что, слава богу, всё же есть на этом свете помимо субъективных капризов, хорошо? а с тем, что это что-то есть, думаю, ты согласишься. (аргумент перформативности и всё такое + витгенштейн с невозможностью приватного языка + сам феномен языка, ну, понятно, короче).

заметь: критики - ни в коем случае не носители критериев красоты, они просто их чувствуют. лучше или хуже. профессия у них такая, если хочешь - способность. как умение петь. абилка, короче говоря. абилка называется вкусом. он может быть и его может не быть.

за объективностью не спрячешься - тем она от субъективности и отличается. к объективности можно только апеллировать и всё. прятаться - это вообще и есть сущность субъективности. но это так, к слову.

за объективной красотой отсылаю к "Критике способности суждения" Иммануила Канта.

Объективная красота предполагает всеобщность в некотором смысле. Это не значит, что то, что объективно красиво - должно непременно нравится всякому. Кому-то, например, не нравятся полотна Рафаеля. От этого они не перестают быть красивы в своей собственной, самостоятельной сфере прекрасного.

А я и не горячусь, просто написал в том тоне, в каком ты написал свой предыдущий пост /блин, щас начнет спорить, что ни в каком таком тоне он ничего не писал/.

Поясни, почему ты хороший критик) На каком основании и т.д.

А по моему красоту гораздо лучше чувствуют художники. Кртики - их популяризаторы, самые плохие из них стремятся растворить произведение в понятиях, тем самым убивая его особенность.

А сам-то ты всю эту "Критику" прочитал? Насколько я помню, эстетические удовольствия у него занимают промежуточное положение, соединяя в себе как чувственное (субъективно, случайно), так и нечто от разума. Но это не значит, что для последнего они полностью прозрачны. То есть об их объективности в полном смысле слова мы говорить не можем. Произведение остается прекрасным, пока содержит в себе некий налет субъективности, некую тайну, не дающую растворить его в понятиях рассудка.
Собственно, эта субъективность в них мне и интересна.

Если "объективная красота" не обязана нравится всякому, то где критерий того, почему ты считаешь эту вещь объективно красивой и я должен с тобой согласиться? И что мне даже с того, что она объективно красива, если она не производит на меня никакого впечатления?

В общем, если красота произведения искусства и объективна, то не в полном смысле этого слова. Большего мне и не надо)
А вообще, если так хочешь рассуждать, то открой тему на своем дневнике и рассуждай. Мне спорить редко когда интересно.

зы: фигасе я понаписал... о_О только после отправки заметил. хе-хе))

Если тебя не пинать и с тобой не спорить - ты перестанешь развиваться, продуцируя некачественный продукт, увеличивая информационный шум и общую энтропию. Конец света - это, конечно, моя мечта, но не в таком варианте.

Отвечаю про критика вопросом: а почему некоторый ювелир - хороший ювелир? Наверное, потому, что то, что он делает - он делает некоторым образом лучше, чем ювелир посредственный. А делает он это лучше на основании того, что он опытнее в своём деле. Таким образом, ответ: я это умею. (был соответствующий опыт, в котором приобретались навыки работы с текстами).

Про художников и критиков. Хороший художник - одновременно грамотный критик. Не согласен? Зря. Если художник не видит, что создаёт хрень (а именно за это умение видеть отвечает критическая функция), то ему уже ничто не поможет. Жизнь у него будет грустная и невесёлая, да. Его можно только облагодетельствовать - пристрелить для пользы общества.

Да, по-твоему, особенность как таковая - это всегда хорошо? Всё в мире уникально - и это прекрасно, иначе страшно жить, ага. Правда, не всё, что уникально, доставит тебе эстетическое наслаждение, смею уверить. А если уникальность заключается в хреновости - то вообще грустно.

Да, критики никого понятиями не убивают. И понятия тоже никого и ничто не убивают. В критике вообще нет понятий. Есть вкус, не более.

Эту "Критику" я не читал и пока не собираюсь - некогда. Тем более я в состоянии самостоятельно оперировать выводами, которые в ней излагаются.

Произведение искусства никогда не прозрачно для разума - верно. Это не отменяет объективность его красоты или не_красоты. Объективность красоты напрямую может вытекать из присутствия субъективного налёта. Здесь мы имеем дело с вещами различных семантических уровней, у них разные основания, а ты противопоставляешь их по одному и тому же основанию, всё смешивая - в этом, собственно, ошибка. Разум и объективность рядом не стояли. Объективность означает независимость от индивидуального произвола - от индивидуальных мнений. Следовательно: никакое "я так вижу" не сделает плохое хорошим.

Делая предметом интереса только субъективность и забывая об объективности, ты банально разрешаешь себе, не задумываясь, что-то творить, не заботясь о последствиях. Последствия - усреднение, деградация, крах.

Критерии того, что я считаю вещь объективно красивой: её значимость в роли культурного наследия, её значимость для современников, то, что ею восхищались люди, обладавшие высокими личностными качествами и то, что таких людей было немало, потом: сложность, искусность самой вещи, то, что она наиболее ярко, чётко и впечатляюще выразила некоторые смыслы, её новизна, её неповторимость, невоспроизводимость и, наконец, то, что я осознаю её некоторую непостижимость, глубину и силу, даже не впечатляясь ими.
И если тебя это не впечатляет - это факт твоей биографии ;)

Красота чего-либо объективна в полном смысле этого слова. От того, что тебе не нравится Рубенс, например, Рубенс не станет некрасив. Это говорит только о том, что у тебя нет такого качества, условия, которое позволило бы тебе наслаждаться Рубенсом в твоей субъективности.

Так что критику нужно терпеть, а с замечаниями по делу - соглашаться. Остальное - детский лепет вне коммуникативного пространства и никому неинтересно.

Как хочешь)

Только одно замечание: есть люди, которые развиваются и когда их не пинают. Такие мне гораздо интереснее.
И вот они как раз самые лучшие критики. Для самих себя.