Все равно не сходится.
я знаю это, потому что это знает Тайлер.

Может быть, когда сойдется - тебя уже и не станет...

чтобы бояться не_стать - уже нужно очень сильно поверить в то, что ты - что-то такое, утрата чего может сильно тебя беспокоить, а это мелочно.

(хотя бы потому, что изначально и вообще человеческое "я" - вещь никому нафиг не сдавшаяся, в том числе и ему самому.)

Про "бояться" не-стать речи вообще не было)

Но если хочешь...
То хотя бы расскажи, что было изначально.
И еще: кто все это говорит?)

1. речь была, т.к. тот смысл, что [не_стать - это плохо] присутствует.

2. если изначально что-то и было, то теперь-то какая разница?

3. я говорю, я.

1. Не присутствует.
2. Ты же сам ссылаешься на изначальность, говоря что изначально "я" - "вещь никому нафиг не сдавшаяся".
3. И что же ты не избавишься от своего я, если оно никому, даже самому себе, не нужно?

1. присутствует, т.к. [не_стать] фактически, исходя только из способа построения текста, имеет форму аргумента в поддержку тезиса о том, что чему-то [сходиться - не обязательно]. А силу аргумента [не_стать] в данном конкретном предложении имеет тогда и только тогда, когда мы _не хотим_ не стать.

2. упоминать - не значит ссылаться. ссылаться - не значит придавать значение. тем более в экспрессивном обороте речи.

3. если не нужно - из этого следует необходимость избавиться? зачем это? из ненужности следует только необходимость изменить отношение "я" к "я" (там двойная интенциональная структура).

1. И какой же там был способ построения текста?) Никаких оценочных суждений или негативного восприятия возможности не стать в моей фразе не было. И уж тем более никакой формы аргумента.

2. Кто говорит об упоминании? Ты прямо сказал об изначальности, следовательно должен знать об этой самой изначальности. Иначе с чего ты решил, что изначально я нужно не было?

3. Зачем менять отношение "я" к "я", если я само по себе не важно, а следовательно и не важно, что оно там о себе думает? А если ты говоришь о ненужности я с позиции самого я, то это не более чем уловка этого самого я показать свое бытие.

Какой-то скучный и ненужный спор. По крайней мере для меня. В жизни я не заметил, что тебе плевать на свое я. Оттого он еще более скучен.

1. Способ построения - аргументативный. Причём аргументативный в неявном виде. Возможно, ты лично не хотел вкладывать в свою фразу оценки. Но мы сейчас говорим не о том, как ты её воспринимал для себя, а о том, что эта фраза вообще может сказать - и спектр того, что она может сказать, включает в себя то, что я обозначил выше.

2. если угодно: представь некоторый набор моментов существования, чем-то друг от друга отличающихся. "изначально" - один из таких моментов, как-то отличающийся от других, которому привычка мифологического мышления просто нередко приписывает повышенную смысловую нагрузку, хотя её нет. вот и всё.

3. если я само по себе неважно, значит и относись к нему соответственно, а не так, как если бы оно что-то значило. вот за этим и надо менять отношение - мы просто слишком часто приписываем своему я повышенную ценность.
о да, я показало своё бытие. и что?

Это не спор, это полемика, которая способствует общему развитию и доставляет мне удовольствие, а следовательно - полезна. Кто-то другой тоже может её прочитать и самостоятельно подумать об этих вещах - это тоже хорошо.

P.S. мало ли чего ты не заметил. тема полемики остаётся в силе.

1. И с чего ты взял, что способ построения - аргументативный?)
И, кстати, да, в данном случае мы говорим не о том, как я ее воспринимал для себя - в данном случае ты хочешь говорить о том, как ТЫ ее воспринял для себя - и ничего более. Только не надо прятать это за пустыми рассуждениями о структуре фразы.

2. Ты опять ушел не в ту степь. То, что изначальное не обладает повышенной смысловой нагрузкой вовсе не означает, что ты можешь ссылаться на него, о нем не зная. Вот и все.

Кстати, это не полемика. Полемика могла бы быть, если бы ты аргументировал, почему я ничего не значит. А ты просто это сказал и все. Я могу точно так же сказать, что значит - и все.

"это полемика, которая... доставляет мне удовольствие"
А мне нет. Поэтому сим я ее отменяю.

1. я ли её воспринял или кто-то другой - какая, собственно, разница? просто форма языкового выражения такова, что включает в себя такой смысловой акцент. я его извлекаю и работаю с ним в определённом контексте - в этом ничего противозаконного нет. мне исходная фраза вообще малоинтересна, мне интересна проблема "я", проблема оценки человеком собственной субъективности - отношение к ней и последствия этого отношения (солипсизм, понимание и пр.)

2. забей на изначальное. о нём - отдельный разговор.

3. "я" ничего не значит потому что оно по сути одиноко. "я" - это вообще принцип, лежащий в основе одиночества. а значение - такая штука, которая только на /скрещивает в воздухе два указательных пальца/ взаимном контакте, пересечении, связи двоих или более людей живёт и облекается в смысл. "я" нужно сохранить как возможность обрести значение. обрести значение в самом "я" - нельзя.

Блин, а я думал ты прёшься. А ты не прёшься. Ну как хочешь. Но аргумент я изложил, так что - милости просим.

бзы: общение как самоуничтожение (!)
совершенствоваться=изменяться, а изменяться=переставать быть тем, чем был=уничтожаться.

а ты говоришь, бессмысленный спор. кое-какие выводы я приобрёл и это круто.

"Блин, а я думал ты прёшься."
Эгоцентрист ты..) Если прешься ты, не значит, что прусь я.

1. Имхо, все же, но этот самый смысловой акцент ты не извлекаешь, а привносишь)

2. Если отдельный разговор, то не надо было в самом начале о нем упоминать.

3. Значит, я уже не совсем бесполезно. Я думал, ты говоришь о его ненужности в любом случае.
Но если я одиноко по сути, то откуда тогда появляется его возможность сообщения с другими я? Имхо, я и сознание, которое с ним связано, появляются именно для того, чтобы мы смогли "поговорить". Но в этом "разговоре" (пишу в кавычках, потому что это может быть и немой разговор, и т.д.) меня не интересует рождение значения, для меня это скорее взаимный обмен символами и смыслами, которые каждый человек рождает в себе из своего одиночества и из своей глубины. Обмен снами. Увидеть сон можно только в одиночестве. Но нам мало только своих снов, в этом смысле замыкание только на самом себе близко к самоуничтожению. Но нам нужно одиночество, чтобы иметь возможность сказать друг другу что-нибудь новое.

"общение как самоуничтожение"
То же самое можно сказать и о самосознании, например. Через самосознание ты перестаешь быть тем, чем был, хотя бы потому, что становишься уже тем, кто осознал себя тем, чем был, следовательно изменился и следовательно умер собой бывшим.