В колонках играет - Наверх вы, товарищи
Настроение сейчас - историческое

20-ЛЕТНЯЯ КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА 1882-1902 ГГ. И ЕЕ КОРРЕКЦИИ КАК ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ВОЕННО-МОРСКИХ НЕУДАЧ РОССИИ В РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЕ 1904-1905 ГГ.

Трагедия Цусимы всегда привлекала к себе огромное внимание исследо-вателей. Множество специалистов и любителей спорят друг с другом, выделяя роль той или иной личности или корабля в этом поражении. Большинство ищут причины русского позора в тактико-технических данных и количественных по-казателях вооружения, боеприпасов и особенностях расстановки судов в бою.
Автор данного исследования видит причину в другом направлении: в очередном проявлении типичного для России несовпадения внешнеполитиче-ских амбиций государства и многостороннего обеспечения армии и флота, в скандальном использовании на государственном уровне (в который раз!) лю-бимой в Отечестве поговорки «Если нельзя, но очень хочется – то можно».
Речь идет о коррекциях 20-летней кораблестроительной программы. По ней предполагали построить 18 броненосцев, 11 крейсеров 1-го и 2-го рангов, 11 канонерских лодок, заменить в достигнутом ранее количестве в 100 мино-носцев необходимое количество судов новых классов (не изменяя итоговой цифры), 3 вспомогательных судна, госпитальные суда.
Коррекции 20-летней кораблестроительной программы при Александре III
Не прошло и 3-х лет после принятия Особым совещанием 20 мая 1882 г. новой кораблестроительной программы, как изменение политической обста-новки в Европе потребовало вернуться к вопросу о необходимости усиления Балтийского флота. Кризис вызвали военный конфликт в Афганистане (с уча-стием Англии) и рост германской агрессивности к России и Англии. Важной стала еще 1 причина коррекции: созданная «…русским правительством про-грамма, рассчитанная на 20 лет, через три года была пересмотрена из-за не-хватки средств» . Программу пересмотрело весной 1885 г. созванное для об-суждения текущего положения межведомственное совещание под руково-дством управляющего Морским министерством вице-адмирала И.А. Шестако-ва. На совещании решили, что программа 1882 г. не отвечает реальной ситуа-ции, не обеспечивая самых насущных задач обороны. Военно-политическая об-становка в середине 1880-х гг. требовала от морского ведомства укрепить в 1-ю очередь оборонительный флот и, особенно новую его часть – минный флот. Кроме выделения на строительство отряда в 67 минно-торпедных кораблей до-полнительных 22 млн. р. в течение 5-ти лет до 1890 г., остальные средства «нашли» очень просто. В решениях межведомственного совещания 1885 г. из-лагалось «…повеленiе измiънить планъ судостроенiя, составленный въ 1882 году, сокращенiемъ его на 8 большихъ броненосцевъ, и на полученное такимъ образомъ сбереженiе, около 60-ти миллiоновъ рублей, теперь же приступить къ усиленной и скорiъшей постройкiъ для нашего флота: 56-ти миноносцевъ, 10-ти контръ-миноносокъ, 1-го быстроходнаго крейсера особого новаго вида» . Помимо них, в плане строительства оставили крейсера (2 броненосных, 2 – 1-го ранга и 9 – 2-го ранга), все вспомогательные и портовые суда. Под «крейсером нового вида» подразумевали минный крейсер «Лейтенантъ Ильинъ», «новое слово» в развитии класса минно-торпедных судов. Его строительство начали в октябре 1885 г. на Балтийском заводе. Из оставленных совещанием в программе 8-ми броненосцев сразу стали строить только 3 эскадренных: «Императоръ Александръ II», «Императоръ Николай I» и «Гангутъ». Коррекция носила ярко выраженный «минный» характер, отражая и насущные проблемы крейсеростроения. Реализация коррекции шла за счет сокращения самой важной силы ВМФ – броненосцев, что сказалось отрицательно на развитии качества Балтфлота. Неожиданное пренебрежение к броненосцам объясняют значительные достижения европейских инженеров в развитии минно-торпедного вооружения к середине 1880-х гг., поставивших под сомнение целесообразность постройки дорогих крупных броненосных кораблей, фактически ничем не защищенных от разрушительного действия торпед. Минные корабли должны были сдерживать вражеские броненосцы в портах и не пускать их в море. Решили, что вместо малого количества дорогих броненосцев выгоднее иметь большое число сравнительно дешевых в постройке небольших судов разного назначения (в 1-ю очередь, миноносцев), основной защитой которых являлись только высокие маневренность и скорость. Россия, нередко поспешно обращавшая слишком много внимания на тенденции и процессы в зарубежном кораблестроении, и на этот раз «пошла на поводу» у европейских корабелов, а их идеи в отношении превосходства миноносцев над броненосными кораблями оказались временными, неперспективными и преувеличенными. Для исследования возможностей соединений из запланированных минно-торпедных кораблей решили ор-ганизовать в ближайшем будущем специальную комиссию с задачей оценки возможностей создания целой системы обороны Балтийского побережья с по-мощью минно-торпедных судов . В ходе работы комиссии в феврале-августе 1888 г. специалисты морского ведомства пришли к выводу о бесперспективно-сти идей приоритетного развития минного флота в ущерб другим типам кораб-лей, особенно броненосных. Помимо броненосцев, «жертвами» минных судов в коррекции 1885 г. стали и канонерские лодки: вместо 11-ти запланированных межведомственное совещание решило строить 6 мореходных. До 1890 г. зало-жили 2 мореходные и 2 броненосные канонерские лодки в дополнение к уже строившимся. Принципиальная новизна и возросшая мощь новых типов лодок должны были компенсировать уменьшение их числа. Головная броненосная мореходная канонерская лодка «Грозящiй» открыла собой последнюю серию кораблей этого типа в России. Малое количество запланированных Особым со-вещанием 20 мая 1882 г. броненосных крейсеров не позволило уменьшить его еще, и межведомственное совещание 1885 г. решило ускорить постройку обоих запланированных по программе кораблей этого подкласса. В 1885 г. спустили на воду начатый летом 1884 г. один из лучших кораблей (из всех созданных по 20-летней программе) «Адмиралъ Нахимовъ», а в 1886 г. приступили к созда-нию более мощного броненосного крейсера «Память Азова». Специалисты признавали, что 3-х броненосцев и 2-х броненосных крейсеров для крейсиро-вания и эскадренных операций Балтфлота ничтожно мало. Тем временем, к се-редине 1880-х гг. вопрос «…о строительстве мощного броненосного флота превратился в жизненно необходимую задачу. Руководители военного и мор-ских ведомств слабо представляли масштабы предстоящих войн и поэтому не ставили задачу значительного увеличения производства вооружения, боепри-пасов и строительства броненосного флота. Промедление темпов перестрой-ки военного производства губительно отразилось на состоянии военного и во-енно-морского дела» . Отставание России по темпам модернизации своего флота от ведущих европейских держав во 2-й половине 1880-х гг. продолжало расти. В целом, коррекция 1885 г. отразила наметившуюся дифференциацию минно-торпедных кораблей, рост их возможностей и технической оснащенно-сти. Но она одновременно затормозила темпы строительства крупных броне-носных судов для Балтфлота, что стало в условиях продолжающегося ухудше-ния политической обстановки непростительной тратой времени. Эта коррекция не дала желательного «толчка» ускорению темпов кораблестроения. Коррекция 1885 г. предусматривала создание Общества Добровольного Флота, которое должно было взять на себя функции РОПиТ по доставке всего необходимого снаряжения и солдат на Дальний Восток. В 1886 г. оно было создано, но не иг-рало большой роли.
В 1887-1890 гг. еще более обострилась военно-политическая обстановка в Европе. Несмотря на это, значительная часть высшего морского офицерства и ряд политических деятелей России по-прежнему высказывались за усиление преимущественно Черноморского флота. Потому в рамках обоснования страте-гии для Балтийского флота приняли только новый операционный план защиты побережья от возможного нападения англичан или немцев, и доработали планы 20-летней кораблестроительной программы. В 1888 г. в составе Балтийского флота входили всего 24 броненосца (подавляющее большинство – устаревшие) и 21 крейсер . В сравнении с другими русскими военно-морскими соедине-ниями он являлся самым сильным. Но, так как из этих крейсеров 14 были по-стоянно задействованы на крейсерстве в Тихом океане, то 29-ти крупных ко-раблей было считали недостаточным для надежной обороны Балтийского моря и морской столицы России. Кроме того, русское правительство настаивало на увеличении масштабов крейсерства балтийских судов в Тихом и Атлантиче-ском океанах и в Средиземном море. Начался долгожданный и явный поворот Морского ведомства к преимущественному созданию крупных кораблей – бро-неносцев и крейсеров. Пренебрежительное отношение к броненосцам стало по-кидать русских кораблестроителей. К тому времени разработали довольно эф-фективные противоторпедные сетевые устройства, используемые на броненос-ных кораблях во время их стоянок в портах и на рейдах. А в условиях эскад-ренного морского боя миноносцам уже не удавалось безнаказанно приблизить-ся к броненосцам на дистанцию успешного торпедного выстрела: на всех круп-ных кораблях разместили большое количество (от 10-ти – 12-ти до 28-ми – 36-ти) малокалиберных (37-47 мм.) скорострельных пушек, мощности и дально-бойности которых хватало для эффективных действий против атакующих ми-ноносцев. Из предусмотренных коррекцией 1885 г. 8-ми броненосцев 3 уже на-ходились в разных степенях готовности, и в 1890-1895 гг. приступили к строи-тельству оставшихся 5-ти («Наваринъ», «Сисой Великiй» и серия «Петропав-ловскъ», «Полтава» и «Севастополь»), решив дополнить их 2-мя более слабыми и потому более дешевыми броненосцами береговой обороны («Адмиралъ Уша-ковъ» и «Адмиралъ Сенявинъ»). Появление кораблей этого нового подкласса стало непосредственным результатом коррекции 1890 г. 20-летней корабле-строительной программы. Новые суда представляли собой симбиоз эскадрен-ного броненосца и мореходной канонерской лодки. Летом 1890 г. состоялось очередное заседание Особого совещания, принявшего новые планы корабле-строения, по которым предполагалось построить 8 (5 – оставшихся от коррек-ции 1885 г. и 3 новых) эскадренных броненосцев, 2 броненосца береговой обо-роны и 3 броненосных крейсера в дополнение к 2-м уже имевшимся. Количест-во планируемых канонерских лодок было меньше, чем по предыдущей коррек-ции (так как 4 канонерки уже построили) – 2 мореходных (типа только что спустили на воду головной новой серии «Грозящiй»). Уже строили минно-торпедные корабли нового вида, выделенные скоро в самостоятельный класс. Их задачами стали борьба с вражескими миноносцами и защита от них своих крупных кораблей. Речь идет о контр-миноносцах, минных крейсерах или мин-ных истребителях, ставших впоследствии эскадренными миноносцами или эс-минцами. Особое совещание в 1890 г. постановило построить серию аналогич-ных судов, выбрав «Лейтенантъ Ильинъ» прототипом для следующих 4-х бал-тийских минных крейсеров. Появление новых видов минных кораблей привело к путанице в классификации минно-торпедных судов, которую на рубеже 1880-х – 1890-х гг. стало необходимым ликвидировать. 5 февраля 1888 г. в ГМШ по-дал докладную записку капитан 2 ранга Э.Н. Щенснович, в которой высказал «…общiй взглядъ на миноносцы, torpedo-catches и минные крейсера, наiболее отвечающiе потребностямъ нашего Балтiйскаго флота» . Его предложения стали основой при выработке характеристик последующих русских минно-торпедных судов и при подготовке к их классификации в 1892 г. Комиссия по минной береговой обороне балтийского побережья пришла к решению о разви-тии класса минных судов за счет внутренних резервов морского ведомства, а не за счет количества крупных кораблей. Оборонительный характер Балтийского флота в тот период подчеркивают намеченные к строительству 50-ти минонос-цев, оставшихся от планов 1885 г., которые предполагали постройку 67-ми минных судов . По планам коррекции 1890 г., в 1893 г. начали серию из 10-ти признанных удачными миноносцев типа «Перновъ» . В классе вспомогатель-ных судов также произвели изменения. К 1890 г. уже стало ясно – сколько и каких приблизительно потребуется вспомогательных кораблей русскому флоту в будущем. На заседании Особого совещания в 1890 г. приняли решение о ско-рейшем приобретении и постройке нескольких учебных и госпитальных судов. Достраивали императорские яхты «Полярная звезда» и «Стрела». Но от темпов строительства кораблей, оговоренных 20-летней программой, Главное Управ-ление Кораблестроения и Снабжений к 1890 г. сильно отстало почти по всем типам судов. Причинами тому, отчасти, были низкая скорость строительства кораблей, инертность русской военной бюрократии и слабое развитие берего-вой инфраструктуры (заводов, мастерских, складов и т.д.). Для совершенство-вания флотской инфраструктуры «…в 1890 г. в кораблестроительную про-грамму опять внесли изменения. На этот раз они коснулись в основном Черно-морского флота. На Балтийском же флоте было принято решение о соору-жении мощного аванпорта в Либаве» . Начавшаяся в то время подготовка Японии к активным захватническим действиям в Азиатско-Тихоокеанском ре-гионе осталась незамеченной Морским ведомством. В целом коррекция 1890 г. была удачной, продемонстрировав возвращение морского ведомства к идее создания ядра Балтийского флота из достаточного количества крупных броне-носных кораблей. В планах коррекции появились первые отдельные элементы общей системы классификации и, в частности, в классе минно-торпедных су-дов. Планы коррекции были невелики по размерам и слабо профинансированы, что ограничило ее влияние на скорейшее создание океанского по характеру Балтийского флота. Появление в планах коррекции броненосцев береговой обороны и сохранение довольно большого количества миноносцев свидетель-ствовало о том, что Балтийскому флоту по прежнему отводили роль прежде всего оборонительную.
Усилившаяся к тому времени дифференциация кораблей сделала мало-эффективной использовавшуюся ранее классификацию военных судов. Поэто-му по принятому на очередном заседании Особого совещания в 1885 г. реше-нию Морское ведомство специальным приказом от 1 февраля 1892 г. объявило новую стандартную классификацию для русских кораблей. Эта классификация «…подводила итог развития класса крейсеров в 60 – 80-х годах XIX века и од-новременно отражала новые тенденции в крейсеростроении. Она устанавли-вала класс крейсеров с двумя подклассами: крейсера 1-го ранга и крейсера 2-го ранга» . Другие корабли новых типов, не попав в существовавшие до 1892 г. классы и ранги, получили по новой классификации официальный статус. Так, в отдельный класс выделили минные крейсера. По этой классификации «…устанавливались следующие классы: I. Броненосцы: эскадренные броненос-цы; броненосцы береговой обороны. II. Крейсера: крейсера 1 ранга; крейсера 2 ранга. III. Минные крейсера. IV. Канонерские лодки: мореходные; береговой обороны. V. Пароходы. VI. Яхты. VII. Транспорты. VIII. Миноносцы. IX. Мино-носки. X. Учебные суда. XI. Портовые суда» . Правда, не всегда даже сами чи-новники Морского ведомства соблюдали ими же разработанную классифика-цию. В официальных документах со временем появились нестандартные под-классы броненосных крейсеров, контр-миноносцев, эскадренных миноносцев, минных транспортов, минных заградителей, минных истребителей и госпи-тальных судов.
Коррекции 20-летней кораблестроительной программы при Николае II
В 1892 г. Япония приняла новую кораблестроительную программу, на-много превосходившую планы русского морского ведомства по коррекции 1885 г., но реакция чиновников морского ведомства на нее последовала с большим опозданием – на 3 года (срок вполне достаточный для постройки лю-бого крупного корабля). В 1895 г. в 20-летнюю кораблестроительную програм-му вновь внесли изменения. Ее главной политической причиной послужило воцарение на русском престоле Николая II. Новый император резко изменил внешнеполитический курс России, которого придерживался его отец, Алек-сандр III. Несмотря на смену государя, руководство морским ведомством оста-лось без особых изменений. Так, Великий Князь Алексей Александрович ос-тался Главным Начальником Морского ведомства. ВМФ находился в фаворе у нового императора, и чиновники морского министерства рассчитывали на ско-рое увеличение финансирования кораблестроения. 3-я коррекция программы была вызвана и необходимостью отреагировать на принятие Германией в 1895 г. закона о строительстве мощного океанского флота, равного по силе англий-скому. Это решение рейхстага нарушило шаткое стратегическое равновесие на Балтике. Формула, предложенная адмиралом Г.И. Бутаковым в 1882 г. и регу-лировавшая необходимое соотношение русского флота с военно-морскими си-лами ведущих европейских держав, потеряла актуальность в новых условиях. Морское ведомство, рассчитывая на военный союз России с Францией, ранее не беспокоилось за паритет на Балтийском море. Очередное заседание Особого совещания состоялось весной 1895 г. Ввиду очень больших дополнений в пла-ны судостроения новая коррекция получила статус самостоятельной Семилет-ней программы 1896-1902 гг. Обоснования к ней содержали соображения о придании «…некоторымъ изъ намеченныхъ къ постройке судовъ такихъ ка-чествъ, какiя необходимы для отдаленныхъ плаванiй» . Руководство Морским ведомством начало понимать, что России необходим новый океанский Балтий-ский флот, наступательный по характеру. С переводом в 1890-х гг. многих ко-раблей с Балтики на Дальний Восток появилась возможность построить для Балтфлота новые, во многом принципиально новые корабли, обновив ими его состав. Обновленный, он должен был достойно представлять Россию на Тихом и Атлантическом океанах, на Средиземном море. Необходимость ускорить соз-дание крупных кораблей, способных составить ядро флота, привела к измене-нию в планах постройки броненосцев. Решили из 5-ти эскадренных броненос-цев для Балтийского флота, оставшихся от 16-ти предусмотренных по планам судостроения Особого совещания 20 мая 1882 г., построить все 5 в период 1895-1900 гг. Но реально начали строить только серию из 3-х судов («Пере-светъ», «Ослябя» и «Победа» (см. илл.1)). Эти суда – не очень удачная попытка создать корабли, средние между эскадренным броненосцем и океанским бро-неносным крейсером. Мощность главного калибра принесли в жертву (умень-шением калибра главных орудий с 305-ти мм. до 254-х мм.) повышенной море-ходности и увеличению дальности плавания (6 200 миль вместо обычных 2 000). Английское морское ведомство, напуганное известием о закладке в Рос-сии этих судов и обеспокоенное безопасностью своих торговых судов, тут же начало в ответ строить 6 аналогичных кораблей. Морское ведомство решило также начать строительство 2-х новых (в дополнение к 2-м уже строившимся) меньших броненосцев береговой обороны. Из них построили только 1 («Гене-ралъ-адмиралъ Апраксинъ» (см. илл.2)). Планы коррекции 1890 г. в отношении введения в строй до 1900 г. 3-х броненосных («Рюрикъ», «Россiя» (см. илл.3) и «Громобой») и 4-х неброненосных («Паллада», «Аврора», «Светлана» (см. илл.4) и «Дiана») крейсеров оставили без изменений. Броненосный крейсер «Рюрикъ» уже построили, а в 1895 г. приступили к созданию «Россiи». Решили построить и 2 последние по программе канонерские лодки «Храбрый» и «Ги-лякъ» . По минным и вспомогательным судам планы изменили от создания крупных минных крейсеров и малых миноносцев в сторону преимущественно-го создания контр-миноносцев (эсминцев) по типу признанного удачным мин-ного истребителя «Соколъ». С переориентацией военно-морской политики на Тихий океан роль Общества Добровольного Флота возросла. С 1896 г. ОДФ начало регулярные рейсы на Дальний Восток, фактически взяв на себя функ-ции вспомогательного флота. Коррекция 1895 г. показала произошедшую пере-оценку чиновниками Морского ведомства необходимого соотношения на Бал-тфлоте кораблей прибрежного действия и океанского плавания в сторону ради-кального роста количества последних. Но, не поддержанная достаточным фи-нансированием, эта коррекция не оказала сильного влияния на темпы модерни-зации русского ВМФ.

Илл. 1. Эскадренный броненосец «Победа». Илл. 2. Броненосец береговой обороны «Ге-нералъ-адмиралъ Апраксинъ».

Илл. 3. Броненосный крейсер «Рюрикъ». Илл. 4. Неброненосный крейсер «Светлана».

Изменения в откорректированную в 1895 г. программу внесли уже спустя 3 года, в 1898 г. решениями заседаний Особого совещания под председательст-вом генерал-адмирала, Великого Князя Алексея Александровича, состоявшихся 18 марта 1897 г., 27 декабря 1897 г. и 24 февраля 1898 г. Новая коррекция по-лучила (как и предыдущая) собственное название: программа «для нужд Даль-него Востока», так как ее основным направлением стало Тихоокеанское. При-чиной тому послужил быстрый рост иностранных флотов: германского на Бал-тике и японского на Дальнем Востоке. Японское правительство, открыто выка-зывая агрессию по отношению к России, еще в 1895 г. утвердило программу создания крупного парового броненосного флота, эффективно откорректиро-ванную в 1896 г. Перспективный японский флот по этой программе должен был по мощи превзойти симбиоз Сибирской флотилии и балтийских крейсер-ских эскадр. Это необходимо было предотвратить. К 1897-1898 гг. значитель-ная часть японских судов по этой программе или строилась, или плавала около русских берегов. По русско-китайской конвенции 1898 г. Россия арендовала у Китая на 25 лет Ляодунский полуостров, стратегически выгодно расположен-ный. Там решили создать мощные военно-морскую базу, порт и крепость . Порт-Артур воспринимали как главную базу кораблей Тихоокеанской эскадры, что коренным образом изменило отношение ГМШ к Тихоокеанскому театру действий: появилась, наконец, ВМБ, способная обеспечивать крупный военный флот. Поэтому Морское министерство «охладело» к Балтике, переориентиро-вав все усилия на создание Тихоокеанской эскадры Балтфлота. Столь нужный процесс шел, к сожалению, в ущерб самому Балтийскому флоту. Программа «для нужд Дальнего Востока», ослабив балтийские военно-морские силы, была суровой и жестокой необходимостью. Николай II постепенно, под воздействи-ем аргументов М.И. Кази и Великого Князя Александра Михайловича, ввиду углубившегося обострения политической обстановки склонился к идее о созда-нии 3-го крупного военно-морского формирования России – самостоятельной и постоянной Тихоокеанской эскадры. Основой для нее стали немногочисленный Сибирский флотский экипаж и Балтфлот (значительная часть его лучших уже построенных и еще строившихся кораблей). При этом возникло множество проблем технического характера, так как корабли Балтики не были рассчитаны на постоянное или длительное пребывание в условиях Дальнего Востока: не обладали необходимо-большой дальностью плавания, не были достаточно мо-реходными и скоростными. Малые суда было очень трудно перевести с северо-запада на Тихий океан. Желание максимально ускорить формирование Дальне-восточной эскадры привел к появлению в Порт-Артуре филиалов сразу 2-х ко-раблестроительных заводов – частного Ижорского и казенного Невского. Им решением П. Тыртова поручили сборку на месте серии из 12-ти миноносцев типа «Соколъ». Их строили на основных предприятиях заводов, в разобранном виде доставляли пароходами частных компаний или ОДФ в Порт-Артур, где собирали. Так решили серьезную техническую проблему – длительный переход по 3-м океанам маленьких (водоизмещением всего в 240 т.) судов. Создание нового русского военно-морского соединения потребовало от теоретиков и ко-раблестроителей разработки принципиально новых кораблей: «…своеобразие будущего театра военных действий на море и прежде всего близость к базам японского флота во многом определили требования к вооружению и основным техническим элементам последующих крейсеров русского флота» . Новые разработки использовали, в свою очередь, и для балтийских кораблей. По кор-рекции 1898 г. решили построить дополнительно к основному плану судо-строения: 4 эскадренных броненосца, из которых сразу заказали за границей 2 («Ретвизанъ» (см. илл.5) в США и «Цесаревичъ» во Франции); 1 броненосный («Громобой» (см. илл.6)) и 3 бронепалубных («Варягъ» (см. илл.7), строивший-ся в США, «Аскольдъ» и «Богатырь», строившиеся одновременно на разных верфях в Германии) крейсера 1-го ранга; 2 крейсера 2-го ранга, также строив-шиеся за границей («Новикъ» (см. илл.8) – в Германии и «Бояринъ» - в Дании); 14 эсминцев типов «Акула» и «Соколъ», большую часть из которых тоже соз-давали за рубежом, и 3 минных транспорта водоизмещением в 2 700 т. Все эти планы почти сразу выполнили. Пренебрежительное отношение к японскому флоту дало печальные результаты, и Россия получала все новые и новые дока-зательства растущей военно-морской мощи Страны Восходящего Солнца. Так, в сражении при Ялу в 1894 г. в ходе японско-китайской войны превосходно за-рекомендовали себя новые японские «эльсвикские» крейсера. Немногочис-ленные удачные русские корабли начали «бледнеть» на фоне последних ус-пешных зарубежных. Поэтому в рамках очередной коррекции программы стали проектировать русские корабли с превосходящими данными. Одним из спосо-бов улучшить качество русских судов и максимально ускорить их постройку стала передача заказа на их строительство за границу. Причем, ранее весьма патриотичное морское ведомство с большой охотой отозвалось на предложе-ния западных фирм (завода Крампа в США, Лаганя во Франции и других) о создании кораблей на их верфях, благо финансирование судостроения значи-тельно выросло: сверх сметы в 1897 г. отпустили 25 млн. р., и указом Николая II от 24.01.1898 г. – единовременно еще 90 млн. р. На эти деньги «…къ 1 марта 1899 г. строились следующiя суда: эскадренные броненосцы: «Бородино» и «Победа» (въ СПб.), «Ретвизанъ» (въ Америке), «Цесаревичъ» (въ Тулоне), крейсеры «Баянъ» (въ Тулоне), «Варягъ» (въ Филадельфiи), «Богатырь» (въ Штетине), «Аскольд» (въ Киле), «Новикъ» (въ Эльбинге), миноносцевъ 5 въ 350 тоннъ, 5 въ 312 тоннъ водоизмещенiя и 4 – типа «Соколъ» (строятся въ Гер-манiи, Францiи и Англiи), транспортъ «Енисей» - въ С.-Петербурге» . Но даже выросших финансовых затрат на флот, по мнению Морского ведомства, не хватало, и оно требовало от государства еще не менее 70-80 млн. р. . И это несмотря на то, что за 1895-1903 гг. на содержание Морского министерства в целом истратили баснословно огромную сумму – 738 000 000 р. Этих денег не хватило Морскому ведомству на строительство относительно не такого уж большого количества судов. Строительство кораблей за границей обходилось значительно (на 25-30 %) дороже. Кроме того, столь нужные для развития рос-сийской промышленности деньги доставались иностранцам. Это отрицательно сказывалось на развитии русской военной промышленности и всей экономики в целом. В самом конце XIX в. к имевшимся финансовым проблемам неожи-данно стали добавляться и технические. Готовые, построенные с тяжелыми усилиями корабли тонули в мирное время. В 1890-х гг. «…две катастрофы с кораблями Балтийского флота особенно взволновали русскую обществен-ность. В сентябре 1893 г. броненосец береговой обороны «Русалка», вышед-ший из Ревеля после капитального ремонта и взявший курс на Гельсингфорс, не прибыл в порт назначения. Вместе с кораблем погибли 12 офицеров, 165 гар-демаринов и матросов. А летом 1897 г. в Выборгском заливе, получив пробоину в днище, затонул броненосец «Гангут», только что принятый в боевой состав флота» . Этот эскадренный броненосец, стоивший казне около 7-ми млн. р. и не сделавший ни одного боевого выстрела, до сих пор лежит на дне Выборг-ского залива. Поднимать «Гангут» не стали, так как стоимость подъема обеща-ла превысить сумму, достаточную на строительство нового эскадренного бро-неносца. Живучесть построенных бронированных гигантов на деле оказалась весьма низкой. Несмотря на мощный резонанс в обществе, обе эти катастрофы не дали достаточного роста заинтересованности флотских чиновников в реше-нии проблем с живучестью русских судов. Выявленные этими авариями дефек-ты не рассмотрели на должном техническом уровне и оставили неустраненны-ми на других кораблях. Коррекция 1898 г. ознаменовала резкий и значитель-ный рост количества и технической оснащенности строящихся по программе кораблей. Большую часть судов по планам этой коррекции построили за грани-цей, малую – в Порт-Артуре. Рост темпов кораблестроения объясняет то, что Морское ведомство и русское правительство оценили, наконец, размеры опас-ности, подстерегавшей страну при условии отсутствия у нее достаточно мощ-ного флота. И эта оценка вынудила их выделить достаточное количество денег на реализацию дополнений по последней коррекции.

Илл. 5. Эскадренный броненосец «Ретви-занъ». Илл. 6. Броненосный крейсер «Громобой».


Илл. 7. Бронепалубный крейсер 1-го ранга «Олегъ». Илл. 8. Крейсер 2-го ранга «Новикъ».

Последние изменения в программу внесли решения заседаний Особого совещания в 1899 г. После того 20-летнюю программу больше не меняли и не дополняли. Данные дополнения оказались уже, мягко говоря, бесполезными. Резкое усиление японских армии и флота, наконец, заметило Морское ведомст-во, представив в 1898 г. доклад, доказывая необходимость ускорения строи-тельства мощных кораблей для Тихоокеанской эскадры и перевод всех круп-ных русских кораблей на более прогрессивное нефтяное топливо. Игнорирова-ние последнего требования привело к тому, что имеющие полный тяжелый за-пас угля в 1 500-2 500 т. русские броненосцы сидели в воде на 1,0-1,5 м. ниже допустимого. Их основной броневой пояс оказывался притопленным, что и по-служило в Цусимском бою основной причиной гибели, по крайней мере, 3-х броненосцев. Против этого разумного предложения выступили Военное мини-стерство и Министерство финансов. Министр финансов С.Ю. Витте предлагал мобилизовывать лишь сухопутные силы, так как считал, что время упущено, и быстро корабли флота не модернизировать. В результате крупные русские суда к началу войны 1904-1905 гг. так и не перевели на нефтяное топливо. Созван-ное в 1899 г. под руководством генерал-адмирала, Великого Князя Алексея Александровича очередное заседание Особого совещания решило, «…исходя изъ невозможности одновременнаго выступленiя Англiи и Японiи, что не сле-дуетъ увеличивать кораблестроительную программу, а достаточно лишь пе-ребросить на Дальнiй Востокъ еще часть судовъ прежней постройки» . Фак-тически, в 1899 г. Особое совещание свело вместе 7-летнюю программу 1896-1902 гг. и программу «для нужд Дальнего Востока» 1898 г., скомпилировав и взаимоувязав их с целью усиления Тихоокеанской эскадры. О недостаточности принятых решений стало ясно уже в 1902 г. с получением точных сведений о составах и возможностях превосходящих российский английского и герман-ского флотов. Попытка исправить сложившееся положение принятием 20-летней программы 1903-1922 гг. запоздала. Вынужденное решение о строи-тельстве больших серий новых кораблей не могло исправить положения на Дальнем Востоке, и Морское ведомство начало лихорадочно переводить наи-более мощные, новые, но неприспособленные при строительстве к условиям Дальнего Востока суда с Балтфлота в состав Тихоокеанской эскадры. Большая часть строившихся для Балтики кораблей еще в процессе их создания переори-ентировали на использование в условиях Тихого океана. Их создали непосред-ственно для сражений с реальным противником – японцами, так как возможно-сти и характеристики создаваемого Японией нового флота для Морского ве-домства к тому времени начали проясняться. Балтфлот по коррекции 1899 г. решили сверх почти выполненных планов кораблестроения 20-летней про-граммы пополнить 77-ю кораблями разных классов: 12-ю эскадренными бро-неносцами в 15 000 т.; 1-м броненосцем береговой обороны в 5 000 т.; 14-тью крейсерами 1-го ранга до 6 500 т.; 5-тью крейсерами 2-го ранга в 3 100 т.; 1-й мореходной канонерской лодкой в 1 700 т.; 1-м минным крейсером в 500 т.; 26-тью эсминцами в 312-400 т.; 10-тью миноносцами до 150-ти т. и 3-мя минными заградителями в 2 500 т. . Из 12-ти запланированных эскадренных броненос-цев построили только серию из 5-ти («Князь Суворовъ», «Орелъ», «Бородино», «Императоръ Александръ III» (см. илл.9) и «Слава»). Единственный в планах коррекции 1899 г. броненосец береговой обороны так и не создали. Из 14-ти крейсеров 1-го ранга построили только: 1 броненосный («Баянъ» (см. илл.10)) и 1 бронепалубный («Олегъ» (см. илл.11)), а из 5-ти крейсеров 2-го ранга – 4 («Алмазъ», «Изумрудъ», «Жемчугъ» и вспомогательный «Уралъ»). Единствен-ная канонерская лодка и 1 минный крейсер из планов коррекции 1899 г. так и остались на бумаге. Программу по минным судам выполнили почти полно-стью, за исключением 1-го минного заградителя. Признанные удачными эс-минцы типа «Осетръ» стали прототипами для минно-торпедных кораблей этой коррекции. Судя по планам коррекции, чиновники морского ведомства, отстав от японцев на 4 года, решили, наконец, создать сбалансированный и эффектив-ный флот. Но реализацию этой программы не могли обеспечить даже крупные финансовые инъекции, так как время было уже упущено. Коррекция 1899 г. стала своеобразной итоговой чертой под реализацией 20-летней кораблестрои-тельной программы 1882-1902 гг. Особое совещание в 1899 г. приняло решение о создании комиссии под председательством П. Тыртова для обсуждения пара-метров судов следующей кораблестроительной программы 1903-1922 гг.

Илл. 9. Эскадренный броненосец «Императоръ Александръ III». Илл. 10. Броненосный крейсер1-го ранга «Баянъ».
Источники и литература:
Источники:
1. Отчетъ по Морскому ведомству за 1897-1900 гг. СПб., 1902.
2. РГА ВМФ (Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота).
Ф.410. Оп.2. Д.5086;
Ф.417. Оп.1. Д.1728.
Ф.427. Оп.1. Д.149.
3. РГВИА (Российский Государственный Военно-Исторический Архив).
Ф.401. Оп.6. Д.371;
Ф.497. Оп.1. Д.350.
Энциклопедии, сборники со статистическими и техническими данными:
4. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1898.
5. Михайлов М.А., Баскаков М.А. Фрегаты, крейсера, линейные корабли. М., 1986.
6. Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. М., 1948.
Литература:
7. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.
8. Сорокин А.И., Краснов В.Н. Корабли проходят испытания. Л., 1985.
9. Там, за Невой моря и океаны. История ВВМУ им. М.В.Фрунзе. М., 1976.
10. Цветков И.Ф. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ». Л., 1990.
11. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М., 1968.
ПРИЛОЖЕНИЕ*
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ, СОЗДАННЫЙ ПО 20-ЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ, ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ ФЛОТАМ РОССИИ
Коррекции: 1882 1885 1890 1895 1898 1899 1902 Всего
Корабли: БФ все БФ все БФ все БФ все БФ все БФ все БФ все БФ все
Эскадренные броненосцы ---- ---- ---- ---- 1 4 4 8 7 12 7 14 10 17 16 24
Броненосцы береговой об. ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 2 2 3 3 3 3 3 3
Броненосные крейсера ---- ---- 1 1 2 2 3 3 4 4 4 4 4 5 5 6
Крейсера 1 ранга ---- 1 ---- 1 ---- 1 ---- 1 1 2 1 2 6 7 8 9
Крейсера 2 ранга ---- ---- 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 5 5 9 9
Канонерские лодки ---- ---- 2 2 4 10 7 13 9 15 9 15 8 15 8 15
Минные крейсера ---- ---- ---- ---- 1 3 5 8 5 8 5 8 5 8 5 8
Эскадренные миноносцы ---- ---- ---- ---- 2 2 2 2 17 18 21 23 37 39 60 62
Миноносцы ---- ---- 1 3 9 17 2 29 21 29 21 29 23 31 23 31
Миноноски ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
Подводные лодки ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 1 ---- 1 1 3
Вспомогательные суда ---- ---- ---- ---- ---- ---- 3 4 7 9 9 12 10 13 14 18
Морские транспорты ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- 1 1 3 3
Императорские яхты ---- ---- ---- ---- ---- ---- 3 3 3 3 3 3 4 4 4 5
Всего ---- 1 5 8 22 42 51 74 79 105 86 117 116 149 159 226
* Составлено автором по: Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. М., 1948; РГА ВМФ. Ф.417. Оп.1. Д.109,110.