Имя Аскольд (в отличие от славянских Кия, Щека и Хорева и Дира) - явно неславянское, а варяжское. Его считают сейчас при Дире чем то вроде Рюрика при Гостомысле. Насчет крещения - не верю. Хотя, может быть, личное решение.

Алексушин, его именовали коганом Аскольдом.
Так называли в том числе хазарских царей.
Есть странное совпадение легенды о выборе веры хазарским царем, приведенной в том числе в популярном Хазарском словаре Милорада Павича, и извесной славянской легенды о выборе веры князем Владимиром.
Они совершенно идентичны, за исключением того, какую веру избрали.
Хазары сделали это намного раньше.
Но очевидно что не Владимир избирал веру, это было сделано задолго до него.
насколько?

Есть еще интересная информация об участии в нашей истории адыгов, но об этом отдельно.

Насколько мне известно, христианская община существовала в Киеве и до Владимира. Даже Ольга была уже крещенной. Конечно христианство имело влияние на Руси и до Владимира. Через Херсонес влияние сильное шло...

Ивалон, "Хазарский словарь" - художественное произведение :)

Кстати, уважаемый Вами Фоменко считает, что Аскольд и Дир - одно лицо, а превращение их в истории в двух - следствие ставшей нормой ошибки при прочтении

man-yak, для меня (не на пустом месте) в выборе критерия истинности внешние факторы всегда имеют второстепенное значение.
Так же и ссылки на авторов и источники.

Я периодически пишу в своем дневе про соотношение субъективного и объективного.

В любом сколь угодно научном источнике могут быть ошибочные данные, искажения перевода, и, с другой стороны в сколь угодно сказочном источнике могут быть сохранены истинные вещи.

после того, как идея выявлена, найти подтверждающие тексты не составляет особого труда - они сами выплывают на поверхность.

Я специально проясняю свою позицию.

насчет Фоменко, то мне более всего интересны его идеи, и что в них заключено.

Я склонна видеть нечто за действиями Фоменко, меня не смущает приведенный факт, хоть в обычной системе рассмотрения он выглядит странным, я прокомментирую его позднее.

Ивалон, опять не уверен, что правильно вас понял...
идей может быть множество - вопрос в имеющихся достоверных фактах (именно самих фактах, не количестве и качестве их трактовок в тех или иных работах).

man-yak, насчет достоверности фактов внешней, наружной, так сказать, жизни.

можно предложить такую, скажем, систему учета достоверности.

Для каждого из нас на первом месте по достоверности будут факты, свидетелями которых были мы сами, зафиксированные в письменном виде в тот же день с указанием даты (все великие люди вели и ведут дневники, самонаблюдение в этом случае имеет бесценное значение).

Эта фиксация зависит от физического и психического состояния, а также степени самокритичности, самоконтроля, привычки к самонаблюдению.

(Бывают между тем события, которые одно множество присутстввовавших вроде как людей записывает одним, а другое множество вроде как также присутствовавших людей - совершенно другим образом. могу привести примеры из современности.)

На втором месте факты, которым свидетелями были люди, которых мы лично хорошо знаем и свидетельствам которых имеем основание доверять.

Факты, изложенные в книгах или излагаемые по телевизору или радио, свидетелем которых мы сами не были, мы воспринимаем в зависимости от признанности или авторитетности той или иной книги, либо на основании собственного интуитивного решения на основе вероятностного соотношения с информацией из разных желательно непересекающихся информационных систем,

либо скажем вообще некритично принимая предлагаемую точку зрения, если доводы с виду достаточно убедительны, когда нет других подтверждающих-опровергающих знаний.

Короче, по поводу достоверности стоило бы создавать отдельную научную отрасль исследований.

Мы здесь в данном сообществе делаем какую-никакую экспертизу достоверности на основании имеющихся знаний, интуиции и своего отношения к авторитетам.

Кроме того в разных системах одни и те же факты описываются разными словами (эту идею эксплуатировал Фоменко, похоже чрезмерно).

Поскольку опыт у разных людей разный, и системы оценки различны, сопоставление отношения к различным "фактам" и степени их достоверности можеьт быть весьма интересным.

кроме того при применении идей и теорий ошибки бывают не менее ценны в познавательном смысле, чем откровения чистого Знания.

Вот еще информация к размышлению, по весьма интересной для меня теме, оно несомненно спорно, но при наложении на другие источники информации кое-что может существенно проясниться:

"Носовский, Фоменко:

Георгий Кониский пишет:

<<Восточных Славян НАЗЫВАЛИ СКИФАМИ или СКИТТАМИ (в английском произношении -- СКОТТАМИ, как мы уже говорили в книге

[5] -- Авт.)... Полуденных (то есть южных -- Авт.) -- Сарматами... и

РУСАМИ или Русняками по волосам: северных приморских - ВАРЯГАМИ... а в средине от тех живущих -- по родоначальникам их,

потомкам Афетовым, называли: по Князю Русу, Роксоланами и Росами, а по князю Мосоху, КОЧЕВАВШЕМУ при реке Москве и давшему ей сие название -- Московитами и Мосхами, отчего впоследствие и царство

их получило название Московского и, наконец, Российского.

Сами Славяне, -- продолжает Георгий Кониский, -- и того больше названий себе наделали.

БОЛГАРАМИ НАЗЫВАЛИ ТЕХ, КОИ ЖИЛИ ПРИ РЕКЕ ВОЛГЕ;

ПЕЧЕНЕГАМИ -- тех, кои питались ПЕЧЕНОЮ пищею;

Полянами и ПОЛОВЦАМИ -- живущих на полях...

Древлянами -- жильцев Полесных,

а КОЗАРАМИ -- всех таковых, которые езживали верхом на конях

и верблюдах и чинили набеги, а сие название получили наконец и

ВСЕ ВОИНЫ СЛАВЯНСКИЕ, ИЗБРАННЫЕ ИЗ ИХ ЖЕ ПОРОД ДЛЯ ВОЙНЫ И ОБОРОНЫ ОТЕЧЕСТВА, коему служили в собственном вооружении,

комплектуясь и переменяясь также своими семействами.

Но когда во время военное выходили они вовне своих пределов, то другие гражданского состояния жители делали им подмогу, и для сего положена была у них складка общественная или ПОДАТЬ, прозвавшаяся наконец с негодованием ДАНЬ КОЗАРАМ. Воины сии...

ПЕРЕИМЕНОВАНЫ от царя греческого Константина Мономаха ИЗ КОЗАР - КОЗАКАМИ, и таковое название навсегда уже у них осталось>> [32], с. 3.

Итак, что же мы видим? Получается следующая картина.

1) Козары или ХАЗАРЫ -- это просто СТАРОЕ НАЗВАНИЕ РУССКИХ КАЗАКОВ. Отсюда, вероятно, и получила свое название КАЗАНЬ, и вообще

Казанское царство. Легендарные ХАЗАРЫ никуда не исчезали, как это считается в романовской истории. Они живут до сих пор на своих прежних землях под своим же именем КАЗАКИ. Кстати, некоторые историки убеждены, будто бы ДОНСКИЕ КАЗАКИ живут на землях, где до них жили ХАЗАРЫ. А хазар казаки будто бы вырезали <<под корень>>. Наше мнение: никто хазар не вырезал. Жили и сегодня живут на своих исконных землях. Как казаки.

2) Хазары, то есть козары -- СЛАВЯНЕ. По крайней мере, в значительной степени.

3) ПЕЧЕНЕГИ и ПОЛОВЦЫ -- это тоже славяне. Половцы -- это поляки. Мы говорили об этом в [5] в качестве гипотезы. А

теперь мы видим, что об этом писали еще и в начале XIX века.

Напомним, что нам пришлось говорить об в связи с татаро-<<монгольским>> завоеванием Руси, когда печенеги, половцы,

татары, русские воевали между собой. Как следует из книги Кониского, -- и как мы уже говорили выше, -- это были МЕЖДОУСОБНЫЕ

ВОЙНЫ СЛАВЯН между собой. Итак, мы снова видим, что пресловутое <<татаро-монгольское нашествие>> -- это было просто военное

объединение русского государства под властью ВОСТОЧНОЙ Ростово-Суздальской, Ярославской <<Ордынской>> династии.

4) Георгий Кониский описывает структуру древнерусского государства, разделенного на гражданское население и на военную

Орду то есть на мирных людей и на казаков, -- В ТОЧНОСТИ так же, как в нашей реконструкции русской истории.

5) Г. Кониский описывает КОЗАРСКУЮ ДАНЬ как подать на военные нужды, существовавшую русском государстве. Об этом мы тоже говорили в [5] в качестве гипотезы, указывая, что государственная подать на военные нужды на Руси в средние века -- это и была пресловутая <<татарская дань -- десятина>>. Наша реконструкция хорошо объясняет <<странные>> высказывания Кониского. Он прямо пишет, что государственная военная подать на Руси действительно называлась ДАНЬЮ КОЗАРАМ, то есть ДАНЬЮ КАЗАКАМ. Отметим, что в старом русском языке еще и в XVII веке существовало слово КАЗАЧЬЕ, означавшее <<вид пошлины, подать>>. Этот важный факт виден из <<Словаря Русского Языка XI-XVII веков>>, Москва, Наука, вып. 7, 1980, с. 19. Итак,

ТАТАРСКАЯ ДАНЬ,

ДАНЬ КОЗАРАМ,

ДАНЬ КАЗАКАМ,

КАЗАЧЬЕ

-- все это ОДНО И ТО ЖЕ."
http://www.chronologia.org/imperia/3'1'5.htm

У меня по поводу выбора веры хазарами на настоящий момент есть гипотеза, что возможно славяне и хазары на тот момент были одним и тем же народом, часть из них выбрали православие (и стали славянами), часть - иудаизм.

православие является собственно ветвью иудаизма.
Естественно, в таком случае споры и противоречия между одной и другой частью должны были резко усилиться.

повторяю, это - только гипотеза (она судя по источникам не нова).

Ивалон, православие не может являться частью иудаизма. Как минимум, ветвь иудаизма - христианства, ветвью которого можно считать православие. Примерно как дедушка (иудаизм) и внук (православие).

Поправочка- крестил-то крестил...но вторым, в Книге Велеса говорится о каком-то греч. миссионере,ну и следовательно владимир был 3
Православие не может быть ни чьим началом и ветвью ибо это ни Веды,ни вера,ни учение и т.д....это тип проявления оных- православие это правильно славить почему эта греческоеврейская дрянь на Руси и зовется Православной,Русичи всегда славили,а не молили иди поклонялись челом обивая пол