вот в таком виде, без прочих бредней статьи "комсомолки" - можно обсуждать :) согласен с Мандельштамом :)

man-yak, не совсем осгласен с Мандельштамом: 1) у Даля полно ошибок и устаревших понятий (любая вещь субъективна, особенно со временем); 2) не согласен, что язык - не только дверь в историю, но и сама история (вернее, с этим аргументом согласен, это касется любого языка), но языка для постижения истории недостаточно. Не все источники письменные; 3) Мандельштам не понял Чаадаева - нет не истории России, а науки истории. С этим тезисом Чаадаева я постоянно выступаю.

Алексушин, 1) насчет того, что у Даля устаревшие понятия - это для нашего времени они устаревшие, а когда делался словарь - были вполне актуальны. Что, собственно, и позволяет работать с его материалами не только как со словарем, но и как с историческим источником, пусть и не первостепенным (а кроме словаря ведь он собрал громадный массив пословиц, поговорок и т.д.) 2) конечно, опираясь только на язык, история не пишется... не все источники письменные - вот именно, часто при отсутствии письменных источников или в дополнение к ним, и может помочь история устная, народная традиция, хранимая в языке как таковом и в фольклоре 3)честно говоря, не читал Чаадаева. Возможно (судя по контексту) вы правы... А где это он высказывался?

man-yak, "Философские письма" Чаадаева http://www.history.perm.ru/modules/wfdownloads/singlefile.php?cid=24&lid=54

ГЛАГОЛЪ, спсб, посмотрю.

man-yak, Я не критикую Даля вообще, сам его нередко в своих работах использую. Просто в контексте цитаты Мандельштама он подается как нечто уникальное, непревзойденное, современное. Увы, каждому веремени - свои герои. На эти же грабли наступали "последователи" "марксизма" в СССР - использовали устаревшую теорию.

Алексушин, вот с этим солидарен :)