Могу ошибаться, но по-моему многие пункты больше подходят к званию ИСТОРИОГРАФ, а не ИСТОРИК

Не понятно. Мы что - на уроке? И нам что теперь, нужно согласиться с Вашими доводами или нет?
"Историй много - он один, у переправы..."

Yan_Ko, верно, в том то и смысл.
ГЛАГОЛЪ, не понял, сам же просил. Могу этого не делать, пожалуйста... И потом, почему обязательно соглашаться? Что, полемический задор иссяк?

3-e - не должен быть целью ради цели поиск новых фактов, но он необходим, отказаться от этого – уйти в область исключительно историографии и источниковедения (в застывшем состоянии)

Алексушин, кстати, можно посмотреть что-то поподробнее про историософию?

man-yak, насчет 3-го - не согласен, историку предоставляют факты другие - археологи, архивариусы, геральдисты, т.д. Сам он не в состоянии искать факты. Все уже найдено до него.

Поподробнее про историософию буду выкладывать.

Алексушин, вот тут-то я, кажется, и понял, что такое для вас история (не это ли историософия?) - анализ и осмысление добытых фактов?.. Без участия в самих практических действиях - чтения архивов, раскапывания памятников и т.д. Так?

Если да - то не очень правильный, на мой взгляд, подход... Это как в артиллерии - все таблицы для стрельбы, формулы и т.п. сделали, собственно, математики - но не смогли бы, если бы не попробовали ручками - поскольку просто не учли бы с точки зрения чистой теории поправки - на ветер, дерривацию, влажность заряда и т.д.

man-yak, понял правильно, да, историософия - основа истории. Но ее одной недостаточно - есть другие всопомгательные дисциплины, кое чего достиг в топонимике, например, но основное понято правильно - историк - осмыслитель, а не копатель. Все охватить невозможно.

Алексушин, тогда это отдельная песня… так же как, скажем, в физике теоретическая физика – сама по себе…
история все-таки совокупность множества практических, прикладных в основе своей дисциплин
историософия тогда в моем понимании ближе к социологии… как в «Основании» Азимова – история+социология+математика= прогноз развития человечества, основанный на закономерностях, выявленных на опыте прошлого?

Алексушин, Проблема в объективности историографии. Историография во все века являлась особой социальной наукой, вход в которую сознательно ограничивался и позволялся только особенно надежным людям. Так в советское время на исторический факультет любого вуза можно было поступить только по рекомендации райкома ВЛКСМ, а то и районного комитета коммунистической партии (что у меня получилось и без рекомендаций). Ибо разобраться в современности было весьма сложно, а любая точка зрения на нее может быть опровергнута контрпримерами; что же касается прошлого, то оно должно было стать той базой, на которой воздвигается разумное и совершенно закономерно вытекающее из него будущее, вопреки многоликому и противоречивому настоящему. Прошлое становится маяком для разумного будущего, строить которое должен любой член данного общества.

ГЛАГОЛЪ, насчет обязательных рекомендаций для поступления на истфак – неправда (вы ж сами поступили!), не было такого нигде.
и еще вопрос – судя про посту здесь же об историографии, мы под этим словом разные вещи понимаем…
хотя с ходом вашей мысли здесь выше - я полностью согласен

man-yak, были, были рекомендации! и меня заставляли даже идти её получать перед поступлением. за все города я конечно сказать не могу...

ГЛАГОЛЪ, не знаю, вервые про такое слышу... хотя особое внимание факультетам всегда уделяли, опять же конора всегда вербоала из историков много :)

man-yak, многие считают историю мета-наукой, даже в любых диссертациях первый параграф - история вопроса.
ГЛАГОЛЪ, не надо путать истософию с историографией - абсолютно разные дисциплины, и, хотя историография важна, историософия - основа любого грамотного исторического исследования.
man-yak, насчет рекомендаций - правда, только в необязательном порядке. Просто с рекомендациями брали обязательно (были еще целевики и рабфаковцы). А вот насчет конторы - верно, многие в партии и госбезопасности делали карьеру с историческим образованием.