а меня вот позиция церкви настораживает… не помню я, чтоб она против какого плохо дела выступала, как раз обычно наоборот :(
и по-прежнему не могу понимать, как можно что-то отвергать, не будучи с этим знакомым… не к чести ректора такие высказывания…

нда, из одной крайности в другую это называется...

Ну прямо, чисто клоуны в цирке! А причаститься (прости Господи) Вас перед конференцией не пригласили?
На то, что Вы так упорно называете бредом, лелея своё тщеславие и учёность, Вам просто нечем ответить. Учитесь сами, но только логике восприятия информации. Жаль, но мозги (так не хочется переходить на личности)... слишком закостенели. Академичность науки никогда не будет давать людям прозрение и вести за собой вперёд. Думайте и любите окружающих Вас людей, пытающихся донести до всех свою точку зрения. По сути, правды всё равно не узнает, наверное никто, но мнение своё имеет право высказывать любой...

ГЛАГОЛЪ, ох уж эта мне горячность…

man-yak, согласен
GreenPiper, или из огня да в полымя. Говорю же - первая у меня такая конференция, хотя побывал я на большом их числе.
ГЛАГОЛЪ, Самое смешное, что я не был на пленарке, перед которой был 5-тичасовой молебен. Так что, не в бровь, а в глаз.
А вот насчет тщеславия - это зря. Не тщеславие это, а научный подход. Вот Фоменко то как раз отвергает все что до него - где уж там "любите окружающих". Можете хоть один его тезис отстоять? То-то. Для историка за всем должны стоять документы и факты. Его, кстати, и математики родные не уважают, кто читал - проводил опрос мнения. А почему я так против Фоменко - это сообщество создавал потому что история - наука.

Алексушин, История уже давно не является наукой, к сожалению...

Исходное сообщение ГЛАГОЛЪ
Алексушин, История уже давно не является наукой, к сожалению...

ГЛАГОЛЪ, кому как :)

man-yak, История, как небезизвестно, я вляется главной и единственной - которую уничтожали, уничтожают и будут уничтожать те кому она не выгодна. Каждый пришедший к власти, первым делом вычищает всё неугодное и неудобное в исторических записях. Так что, я думаю, что всё что мы имеем в сухом остатке на данный момент - это на 99% неправда. А документы, на которые все так любят ссылаться - подделывали в первую очередь во-первых, а во-вторых - каждый документ всегда имеет несколько готовых вариантов...
Факты должны быть мягкими, а аргументы - твёрдыми

ГЛАГОЛЪ, это немного про другое… при таких разговорах всем всегда рекомендую прочесть книгу М. Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира»…
Ни к чему путать науку и идеологию.
А по поводу подделки документов… А вы работали в архивах? :)))))

man-yak, Скорее всего я просто смотрю на эту науку с другой стороны, хоть и закончил исторический факультет универа. И с архивами я работал и работаю по сей день. Так что ...

ГЛАГОЛЪ, не случайно спросил про архивы – провел много времени в РГАДА (тогда ЦГАДА), местных архивах юга России, занимался 16-17 веком…
Вот ты же работал в архивах - ну и как ты себе представляешь глобальную фальсификацию? уничтожить, закрыть – понимаю, подделать (не отдельно взятое дело, весь массив) – нереально.
Фоменко и прочие интересны мне больше как люди, задающие хорошие вопросы, чувствующие все натяжки и несостыковки – но их собственные ответы зачастую смешны…
И еще мне сильно не нравится сегодняшнее состояние их «учения» - из изысканий оно превратилось в «желтопрессовый» бизнес…

man-yak, Всё дело в том, что они поднимают эти пласты и задают неудобные вопросы пытаясь самостоятельно на них ответить. А не кажется ли Вам, что всё это делается для того, чтобы возродить интерес нации к собственной культуре и истории. И пусть их ответы примитивны, но сколько людей благодаря этому захотят самостоятельно поискать истину, или хотя бы заинтересуются проходившими историческими процессами. А вот от наших академичных историков не слышно ничего. Они только обиженно поджимают губки и тыча в книжку и побрызгивая слюной высокомерно заявляют - что всё это бред. Но не видят они в этом второго предназначения.

ГЛАГОЛЪ, нет, мне так не кажется. Задаешь вопрос – ищи ответ. Не выбирай подходящий под твою теорию, а ищи правильный. Если элементарных знаний предмета не хватает (а у новых так бывает) – подучись.
Впрочем, зачастую традиционные историки грешат тем же…
Возрождать интерес нации к истории и культуре, придумывая сказку а-ля Россия – родина слонов не нормально! Кстати, так в свое время возрождали дух нации в Германии. И в похожей обстановке тоски по империи, кстати :)
А видимое мне второе предназначение – хорошая кормушка. Если бы это подавалось не как наука – меня бы это не смущало… Даже радовало бы. А так – по больщому счету что фоменки, что радзинские (пусть и в русле традиции) только мозги запудривают… не давая при этом никакой НАУЧНО обоснованной картины.
Кстати, замечу – много реформаторов и нетрадиционалов, но вот на широкую ногу с дорогим пиаром – только они.

man-yak, Они пользуются тем, что создавали не один год. И первая книга, которую они выпустили на свои собственные деньги тиражом всего в пять тысяч лежала на прилавках и никто её не пиарил. Всё немного не так. Я не защищаю их. Я рад, что хоть кто-то в нашей стране пытается её возродить и её историю, и не важно, в данном случае - каким способом. Да, они пользуются тем, что это стало сейчас популярным, но разве они не имеют на это право? Зависть... А об истории в данном случае уже никто и не вспоминает.

ГЛАГОЛЪ, ну нет, это не возрождение. Догадки и домысливание – не метод науки. Кстати, та первая книга «методы математического анализа нарративных текстов» была как раз самой научной из всего, что я у них прочел.
При этом не факт, что они не правы во всем – некоторые вещи при другой логике и других (более научных, на мой взгляд) методах у других исследователей вполне с их взглядами совпадают (помнишь, где-то я писал тебе про Герасимова?)…
А они просто «подсели на тему» и уже даже не утруждают себя разбираться – просто с лёту любую картинку или ее отсутствие объявляют доказательством своей теории :)

ГЛАГОЛЪ, то, что история в нашей стране - не наука - я знаю давно, и поэтому борюсь с ней. Моя то цель как раз - вернуть ей научное обрамление и содержание

Алексушин, Я уже как-то беседовал с Вами, по поводу Ваших работ. Так вот, у меня к Вам всё тот же вопрос - почему нельзя выкладывать в "свободное плавание" и на всеобщее обозрение то, до чего докапываетесь Вы? Что мешает Вам?
ЗЫ: Так с чем Вы боретесь непонятно - с историей или с наукой? ;)

ГЛАГОЛЪ, улыбнул :)

ГЛАГОЛЪ, замечание принял - конечно, с историей как с не наукой борюсь. А насчет свободного плавания - этот дневник начинался с моих теоритических изысканий. Если есть желание - могу обновить и продолжить, когда количество и качество читателей в сообществе выросло.

Алексушин, а чем больше интересных материалов будет – тем больше будет количество и лучше качество читателей :)
так что что ж не продолжать?

Алексушин, Если долго ждать, что время придёт, то не заметишь как оно уже ушло... Желание нести какую то мысль вкупе с новыми материалами должно исходить от Вас, а не от нас. Нам доказывать нечего - доказывать должны Вы...

man-yak, Полностью поддерживаю

ГЛАГОЛЪ, вот и выложил 1-я материал. Реакция только как всегда непредсказуемая

Алексушин, я тоже однажды присутствовала на конференции, куда пригнали, кроме студентов, учащихся семинарии. К собравшимся обратился епископ. Все встали и поклонились. Поскольку я не знала, что надо было делать, я тоже (слегка) поклонилась. Но было забавно.

Vitoria1813, А мы еше и помолились. Поскольку я знал, что делать - я не молился вообще. Но было забавно.

Алексушин, молиться и я бы не стала.