Радзинский 100% врун, и ничего милого в этом нет... Худлит - он и в Африке худлит, не надо его трогать. Фадеев несчастный 100 раз повторял, что писал "не подлинную историю молодогвардейцев, а роман, который не только допускает, но и подразумевает истину..." (в принципе, насочинял он не особо много, все правда, кроме предателей, но это не его вина), а его все обвиняли и обвиняли.. вот и застрелился.. Так что исторический роман подразумевает вымысел, действительно, не надо его трогать. В конце концов, Толстой тоже позволял себе некоторые допущения (не столь значительные и не сразу заметные, правда),но не будем же мы, говоря сленгом, наезжать на "Войну и мир" только из-за этого.

1. Насчет худлита - можно, наверное, сразу включать в этот самый список всех известных писателей на исторические темы. С Дюма и начать, как Вы предлагали в той теме. :) Вообще, тема исторических теорий и несоответствий - она отдельная и очень обширная. История есть наука во многом политическая, и трактовка тех или иных событий в ту или иную сторону обусловлена требованиями времени. Мутации отечественной истории в 20м веке и до настоящего момента в этом плане весьма показательны. 2. Наверное, Вы меня неправильно поняли. Радзинский в моем понимании блаженный, т.е. заведомо и очевидно чудаковат, и идет в разделе худлита. Впрочем, принципиально ничего не имею против его нахождения в списке :) 3. Факт - это то, что либо не требует доказательств ввиду очевидности, либо то, что доказано однозначно. Насчет того, что Сталин собирался нападать на Германию - тому нет совершенно никаких документальных доказательств. Подчеркиваю - совершенно никаких. По методике же Суворова можно легко доказать, что НАТО собирается напасть на Россию (ибо никаких других более серьезных причин для существования данной организации после распада ОВД и СССР не существует), или же что Россия собирается напасть на США, страны НАТО и Китай (судя по наличию арсеналов ядерного оружия и их боевой готовности - ни для чего более, как для того, чтобы "замочить" при нужде вышеперечисленные гос-ва, ЯО России не требуется). У Суворова никаких доказательств его теорий нет - одни размытые утверждения и демонстрация незнания той самой фактологии. Вообще, тема "Антирезуна" уже избита. По детальному разбору есть как минимум "Антисуворов" Исаева: http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html еще вот такой вот забавный сайт: http://www.geocities.com/suvcomments/ ну и вот такой (больше для специалистов, по разбору танковедения от Суворова): http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/index.php Еще есть вроде "Антиледокол" Зайцева и еще какие-то... В общем, тема эта заезжена вдоль и поперек. Если кто-то хочет краткой информации по теме Суворова-Резуна, то на мой взгляд лучше все-таки посмотреть книгу Исаева - введение (как пример детального разбора полетов) и заключение (как общий вывод о творчестве).

bad_and_mad, Худлит худлиту рознь: взять, например, Яна - его трилогия с точки зрения истории очень неплоха. А Акунин ничего не имел от XIX в. Хочешь писать посредственные детективы - есть наше время, хочешь писать по истории - будь добр. А то будет как у Пикуля омнибус подвозить прям до дома...

Eupator, Насчет Радзинского разобрались. А вот насчет Резуна - читай последний пост

Так и вижу кандидатские и докторские лет через 100, где Радзинского используют как ИСТОЧНИК :) Долой! Литературу (художественную и не очень) – отдельно, историю - отдельно Это рекомендовать для ИЗУЧЕНИЯ истории? Нееет… Для размышления, развлечения, чего угодно на околоисторические темы - пожалуйста