При обдумывании требований допуска к фестивалю, родились такие вот рассуждения:
Так в последнее время сложилось, что реконструкцию славянского (в принципе, раннескандинавского тоже) костюм можно сделать куда более углублённой, нежели рекострукцию Западноевропеского. Засим и вырастает проблема уровня костюма на фестивале, рамку надо делать под минимальные требования: натуральность ткани, достоверность соответствия модели конкретному региону и времени с чётко определённым промежутком, обязательное соответствие отделки и украшений (как раз то, что чаще всего хромает у обоих направлений). Попробуем представить, в чём же причина разности подходов? Мне, как человеку, занимающемуся в обоих направлениях, это сделать кажется легче и объективнее...
1)социальная подоплёка. При реконструкции раннего костюма мы обычно берём какую-то общённую "коммунистическую" модель сословий. Какой-то чётко выраженный социальный статус отсутствует. При реконструкции же западной Европы соц. статус должен быть чётко определён. А так как большинство источников является источниками на костюм знатного сословия, то мы его и делаем.) Крестьян на Русь делать интересно, крестьян на Запад - нет. Отсюда проистекает второе:
2)проблема ткани. Домоткань - это курстарщина. Увы, позволить себе ткацкие станки мы сейчас можем только вертикального типа. Поэтому и возможности по изготовлению тканей весьма ограничены. Для реконструкции славянского костюма нам их хватает. И то, шёлк всё таки ИМХО покупать в магазине. Он уже тогда был привозной в большинстве и иного качества нежели домашнее производство. На костюм знати Западной Европы требуется ткань очень хорошего качества, чёткой и тонкой структуры. И судя по археологии, по качеству ей таки ближе нынешняя фабричная, нежели домоткань. Можно конечно, опровергнуть это тем, что есть мастера, делающие прекрасные и даже узорчатые ткани на станках. Но согласитесь, трудовые и денежные затраты при сравнении будут несоизмеримы...
Заниматься же аутентичным крашением магазинной ткани себя не оправдывает. Во-первых, хорошая белая шерсть редкость. Во вторых, примеси синтетики, о которых мы даже и не знаем при покупке, могут плохо отреагировать. В третьих, у нас нет многих компонентов, которыми окрашивались дорогие ткани. Одно дело траву под ногами драть для деревенского костюма, другое, думать что ж там за семена какого-нибудь райского дерева? А красить шёлк или шерсть тонкой выделки полынью - совсем уж неправдоподобно. А мареновые клоны - это как то безрадостно.
3)региональная подоплёка. Согласитесь, Русь нам как то ближе во всех смыслах. Большинство и современный английский-то с трудом переваривают, не говоря о других европейских языках, том же бельгийском, например. Поэтому круг доступных нам источников по костюму запада значительно уже, чем по Руси...