1)Истина первая: чтобы перестать тяготиться своей виной, нужно признать её перед самим собой во внутреннем диалоге(споре).
2)Истина вторая: вина - это одно из самых эффективных видов оружия. Вина может убивать человека физически (самоубийство), поражать его множественными заболеваниями (следствие депрессий), разорять в экономическом плане (пожертвования чтоб "загладить вину",иногда пожизненные), мешать духовному и интеллектуальному развитию (возвращать все мысли на единственный объект), разрушать личную жизнь или делать её невыносимой. Можете подсказать более страшные эффекты оружия? Нет.Пожалуй. самое разноплановое деструктивное и самодеструктивное средство.А значит, и весьма эффективное средство управления. Недаром все мировые религии пользуются именно этим средством. Именно виной, вера - лишь следствие. Вера в способность избавлять от вины... Заставить почувствовать кого либо виноватым имеет всего два результата: получить над ним власть или же заставить его разрушать свое "я".Отлично, не правда ли?
3)А теперь о мелком, об одной "народной мудрости". "В разрыве отношений всегда виноваты оба". Вроде бы банальная, на первый взгляд, как и любая "народная мудрость", справедливая фраза. А ведь за ней кроется страшная вещь... Именно то явление, из за которого европейцам так жалко индийских вдов, подвергающих себя обряду "сутти"(сати). Это узаконенная самим обществом обязанность положить себе в чашку некую порцию смертельного яда. Величина порции уже не важна, но чем она больше, тем более "святым" будет сей несчастный глупец, а уж если убъет себя - так и подавно, герой. Отлично. Но давайте теперь рассмотрим ситуацию под углом разумности, а не "простой человеческой морали". Кстати, вы не задумывались. что эти два понятия могут впринципе и не конфликтовать?) То есть я не могу назвать "аморальной" следующую мысль:
Все люди имеют разницу между собой. Вне зависимости от отдельных факторов: окружения, степени интеллектуальной развитости, увлечений, воспитания и т.д..Все это может быть одинаковым у некой группы людей, а люди все равно будут разными и неповторимыми.Тут на спасение приходит слово "характер". Ага, просто, не так ли?Типа, у всех имеется свой характер, мягкий, твердый и т.д. Да бросьте, нет такой стабильной единицы, есть только совокупность, комплекс, из которого убавляются или прибавляются со временем какие то нити (ну, те самые дхармы,да)) И как вы собираетесь такой огромный объем данных окрестить каким то одним эпитетом?Как весь этот калейдоскоп, смесь будет полностью мягким или полностью твердым? да никак. Вы просто якобы видите общую картинку и делаете выводы по преобладающему количеству частиц, из которых вы кстати видите только те, что составляют наружное вращение, некую внешнюю оболочку...
Я это к чему? Да вот к той самой альтернативе понятия вины в личных отношениях. Люди реагируют на факторы из вне абсолютно и категорически по разному.При том мы всегда видим в такой реакции только верхушку айсберга, только то, что человек считает нужным показать или те излишки, что он не может в себе удержать.На одну и ту же фразу от трех разных людей я среагирую по разному. И не надо сводить все к форме. Дело не фразе, и быть в ней даже и не может, потому что это несуществующий в материальном объект. Дело именно в людях и их разности. От одного это вызовет приступ гнева, от второго - улыбку и тягостные мысли, от третьего - даже некоторое удовольствие... Конечно, можно вспомнить распеделение ролей и все такое.А если и роли одинаковы?:) Это про входящие реакцинирующие сигналы. Но ведь и с исходящими также...)
Ладно.Продолжу на примерах завтра... Спать очень хочется(.
P.S.продолжу.как вернется блудливая мысль))