видела...
задолбало, если честно.
Вот пишешь пост, хочешь картинку к нему прикрепить. А нефиг! И думаешь, а вдруг низзя? а вдруг придет потом придет автор и анально покарает? а надо ли? а так ли это нужно вообще?

а все какая-то дурацкая надпись под заголовком.

Кому надо - тот о цопирайтах и так помнит. А кому пофиг - тому пофиг и будет.

LuckyThirteen, во-о-от! вся эта суета вокруг т.н. "аффтарских прав" с защитой т.н. "правообладателей" (причем именно их в первую очередь, а всякие аффтары тут в виде победного знамени болтаются) напоминает суету вокруг т.н. "ювенильной юстиции". Тоже из самых благих побуждений, разумеется, все делается. Ну разве могут людишки неразумные обойтиЦЦа без руководящей и направляющей силы, а? Передовой западный опыт учит нас, что...
А учит он нас тому, что под предлогом "борьбы с пережитками тоталитаризма", насаждается ничуть не меньший тоталитаризм. Но зато идеологически верный и политкорректный:
"К стене! Руки за голову! Сейчас нажрешься снега!
ТЫ ЧТО, ДЕРЬМО, НЕ ЧТИШЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА?.."

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1

"Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей/"

"Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3)" etc.

а где это вы видели?)) я не видела эту надпись

Милая_Злата, а когда собирался новый пост написать, так сразу в "редакторе" и увидел.
Сдача, а вот интересно, надо ли ЯВНО указывать ФИО тов. Шекспира и определенное издание определенного перевода, приводя цитату "Быть иль не быть?" 8-) Или Шекспир с Пушкиным уже перешли в public domain?..
В общем, кормушка для юристов неисчерпаемая получается с этими "правами" и толкованием оных.

новинка, блядь, сезона...

Исходное сообщение zerg_from_hive
...надо ли ЯВНО указывать ФИО тов. Шекспира и определенное издание определенного перевода, приводя цитату "Быть иль не быть?"

"Статья 27. Срок действия авторского права

1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев," к тов Шекспиру-Пушкину не относящихся.

Сдача, опа. Значит, к Мошкову прикопались не столько за Шекспира, сколько за Пастернака-переводчика. Повбывав бы, ей-Богу.
Violent_Vertigo, видать, чует Валез, кого могут сделать крайним в случае чего. 8-)

zerg_from_hive, пара хавацца у бульбу)

legole, и откапывать пулеметы, а-а-адназначна. ;-)))

Исходное сообщение zerg_from_hive:
legole , и откапывать пулеметы, а-а-адназначна. ;-)))

zerg_from_hive, хороший у тебя огород)))

Понимаю еще, если копируют творческий шедевр кого-то и говорят, что сами придумали. Но,извините, если тот же "автор" скачивает картинку с нэта, обрезает низ(где ссылка на сайт) и пишет свой URL, а потом просит, чтоб чтили его права, то это смешно.

Его_счастье, а оно так часто и густо, вот и legole у себя отметила:
http://www.liveinternet.ru/users/legole/post127403196/
8-)
В общем, как говорили первые хакеры из Массачусетского технологического, Information Must Be Free. А вот т.н. "правообладатели", ограничивающие свободу обмена информацией -- от лукавого.

Я и так копирайты ставила все время, а вот с картинками не знаю как быть:)))
Интересно получается, вот гуляет такая картинка по инету, тут, например, я ее увидела, взяла себе, не подозревая, что где-то есть автор, который чтит свои права, опубликовала, а мне потом иск предъявят, а я-то как бы и ни при чем:) Вот интересная ситуация, да?:)

Chingiza, во-во-во, в том-то и опасность. Сейчас в рунете, похоже, новая мода начинается: выпиливание провайдерами да хостовладельцами ВСЯКОГО потенциально нарушающего аффтарские права контента. Скажем, запостил кто-то картинку, пришел на след. день -- а там уже пусто, ибо во избежание. 8-)