"Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельца авторских прав." Знакомая формулировочка, не так ли? Подчеркиваю: НИКАКАЯ часть данной книги. Какой именно? А это уж как "владелец авторских прав" подсуетится. Особенно если самого автора или его родственников и в живых-то не осталось: был же скандальчик с пастернаковским переводом Шекспира, выложенным на lib.ru у тов. Мошкова. Вроде как и Шекспира, и Пастернака больше нет с нами, и родственники усопших ни на что не претендуют, зато "правообладатели", как пионеры, всегда готовы прицепиться к любому чиху. Мол, данное издание защищено авторскими правами... пардоньте, ЧТО именно защищено? Обложка, художественное оформление? Так у Мошкова же выложен текст в чистом виде. Ах, и ТЕКСТ тоже? Приплыли. Мол, это таперича уже не шекспировский и не пастернаковский текст, а во-о-он ихний, так что см. цитату выше.
Вот и я о том же -- о цитатах. Если дословно следовать вышенаписанному и требовать письменное разрешение от т.н. "владельца авторских прав" для воспроизведения ЛЮБОЙ части текста, то и цитирование вполне может подлежать уголовному (в лучшем случае административному) наказанию, ибо таким образом цитирующий нарушает авторские права. Злостное же нарушение оных прав однозначно должно влечь за собой ужесточение наказания. Процитировал в блоге (публичное воспроизведение!) "Быть иль не быть?" -- пожалуйте в кутузку-с. Сослался на цитату в исследовательской работе, не согласовав сей факт с "правообладателями" -- аналогично-с. Так что для того, чтобы остаться на свободе и не без штанов, придется составлять неофициальный номерной список цитат и впоследствии ссылаться на соответствующие номера. Как в том анекдоте про номерные анекдоты.
Не анекдот ли?..