В чем смысл первородного греха? Вот смотри. Договорились играть в Раю по правилам. Все можно кроме вот этого. Уговор? Уговор! Отлично. Проявился слабак, который надеется нагреть руки на нароушении уговора. И давай он подначивать. Самому-то в открытую залупнуться страшно. Ну и. Припал на уши бабе. Та повелась. Взяла яблоко. Ела. И дала Адаму. И он ел. И вот только потом произошел Первородный Грех. КОгда подошел Господь и сказал, мол, ну ты что, у нас же уговор был. Чего уговоры нарушаешь? Что ответил Адам??? ооо! Он ответил великолепно. "Жена дала мне яблоко. А ты дал мне жену" То есть я уговор нарушил, но пидарасы вощемта вы. Жена моя и господь мой - вы пидарасы. Хотя я знал что нарушаю уговор. Понимаешь? Суть первородного греха не в яблоке. А в том что лошара в одно движение предал своего отца и свою жену. Легко. И что ответил на это господь? Примерно следущее: "у... пацанчик, да ты чета зажрался. Ваще жизни не знаешь. А пойди-ка, поработай, поживи, добейся чего либо. А то совсем в Раю деградировал и как чмо стал". Вот как-то так. А сатана так и плясал вокруг и думал, где б еще какую подляну устроить.. На свой креатифф ума не хватает, так давайте ж чужой попортим. Вот как-то так.

кто договорился? было разве голосование или что-то подобное? нет.. один сказал - остальные послушались.. в пизду такие уговоры.. появился тот, кто посчитал это несправедливым.. и в силу своих возможностей (ведь залупнуться открыто он не побоялся - и впервые был повержен в бою) постарался изменить эту несправедливость.. и факт остается фактом - после изгнания из "рая" человек волен сам творить свою судьбу, а не жить как пес - с тупым послушанием за прокорм.. в трудах обретается новый мир, и бог, со своими приспешниками-жрецами, выкинут на обочину - даже те кто говорят о своей вере в жизни руководствуются разумом, а не верой.. а сатана - лишь придумка церковников, что бы было что противопоставить стремлениям к свободе - слушайтесь нас, иначе гореть вам в аду, бо сатана искушает вас.. и перекрестил во время поста обглоданной костью.. без сатаны трудно было объяснить с церковной кафедры - ради чего же первые люди отвергли рабство и были "наказаны" трудом.. а с сатаной все сросталось.. пропаганда чистой воды.. рядом с властью всегда стоит ложь.. теперь и в него никто не верит.. да он уже и не нужен.. теперь его дело живет самостоятельно..

Ты теперь изучаешь священные писания, вместо Маркса?

прикинь - никогда маркса не изучал.. а вот библию разок прочел от корки до корки.. интереса ради.. просто навеяло чего-то.. з.ы. кстати.. не смотрел "sons of anarchy"? интересно твое мнение..

elRojo Смотрел но только первую часть. Во обще тема дика мне понравилась ибо это не 15 летнии панки и 12 летние скинхеды.А реальные мужики которым все похую, главное их экуалити. Думу думается мне что к таому и надо стемится.

в смысле первый сезон? или серию? я слышал что всего один сезон пока вышел.. тоже приколола тема.. к такому действительно надо стремиться.. и вообще хорошо показаны принципы анархии.. только сдается мне, что большинство все равно посчитает их "бандитами".. и если и станут симпатизировать, то в реальную жизнь не захотят такое привнести.. ну.. пусть хоть молодое поколение с детства впитывает правильные мысли.. байкеры всегда привлекали юных.. з.ы. приятно удивило, что в одной из серий даже красную эмму процитировали..

А Сатана не лжет? Смешно было читать, ведь Сатана солгал как раз Адаму и Еве, что они... НЕ УМРУТ! Автор плохонько Библию читали, очень плохо))))

Leonsija Сатана наебал капиталистов!

Ответ на комментарий Leonsija # А что есть ложь? Фокус в том, что сатана играет на чужом поле и при этом нарушает принятые там правила. Этакий беспредельщик. Собсно, мож потому он и импонирует анархистам. Те тож живут в обществе, пользуются его благами но плевать мечтают на правила людского общежития. а сатана не лгун. Он халявщик. Свою вселенную сотворить лень, правила чужой неприемлет. Но хапнуть пытается. Естественно у него все идет абы как :) Ну правда сатана отмазывается тем что он мол та самая щука чтоб карась не дремал... Но мало ли мы с вами видели позеров с хорошо подвешенным языком? :)

Ответ на комментарий Георгий_Грей # Leonsija, а кто библию писал? вот то-то же.. было бы удивительно если прислужники бога не окатили его противника грязью с головы до пят.. а потом именем бога дружно сжигали людей на кострах.. так что - я может и плохо библию читал (бо ничем особо она не приглянулась), а вот у вас видимо проблемы с логическими построениями :Р или вы верите, что бог библию надиктовал и она есть сущая правда? з.ы. и к тому же - адам с евой и не умерли насовсем.. они же самые известные люди наверное в мире.. ментально продолжают жить.. кто знает - помнили бы о них, если бы они не послушались сатану.. переходим от сатаны к анархистам - бо, где мерило правдивости источников о сатане?) Георгий_Грей, анархисты не выступают против ОБЩЕСТВА - они и есть часть общества.. они выступают против законов навязанных обществу "элитой".. попрошу обратить отдельное внимание, что НЕ ПРОТИВ ВСЕХ ЗАКОНОВ, а только НАВЯЗАННЫХ ПРОТИВ ВОЛИ.. а то, что это общество оказывается "чужим полем".. ну чтож - очередная ложь, не привыкать.. кто больше прав имеет считать это общество "своим" - анархист живущий в обществе и всего лишь не желающий подчиняться искусственным правилам или бюрократ, который видит это общество только из окна лимузина?

Ответ на комментарий RedWindStream # эээ. Давай тогда задавать рамки дискуссии. Мы ща в рамках фэнтези или реала? Если реала, то сатана как и Яхве как и многие персонажи Библии - вымышленные герои. А если фентезя - то могем ща продолжить веселуху :) Ну и далее. Судя по твоей оговорке про элиты - никакой ты нафиг не анархист, а вполне здоровый и адекватный социалист :) или даже либерал-социалист :)

Ответ на комментарий Георгий_Грей # по-порядку.. для того чтобы продолжать тему в рамках фентези - нам надо создать для этого целый свод правил, создать понятийную базу, установить источники которые считать каноническими.. в противном случае получается разброд - я обращаюсь к одним источникам, ты к другим.. я исхожу из одних аксиом, ты из других.. и получается что говорим о разном.. так что - нужно разработать всесторонний "мир" в рамках которого дискуссия и продолжится.. и сразу возникает вопрос - а стоит ли? поэтому если есть желание продолжить разговор, предлагаю не строить воздушные замки, а поговорить о реальности.. у нее огромный плюс - ее не надо придумывать) ну и во-вторых.. какое отношение мои либертарные взгляды имеют к к тому, что я признаю факт наличия в современном мире правящей "элиты" (попрошу заметить в кавычках - не признаю прав никакой элиты, кроме заслуженного авторитета)? она есть - это объективный факт.. и то что я признаю ее наличие, нисколько не мешает тому, что мне эта система не нравится.. в чем противоречие? я же не хочу сам сесть на это место.. но и не желаю что бы на нем сидел кто-то другой.. бо это власть и мерзость.. з.ы. и да - я социалист.. насколько это не противоречит анархизму.. в экономике я сторонник коммунистического подхода.. одно другому не помеха.. между прочим еще в 19 веке, все анархисты (и даже самые эпичные анархо-индивидуалисты) признавали себя социалистами.. в том смысле, что орудия производства принадлежат тем, кто ими пользуется.. ну а насколько адекватный - со стороны наверное виднее.. вот вчера я был неадекватным - бо водку пил)

Ответ на комментарий RedWindStream # 1) Про религию с реалистических позиций. До возникновения классического римского права законы были в большинстве своем неписанные. Свод Хаммурапи и тому подобное - лишь частные случаи, да и не универсальные. Но опыт жизни и правила поведения в человеческом общежитии требовалось передавать следущим поколениям. А так как дети часто задают вопрос "почему?" - требовалось некоторые вещи табуировать. Так появились первые "Бог накажет". Далее. С развитием философии и накоплением житейской мудрости стала прощупываться взаимосвязь между всеми событиями в обществе. То есть нет дуэли разных богов, есть похожие последствия похожих предпосылок. Так начали приходить к монотеизму. И итог. Верх мудрости. То самое решение задачи, из-за которой Христианство и смогло завоевать лидирующие позиции в религиозном мире. А именно - КОНЦЕПЦИЯ СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ. Вот оно! К чему стремились все босоногие философы до Христа! Мудрецами было замечено, летописцами подтверждено, подвижниками и иноками доказано, что 7 грехов - это оно самое. Если, когда ты начинаешь какое-либо действие, в твоем мотиваторе будет эмоция одна или несколько из семи - то твое начинание нанесет вред людям. Соответственно, человек, который живет, успешно избегая или побеждая эмоции из 7 грехов - считается праведником. Опыт поколений показал, что чем реже эмоции из семи грехов в твоей душе - тем успешнее, счастливее и приятнее твоя жизнь. Вот и все. Остальная Библия - это свод притч, басен, рассказов, подсказок и примеров. Разных стилей, разных жанров. Для более полного и всеобьемлющего понимания концепции 7 грехов. Ну а ветхий завет - и концепция первородного греха - это собственно повесть о том, с чего и почему появляется государство.:) 2) Про элиты. Государство и правители появились тогда, когда появились первые совместные работы с разделением ролей. Хотя бы на загонщиков и забойщиков. С тех пор любое общество и система стремится к усложнению. Увеличение количества социальных ролей, увеличение числа вариантов решения задач - это повышение живучести социума. Потому я не вполне понимаю концепции анархизма. Ибо природа допускает упрощение сложного социума только методом упадка. А анархизм - это предложение упростить социум. Это не прокатит. Вот социализм - как и либерально-демократическая концепция, как и китайская модель, как и иранская исламская демократия - мультивариантны и сложнее чем предыдущие версии социального устройства. Потому эти идеи и концепции будут жить. А анархизм лишь контра. ЩУка, чтоб карась не дремал да прибежище девиантов.

Ответ на комментарий Георгий_Грей # 1. и так заигрались в игру под названием "бог накажет" что теперь сами как дети малые верят что действительно накажет).. а вообще - церковные писания, крайне неоднородные.. пользуясь библией (и даже не особо напрягаясь, с помощью пары цитат), например, можно показать что христос был интернационалист (если не космополит), а с другой крайне националистично настроен.. так что - дрянное руководство житейское.. как повернешь - так и покажет.. поэтому, скорее не житейское руководство, а для управления.. недаром всегда была отдельная каста толкователей - не дай-то бог, что-нибудь вычитают оттуда неугодное владыкам.. а вот про первородный грех - расскажи.. заинтересовало.. как этот эпизод связан с государством? тем, что людям пришлось работать? разделять труд? 2. насчет концепции анархизма.. это учение не так уж монолитно как можно было бы подумать.. анархизм не обязательно подразумевает возврат к корням и строгий запрет на разделение ролей.. в современном мире это глупо требовать (хотя некоторые и видят в этом панацею).. есть такое понятие - техническое руководство.. так вот - роль технического руководителя трудно отрицать.. в современных-то процессах.. но этот технический руководитель не обладает всей полнотой власти современных элит - он управляет процессом.. не выходя за его рамки.. чем не разделение труда необходимого уровня? объяснил? а социализм в современном понимании (и иже с ним) - это другая обертка, но та же структура что и в современном обществе.. те же элиты, то же угнетение..

Ответ на комментарий RedWindStream # эм.. Ну, как говорит мой знакомый батюшка - церковь она не только для людей, но и состоит из людей... Декларирует что знает истину, но работают там такие же грешные люди как и миряне... Я лично концепцию первородного греха понял так: Адам предал. Дважды. Из-за трусости и незнания того, что ответственность должна быть. Господь его отправил с семьей на землю с тем, чтобы он кровью и потом осознал - права есть только у тех, у кого есть обязанности. Первородный грех - это предательство. И чем чаще человек на земле сможет быть честным - тем больше шансов для него вернутся в Эдем после. А государство здесь я приплел в рамках своего понимания. А именно как структура распределения прав тем, кто взял себе обязанности. 2. То есть насчет анархизма тут тоже консеснус? То есть анархизм - просто философское течение, не имеющее четкой концепции и стабильной живучей модели? Навроде коммунизма?