Учителя академического рисунка, когда видят, что в работе есть какой-то слишком затемненный «предмет», т.е. на «пределе возможностей» карандаша, любят приводить такой пример: на передний план постановки добавляют что-то совсем черное (например сапог) и просят дорисовать.. а так как рисунок и так уже максимально темный, естественно ничего не получается.. Вот чем-то подобным любят пользоваться и «патриоты»: «…не понимаю, как можно смотреть на «злого», «славяноненавистника» Гитлера, упуская реальных русофобов, вроде Тоцкого-Бронштейна…». но по-видимому, то, что годится для рисунка, не годится для споров.. конечно если подходить к вопросу честно и "чистоплотно"..

  Не переходя конкретно к личности Троцкого, можно легко заметить, что по мнению автора – если кто-то был хуже, то вроде и Гитлер не так уж плох.. а где «неплох» там и до «хорош» недалеко.. раз Троцкий – «реальный русофоб», значит Гитлер вроде и не дотягивает до «реального»..

  К тому же славяноненавистник как видим взято в кавычки – видимо (опять же по мнению автора), конкретные исторические факты, зафиксировавшие мировоззрение Адольфа Алоизовича, в свете приведенного примера следует воспринимать несколько иначе, чем это делается..

  Стоит конечно отдельно отметить и двойственность суждений. Вроде такого например: «…не спивающийся виноват, виноват спивающий. Человек - незащищенное существо от того оружия, каким его убивают сейчас… Именно Русских родителей спивают, делают алкоголикам и дебилами, а мигранты едут сюда уже подготовленными…». Это разумеется касательно русских. Когда же речь заходит об иноземцах, «патриоты» единодушно утверждают, что их пороки свидетельствуют о генетической и физиологической неполноценности «чужих», в сравнении конечно же со славянами. Мол – не приспособлены вы к жизни, соответственно, вот вам отметочка «недочеловеки». налицо явная «моральная гибкость», позволяющая при умелом обращении вывести какое угодно следствие из каких угодно предпосылок. И эти люди позволяют себе еще и заявления вроде такого: «...среди переднеазиатов существуют некоторые любопытные законы: свой всегда прав по отношению к чюжому. Плохой свой, лучше хорошего чужого..». Да вы себе позволяете самовольно обьявлять любого и хорошим и плохим и чужого и своего - по собственному усмотрению и в погоне за минутной выгодой - лицемеры. Нет никакого желания искать, но относительно недавно именно такую формулу "плохой свой - лучше хорошего чужого" как аргумент в споре приводил такой же «патриот». Очередной приступ моральной гибкости?  

 Или например такой способ: приведение в качестве доказательства заведомо устаревших мнений. Например, теории и толкование терминов ученого 18 века.

  Неужели наука за три столетия не сделала шаг вперед? Или для «патриотов» все новые достижения науки, которые разрушают их «средневековую» концепцию, являются квази-научными?

  О чем свидетельствует такая фраза: «"sapien" означает "разумный". Название первоначально использовалось применительно к Белому человеку и было синонимом слова "европеец". В результате, многие более поздние таксономисты и генетики полагали, что негры и другие расы должны быть классифицированы как разные виды…»? а свидетельствует это только о том, что в «патриотических» головах явно нарушена причинно-следственная связь, раз уж по их мнению генетики на основе первоначального применения термина строили классификацию человечества.

   И при помощи таких псевдо-научных доводов ведется дискуссия? Было бы очень интересно узнать – известно ли «патриотам» о том, что относительно недавно ученые полагали, что пантера – это самостоятельный вид, а сейчас известно, что это лишь результат меланизма среди леопардов или ягуаров? Или же в зоологии они все же признают движение науки вперед?

  Ведь в антропологии они признают приоритет исследований трехсотлетней давности над современными исследованиями. Почему же они не идут лечиться по рецептам тех времен - когда большинство болезней лечили кровопусканием? Почему наци признают прогресс в одних сферах (медицина, техника и т.д.) и отрицают его в других? Да просто современные данные утверждают что  все их "теории" - это болезненый бред, а по давней нацистской традиции, все что противоречит их надуманным теориям, объявляется ложью. Даже если это доказанно наукой и здравым смыслом.

  И соответственно, принятие в качестве современных антропологических догм построений ученого 18-го века – это либо злонамеренная ложь и искажение либо что-то вроде дебилизма того, кто этим пользуется.

  Ну и далее в том же духе, что в компании с перевиранием фактов придает поразительную «доказательность» построениям «патриотов».

  О чем тут разговаривать? И главное как? Ведь если «патриоту» выгодно, чтобы черное стало белым, значит так оно и будет.. по счастью – только в его собственной голове.. видимо, такие метаморфозы возможны в ней исключительно благодаря присутствию пустого пространства не заполненного ничем и допускающего произвольное перемещение и деформацию любых мыслей и фактов..

  p.s. ничего личного – просто уже пора прекратить спорить с такими псевдо-идеологами-начетниками, которых невозможно переубедить по определению, в силу их мании величия и самовосприятия, как уникально одаренных людей, может даже с примесью мессианства…