Я напоролся на ещё одного дохтура от псехалогии, и просто руки чешутся пройтись по состоянию рассеянской науки. ДОКТОР психологии, не хуй собачий, а несёт такую чушь, что скажи он что-нибудь подобное на форуме, я бы разнёс его в мелкую щепу за завтраком.

Собственно вот сцыль.

Исходно я полез читать его, потому что буквально недавно где-то высказывал мнение об использовании слова "инстинкт" применительно к человеку, рассказывая о том, что это зашквар, потому как инстинкт -- это биологическое понятие, которое означает совсем другое. Инстинктами жонглировать дозволено лишь русскоязычным психоаналитикам, и то в силу того, что Фрейда криво перевели, получив в переводе слово "инстинкт" везде, где его не было у Фрейда. Фрейд явно выступал против идеи инстинкта, как способа описания каких-либо свойств человеческой психики. Я так старался лил красноречие, но тут вдруг аж целый доктор наук про инстинкты говорит... Думаю, может я чего-то не понимаю в этой жизни, а?

Первым звоночком было то, что тот уважительно отзывается о Решетникове. Но хрен с ним, -- подумал я, -- это могут быть ихние академические заморочки, типа надо выказать уважение, подлизнуть здесь, подмахнуть там, чтобы не создавать себе ненужных врагов. Ок.

Но затем просто бомба -- компьютерная метафора... В когнитивной психологии есть такой мем, совершенно неясного назначения. Мысль в том, чтобы сравнить психику с компьютером, и на этом сравнении объяснять какие-то закономерности психики. Но -- мать моя женщина -- метафора может работать, только тогда, когда мы метафорой переводим читателя/слушателя в область, которая очень хорошо ему понятна. Но кто из психологов шарит в том, как работает компьютер? Правильно, никто. Услышав слова slab scheduler они выпадут в осадок. Чем отличается ядро от юзерспейса они объяснить не смогут. Что такое виртуальное адресное пространство, дисковый кеш или стек, они тоже не знают. Про программерские мемы, которые вероятно могли бы быть полезны в качестве метафоры, типа принципа луковицы с разными уровнями абстракции, или сборщик мусора -- они не слышали. Так с какого полового члена, спрашивается, притягивать за уши компьютерную метафору, если в компьютерах все участники беседы понимают ещё хуже, чем в предмете беседы?

Но этот Шмелев, ничтоже сумнящеся, берёт компьютерную метафору, и демонстрирует не только полнейшее непонимание компьютера, он демонстрирует непонимание того, как компьютерная метафора используется в когнитивной психологии, откуда он собственно её позаимствовал. Дохтур наук, бля.

Я таки добрался до инстинктов, и действительно, он употребляет инстинкты вовсе не в том смысле, как их определила биология. При этом, правда, он ссылается на какого-то МакДугалла. Я не слышал о нём никогда, но почитал на википедии: психолог из начала XX века (зашквар), толкавший идеи парапсихологии (зашквар), и психической энергии (ещё один зашквар).

Не, я понимаю, что сейчас я предпринимаю ad hominem атаку на идею инстинкта, мол, если её толкал говноучёный, то и идея говно. Что вовсе не обязательно так. И я понимаю, что в начале XX века говорить про психическую энергию было не так глупо, потому как эту метафору ещё не успели выработать и признать негодной. Но инстинкты... Что такое инстинкты? Я не читал МакДугалла и не собираюсь, но даже в позорной русскоязычной педивикии, выбран довольно скептический тон для изложения принципов его "гормической психологии" с недвусмысленными намёками не ненаучность.

И тут блядь целый доктор наук, работающий профессором аж в МГУ, на полном серьёзе ссылается на МакДугалла, и пытается оправдывать того, воюя с соломенным чучелом, чьи нападки на МакДугалла, якобы, были вызваны неприятием идеи сравнения человека с животным. Да йоптваю мать, прежде чем сравнивать человека с животным, надо хотя бы про термины почитать. У животных инстинкт -- это автоматизированное поведение, это врождённый рефлекс. Рефлекс. ФКД. Сосательный рефлекс у ребёнка -- это один из немногих сохранившихся у человека инстинктов. Всё остальное -- кроме десятка-двух рефлексов человека того же уровня, что и сосательный (кашлевой, чихательный, ...) -- это приобретённое, выученное поведение, оно, уже по-определению, не инстинкт.

Если уёбище от науки решает ввести новое определение инстинкта для нужд психологии (что вообще может быть законным действием), то как оно вообще решило допустимым это определение инстинкта применять к животному? Откуда ты знаешь, какие инстинкты в твоём определении вообще свойственны животным? Может у них нет ничего такого? Может надо расчехлить этологию и посоветоваться с коллегами-этологами, прежде чем говорить о наличии у человека свойств поведения, характерных для животных?

Нет ёбана, он пиздецкий невъебучий доктор психологических наук, ему можно не париться об этих мелочах. Об этих мелочах пускай студенты пекутся. Ну может ещё аспиранты. А все, с кандидата наук начиная уже выше принципов науки, и могут творить всё, что им в голову придёт.