Его закопать надо, но никак не получается.

В очередной раз решил прикрутить к нему language server, и у меня мата не хватает на него. Читаешь документацию, складывается ощущение, что всё из коробки заработает. Хуй тут был. Начинаешь копать, докапываешься до одних граблей. Потом до вторых. Потом до третьих. Потом до десятых. И тут выясняется, что от них не избавиться. В смысле какой-то пакет-депенданс, хуй знает какой, дёргает функцию lsp-mode, которая уже давно не в lsp-mode, и делать надо иначе, и вот теперь сиди отлаживай emacs, выясняй какой из пакетов надо обновить или выкинуть нахуй, чтобы он не пытался вызывать несуществующую функцию.

Ебал я в рот такое наследие. Это разрабы emacs'а решили сделать emacs юзерфрендли. И теперь, вместо ебать-мануалов, которые надо читать полчаса, прежде чем приступать к установке в emacs какой-нибудь хренечки, они пишут мануалы в современном стиле, красивые такие, короткие, чётко по сути. Которые можно за пять минут прочитать, в них всё просто. Но зато в них нихуя нет. А проще от этого не стало, всё равно всё на костылях держится, потому что лисперы умеют думать только костылями, они умеют собирать потрясающе сложные вещи из костылей, но, сука, чихни не вовремя, и вся эта костыльная конструкция обрушится.

Смузи-документация работает только со смузи-проектами, которые могут иметь массу недостатков, типа невозможности конфигурировать их, но они просто работают при этом.

Не, и это всё на фоне того, что элементарно менеджмент пакетов в emacs'е чисто в стиле emacs'а: надо блин вспомнить сначала, что есть M-x package-list, чтобы добраться до списка пакетов, а чтобы что-то там сделать, надо тыкать в какие-то комбинации клавиш, которые надо выискивать в документации. Документация есть в info, но она в стиле GNU документация, а согласно стандартам GNU разбиение документации на секции и подсекции должно выполняться под действием достаточно сильного психотропного вещества, чтобы найти там что-либо было возможно лишь последовательным чтением от начала до конца. То есть самый быстрый способ -- это на каждую операцию задавать вопрос гуглу, типа "how to upgrade packages in emacs", узнавать какую кнопку нажать, и нажимать её. И блин, такое везде. Юзерфрендли... Ага.

И, блин, я целый час убил в это, и всё равно нихуя не работает. Сраный lsp-mode не запускается, выкидывая какую-то ебанутую ошибку в попытке найти language-сервер. И смузи-документация к нему не говорит, как можно отоверрайдить это всё. ...

О! Я нашёл eglot. Этот просто работает. По-крайней мере с шлангдом он просто работает. И, что особенно приятно, он работает на тех же комбинациях клавиш, что и дефолтный емакс, в смысле M-./M-, для того, чтобы перейти к определению символа и вернутся обратно. Фух.

Но хорошо побарагозил, чуть клавиатуру не расхуячил со злости.

Как печально это, что почему-то в ответственные моменты жизни, ты оказываешь нетрезв, так ведь? Но на опеннете случилась "перепись ксакепа", где я решился поучаствовать лишь анонимно, и поэтому решил отписаться здесь, дабы подтвердить личность. Но да, это я там отписался.

В смысле да, я настолько нетрезв, что написать что-то когерентное, что сошло бы за трезвость, я не в состоянии, даже грамматичность написания вызывает проблем, и правок больше чем, собственно, написания. Но, почему-то, мне кажется важным написать то, что я вот сейчас набираю, прямо сейчас. Типа завтра будет поздно. Вероятно, мне лишь кажется, что будет поздно, но мне по фану писать сей бред, и мне похуй на этот блог, поэтому я продолжаю писать.

Впрочем, я уже закончил.

Я напоролся на ещё одного дохтура от псехалогии, и просто руки чешутся пройтись по состоянию рассеянской науки. ДОКТОР психологии, не хуй собачий, а несёт такую чушь, что скажи он что-нибудь подобное на форуме, я бы разнёс его в мелкую щепу за завтраком.

Собственно вот сцыль.

Исходно я полез читать его, потому что буквально недавно где-то высказывал мнение об использовании слова "инстинкт" применительно к человеку, рассказывая о том, что это зашквар, потому как инстинкт -- это биологическое понятие, которое означает совсем другое. Инстинктами жонглировать дозволено лишь русскоязычным психоаналитикам, и то в силу того, что Фрейда криво перевели, получив в переводе слово "инстинкт" везде, где его не было у Фрейда. Фрейд явно выступал против идеи инстинкта, как способа описания каких-либо свойств человеческой психики. Я так старался лил красноречие, но тут вдруг аж целый доктор наук про инстинкты говорит... Думаю, может я чего-то не понимаю в этой жизни, а?

Первым звоночком было то, что тот уважительно отзывается о Решетникове. Но хрен с ним, -- подумал я, -- это могут быть ихние академические заморочки, типа надо выказать уважение, подлизнуть здесь, подмахнуть там, чтобы не создавать себе ненужных врагов. Ок.

Но затем просто бомба -- компьютерная метафора... В когнитивной психологии есть такой мем, совершенно неясного назначения. Мысль в том, чтобы сравнить психику с компьютером, и на этом сравнении объяснять какие-то закономерности психики. Но -- мать моя женщина -- метафора может работать, только тогда, когда мы метафорой переводим читателя/слушателя в область, которая очень хорошо ему понятна. Но кто из психологов шарит в том, как работает компьютер? Правильно, никто. Услышав слова slab scheduler они выпадут в осадок. Чем отличается ядро от юзерспейса они объяснить не смогут. Что такое виртуальное адресное пространство, дисковый кеш или стек, они тоже не знают. Про программерские мемы, которые вероятно могли бы быть полезны в качестве метафоры, типа принципа луковицы с разными уровнями абстракции, или сборщик мусора -- они не слышали. Так с какого полового члена, спрашивается, притягивать за уши компьютерную метафору, если в компьютерах все участники беседы понимают ещё хуже, чем в предмете беседы?

Но этот Шмелев, ничтоже сумнящеся, берёт компьютерную метафору, и демонстрирует не только полнейшее непонимание компьютера, он демонстрирует непонимание того, как компьютерная метафора используется в когнитивной психологии, откуда он собственно её позаимствовал. Дохтур наук, бля.

Я таки добрался до инстинктов, и действительно, он употребляет инстинкты вовсе не в том смысле, как их определила биология. При этом, правда, он ссылается на какого-то МакДугалла. Я не слышал о нём никогда, но почитал на википедии: психолог из начала XX века (зашквар), толкавший идеи парапсихологии (зашквар), и психической энергии (ещё один зашквар).

Не, я понимаю, что сейчас я предпринимаю ad hominem атаку на идею инстинкта, мол, если её толкал говноучёный, то и идея говно. Что вовсе не обязательно так. И я понимаю, что в начале XX века говорить про психическую энергию было не так глупо, потому как эту метафору ещё не успели выработать и признать негодной. Но инстинкты... Что такое инстинкты? Я не читал МакДугалла и не собираюсь, но даже в позорной русскоязычной педивикии, выбран довольно скептический тон для изложения принципов его "гормической психологии" с недвусмысленными намёками не ненаучность.

И тут блядь целый доктор наук, работающий профессором аж в МГУ, на полном серьёзе ссылается на МакДугалла, и пытается оправдывать того, воюя с соломенным чучелом, чьи нападки на МакДугалла, якобы, были вызваны неприятием идеи сравнения человека с животным. Да йоптваю мать, прежде чем сравнивать человека с животным, надо хотя бы про термины почитать. У животных инстинкт -- это автоматизированное поведение, это врождённый рефлекс. Рефлекс. ФКД. Сосательный рефлекс у ребёнка -- это один из немногих сохранившихся у человека инстинктов. Всё остальное -- кроме десятка-двух рефлексов человека того же уровня, что и сосательный (кашлевой, чихательный, ...) -- это приобретённое, выученное поведение, оно, уже по-определению, не инстинкт.

Если уёбище от науки решает ввести новое определение инстинкта для нужд психологии (что вообще может быть законным действием), то как оно вообще решило допустимым это определение инстинкта применять к животному? Откуда ты знаешь, какие инстинкты в твоём определении вообще свойственны животным? Может у них нет ничего такого? Может надо расчехлить этологию и посоветоваться с коллегами-этологами, прежде чем говорить о наличии у человека свойств поведения, характерных для животных?

Нет ёбана, он пиздецкий невъебучий доктор психологических наук, ему можно не Читать далее...

Всякие интервью о том, что происходит в Хабаровске. Меня позабавило вот это:

По идее, федеральная власть заинтересована в стабилизации ситуации, но в провластных каналах начинаются нелепые провокации: например, что было мало людей. Но все в Хабаровске понимают, что это не так. Пишут, что митинг организовали чуть ли не из правительства края, но это опять оскорбляет людей. К тому же, невозможно за два дня организовать акцию сверху, нет тут таких специалистов. Может, такие новости как-то сглаживают восприятие ситуации в Хабаровске в других регионах, но только усугубляют ситуацию в самом Хабаровском крае. Непонятно, зачем нагнетают обстановку. Наверное, просто не хватает мозгов разобраться.

"Мозгов им не хватает", ага, как же. Там мозги вообще не участвуют, это шаблонная реакция наших властей при столкновении с чем-то неприятным для власти. Первым делом надо заявить, что неприятного не существует. Вторым делом надо заявить, что неприятное для власти, на самом деле для власти фиолетово, неприятно оно для всех остальных, потому как ими манипулируют спецслужбы инопланетян из галактики Андромеда, чью деятельность оплачивает США. Третьим делом надо сменить тему разговора -- не важно на что, на беззаконие в США, на радужные флаги, на Украину,... или хотя бы объявить рекламную паузу.

Это шаблонная реакция. Власть и провластные СМИ демонстрируют эту реакцию годами, если не десятилетиями. И они давно уже не парятся придумывать новых схем реагирования, потому как им уже давно плевать: если информационные шаблоны реагирования не помогут, значит включим силовой сценарий. Мозгов там может быть сколько угодно, но они не используются. Любая вертикаль власти заканчивается именно этим: винтики отучаются думать своей головой и действуют согласно принятым протоколам действий. Инициатива наказуема. Сиди и не высовывайся. И именно поэтому вертикали власти имеют тенденцию разваливаться в труху: они совершенно неспособны адаптироваться к резким изменениям. Путинская вертикаль рухнет, когда Путин помрёт. Сталину удалось выстроить вертикаль, которая 30 лет после него простояла -- скрипя и пошатываясь, но стояла; Путину это не удалось и уже не удастся.

Не, ну даже Песков, который вроде главный геббельс в настоящее время в нашей стране, даже он уже скатился на шаблоны. То что Путин уходит от вопросов одними и теми же методами -- это хрен с ним, он царь, не его это царское дело, ему царствовать надо, а не изобретать новые методы ухода от вопросов. Но Песков, по идее, по должности должен этим заниматься.

Кто бы знал, как меня тошнит от всего этого. Эта беззастенчивость... Даже не беззастенчивость, это мне напоминает ситуацию буллинга в школе, которую я наблюдал. Мальчики восьмого класса травили одноклассницу. Школа была довольно приличной, поэтому они исключительно культурными, психологическими методами это делали. Они ей всячески показывали, что она уродина. То есть само по себе это меня выбесило, но что меня чуть не взорвало, это конкретная сценка. Два парня увлечённо о чём-то разговаривают. Эта дивчина-бедолага проходит мимо, один из них её видит, и даже не прерывая своего монолога, изображает на лице отвращение, и прикрывает глаза руками, мол, смотреть больно. Второй не видя девчонку, видя лишь гримасу собеседника, оборачивается посмотреть на кого она направлена, убеждается в том, на кого, и так же дежурно изображает отвращение, в процессе обратного поворота к своему товарищу. Они даже не парились правдоподобностью своей жестикуляции и гримасничения, они просто проходили через привычную рутину. Они не на долю секунды не отвлеклись от своей беседы. Они заняты своими делами, а все эти гримасы -- это просто такой код, обозначающий принадлежность к группе тех, кто травит.

Вот сейчас наша власть делает то же самое. Они не парятся даже правдоподобно врать или подтасовывать факты, они просто проходят через церемониальные телодвижения. Важен факт того, что какой-то жест сделан, а не то, насколько хорошо этот жест удался.

Любопытный урл: https://dotdoom.rgoswami.me/

Я было впал в эгоцентризм, и подумал что это как-то связано с моим ником, что кто-то создал церковь имени меня. Точнее ника меня. Но присмотревшись, увидел, что автора зовут Rohit Goswami. Облом.

Всё равно забавно выходит, потому что ник `rgo` я когда-то изобрёл путём нехитрых трансформаций: хуй -> huj -> рго -> rgo. С этой точки зрения выходит, что доменное имя означает "хуй с вами".

https://psy.su/feed/7326/

Один доктор православных наук отмазывает другого. Но этот второй не лучше первого, и дело даже не в православии головного мозга, а в том, что они оба упоминают НЛП, даже не утруждая себя ссылками на научные подтверждения сказкам НЛП. Хотя, может быть, дело в православии головного мозга, которое вообще лишает человека способности отличать научно-подтверждённые данные от фейков?

Приключился тут скандал намедни, какое-то наше юмористическое тв-шоу позволило себе пошутить про Карбышева. Хомячки негодуют: как эти мандавошки посмели упомянуть святую фамилию Карбышева. Ничего особенного, серая заурядность наших широт. Но история получила неожиданный поворот, дело попало в суд, а суд запросил психологическую эксперитизу. И запросил его не у кого-нибудь, а у мессии православной психологии, членкорра Российской Академии образования, доктора психологических наук, научного руководителя научного же направления в Институте изучения детства, семьи и воспитания РАО, у В.И. Слободчикова.

Собственно "шутка", которая вызвала весь сыр-бор, выглядит примерно так: одна манда почувствовала холодок по спине, вторая предположила, что это мужик из рекламы ментоса дыхнул, а третья же решила, что это замёрзший дух генерала Карбышева, который подошёл сзади и приобнял. (Если кто не понял: предполагается, что все должны смеятся в этом моменте, потому что это должно быть смешно.)


Текст заключения Слободчикова можно взять здесь. Мне сложно его судить, потому что там куча эмоциональных и моральных суждений, и мне сложно разделить их. Моральные суждения вообще непросто отделить от эмоциональных, и обычно, если я читаю чьи-то рассуждения, набитые эмоциями и моралью, я либо не читаю, либо начинаю глумиться над автором: если автор позволяет себе эмоциональные суждения, то глумиться над ним легко. Такие триггерятся на любой чих.

Но этот случай несколько иной, тут ведь цель всего заключения -- дать оценку моральности, как я понимаю. Поэтому моральные суждения уместны и более того приветствуются, и может быть даже эмоциональные оценки нужны? Вероятно. Может быть. Я не знаю как проводится психологическая экспертиза, и что в ней должно быть. Но допустим.

На фоне этого допущения, я мало что могу сказать о самом заключении, но меня очень-очень порадовали некоторые пассажи, и я не могу не поделиться.

> Особую опасность подобные шоу представляют для подростков и юношества, так как именно в этот возрастной период вступает в силу завершающий этап становления духовно-нравственной и сексуальной сфер личности человека.

Угу. Там всё шоу, судя по описанию Слобочикова (я не смотрел его, лишь описание читал), нацелено именно на подростков. Темы срак, говна, поцелуев раскрыты. Слободчиков позже в заключении пишет о том, что шоу нацелено на 12-35, но я ему не верю в этом вопросе. Шоу целиком нацелено на школьный возраст. Для 12+, мне кажется, тема срак и говна уже должна бы заканчивать свою актуальность, она должна была бы быть разобрана на части и исчерпана раньше. А вот тема поцелуев, секса, гениталий -- самое то. Так же как и Карбышев, и Гоголь с Толстым: школьников кормят этими деятелями в школе, нисколько не считаясь с желаниями подростков.

> Далее начинается эпизод «сосания» (поцелуй) с духом писателя Н.В.Гоголя. (Смех.Апплодисменты) Девочка, изображающая это, буквально изнемогает от отвращения и с криками: «Фу! убери свой нос!» (Смех.Апплодисменты) демонстрирует мерзкое презрение к Гоголю.

Хы. Ну, во-первых, формально не к Гоголю, а к носу Гоголя, и даже не Гоголя, а духа Гоголя. А, во-вторых, я не удивлюсь, если всё же мерзкое презрение нацелено на Гоголя -- Гоголь один из классиков литературы, которым кормят в школе на уроках литературы. Я после прочтения Ревизора да Мёртвых Душ в школе, помнится тоже его недолюбливал. Вся эта политическая или культурологическая сатира... Я даже к слову "сатира" после этого относился предвзято. Нет чтобы взять и пошутить, сатирику нужна обязательно скучная серьёзная тема для шуток. Брр... Гоголь при этом постоянный герой шуток и анекдотов, не столь популярный, как Штирлиц, но постоянный. Он обычно в анекдоте появляется вместе с Пушкиным.

> С помощью выразительных средств искусства участницы группы «Comedy Woman» сознательно навязывают зрителям неприязнь к одним из самых лучших писателей российской литературы...

О Гоголе:
Так: «Гоголь – урод, у него длинный нос», поэтому и его произведение «Нос» - тоже мерзость

Они не навязывают, а эксплуатируют неприязнь. И даже почти смешно, потому что у Гоголя не только был огромный нос, который мог мешать "сосаться", у него ещё есть произведение Нос, и его тоже приходится читать для уроков литературы. Эти пёзды эксплуатируют неприязнь, а вызывают неприязнь к Гоголю уроки литературы.

О Толстом:
«Толстой – придурок, у него голые пятки, поэтому его произведение «Война и мир» – полная чушь. А его рассуждения о семейном счастье - вообще какая-то глупость».

Почти слово в слово мои впечатления о Толстом, когда я его читал в школе. "Война и мир" невыносимо тягучее, бесконечное, скучное, отвратительное произведение. Самое отвратительное произведение из всех произведений, которые разбираются в школе. Самое длинное. Самое Читать далее...

NSFW. Сорри за мат. Я обычно избегаю его, но я собрался говорить о хуях, поэтому я не могу избежать отсылок к ним, и в то же время считаю, что "половой член" слишком муторно писать. Ну, а раз уж я начал употреблять хуи, я пожалуй и в целом не буду воздерживаться.

Лежал я в ванной и ковырял пупок, и задумался о том, почему ощущения из пупка отдаются в хуй. Что за хуйня?

Я спросил у гугла, там всё безнадёжно. Каждая вторая ссылка про хуй до пупка, большая часть оставшихся -- рассуждения пёзд о пупке, типа вечной связи матери с ребёнком через обрезанную пуповину, или связь с космосом через пупок, или всякая другая такая поебень.

Но промежь всего этого хлама я нашёл какой-то медицинский текст, который упоминает, что через мою пуповину когда-то проходили две артерии, одна вена и мочевыводящий канал. В этот момент я поковырял в пупке ещё раз, прислушался к ощущениям из хуя, и понял что очень похоже на то, что ощущения из хуя, на самом деле ощущения из мочевыводящего канала.

Если это так, то легко объяснить почему же ковыряние в пупке отдаёт в хуй. Эти два мочевыводящих канала образовались либо как один мочевыводящий канал, который затем в процессе развития плода разделился на два, либо они просто очень рядом образовались и чувствительные рецепторы ковыряния с обоих оказались распаяны на одном чувствительном нейроне. Выше по ходу движения сигналов, то есть ближе к мозгу, уже невозможно глядя на сигнал отличить сигналы от пупочного мочевыводящего канала и от хуёвого, потому что в действительности это сигналы от этого самого чувствительного нейрона, который возбуждается как от ковыряния пупка, так и от ковыряния хуёвого мочевыводящего канала.

Объяснение на первый взгляд правдоподобное, но тут остаётся одна непонятность: почему когда я ссу, ощущения не отдаются в пупок? По идее ведь должна быть симметричность, если ощущения отдаются из пупка в хуй, то ощущения из хуя должны отдаваться в пупок. Либо моё объяснение неверно. И вот это вопрос так вопрос, ковыряние в пупке уже не помогает найти ответ.

Я почесал голову, и у меня возникла гипотеза, сводящаяся в общем к идее, что ЦНС полагает, что все рецепторы от мочевыводящих каналов расположены в хуе, но в реальности это не так. И про те рецепторы которые в пупке ЦНС тоже думает, что они в хуе. Соответственно, когда я ковыряю пупок, ЦНС атрибутирует ощущения хую. По идее, я так думаю, если ковырять пупок регулярно, то ЦНС, ориентируясь на ощущения от других рецепторов пупка и на отсутствие ощущений от других рецепторов хуя, догадается, что эти рецепторы расположены в пупке, исправит ситуацию и тогда мне уже не будет отдавать в хуй. Но я не уверен, что это предсказание позволяет отмести все альтернативные гипотезы, в том смысле, что если я буду ковырять и всё действительно так и выйдет, то не факт, что именно моё объяснение верно. С другой стороны, я пока не вижу другого объяснения, которое бы объясняло все уже выясненные факты.

Читаю очередную статью о неравенстве полов, на этот раз в философии, и пришла мне в голову блестящая идея.

Им не хватает баб философов, они готовы поддерживать баб философов. А меня тянет в философию, но я слишком лентяй, чтобы добиться академических успехов на этом поприще. Ну дык ё! Сделаем друг другу хорошо. Если эти борцы за равенство полов оплатят мне операцию по смене пола, то я смогу выступать на стороне баб в философии, таким образом выравнивая ситуацию. Их поддержка компенсирует мою лень, и всем станет хорошо, и мир станет лучше.

Заебись?

Я тоже так думаю.

Куда мне подавать заявку на бесплатную смену пола?

Как же я люблю окунаться в дерьмо. То православных психологов читаю, в надежде найти новый подход для синтеза науки и религии, с тем чтобы выяснить в результате, что ничего нового эти заболевшие религией люди (как, впрочем, и любые заболевшие религией люди) предложить не в состоянии, максимум на что они способны -- употреблять имя господа своего всуе. То ещё какую-нибудь гадость изучаю... А тут посмотрел выступление Решетникова -- думаю, как это странно: он говорит о новом подходе к психологии, и в качестве нового подхода предлагает компьютерную аналогию. Но, вообще-то, когнитивная психология давным-давно эту аналогию проталкивает. Примерно с середины XX века. С другой стороны мне всегда печально смотреть на их попытки, потому что ничего не понимая в том, как работает компьютер, психологи подчастую несут бред, а даже когда не несут не в состоянии понять всех тех возможностей, которую даёт такая аналогия. Думаю, может Решетников прослушал какие-нибудь курсы системного администрирования/программирования, и его осенило, наконец?

https://www.youtube.com/watch?v=oOYL0sHtx58

Угу. "Осенило". Он продолжает нести этот бред про то, что невозможно извлечь информацию из компьютера, разбирая его. Кто интересно ему это сказал? Или он сам придумал? Или в его представлении молоток -- это единственный инструмент, которым можно разбирать компьютер, а невооружённый глаз -- единственный инструмент, которым можно снимать информацию? Если взять достаточно нежные инструменты для разбирания, и достаточно чувствительные инструменты для снятия информации, то можно (хоть может и безумно дорого) снять информацию с DRAM памяти. Если очень постараться, можно снять информацию даже с SRAM памяти всех уровней кешей процессора. Снять полную информацию о текущем состоянии современного процессора невероятно сложно, но эти сложности чисто технического/технологического характера. Вот в квантовом компьютере -- другое дело, но даже там не всё так просто, как полагает Решетников.

Можно взять пример попроще: орудуя со /dev/mem я могу получить слепок оперативки, анализируя его я могу выяснить чем занимается тот или иной процесс, я могу в своих описаниях происходящего выйти хоть на самый верхний уровень абстракции и говорить о том, какой сайт отображается в той или иной вкладке браузера. Или какой кадр видео сейчас показан на экране. Возни много с этим будет, но это возможно.

И когда этот Решетников начинает рассуждать о том, что изучение работы синаптической щели, равно как и попытки описать психику через работу синаптических щелей -- это вызывает грустный смех. Грустный, потому что это уровень нашей российской психологии. Когда он говорит, что психические заболевания невозможно лечить таблетками, он во многом прав, но не стоит излишне обобщать. С компьютерными вирусами (точнее с malware, но простим Решетникову непонимание этих терминологических тонкостей) можно бороться на разных уровнях, в том числе и на "железном". Специалист, который включает дебаггер и лезет в память конкретного процесса, с тем, чтобы исправить работу этого процесса, восстановить нормальную работу, избавить от последствий работы malware -- это самый крутой способ, но не самый эффективный. Эффективнее, подчастую, поменять настройки системы. Специалист же имеет огромные шансы чего-нибудь поломать нечаянно -- я занимался отладкой немало, и мне случалось нечаянно создавать fork-бомбу из отладочной сессии. Я просто недооценил последствия, которые повлечёт переопределение функции.

Настройками нервной системы можно управлять, регулируя уровни нейромедиаторов, или каких-нибудь там белков, управляющих проводимостью синаптической щели или её чувствительностью к тому или иному нейромедиатору. И это очень мощный инструмент, мощь которого ещё вовсе не раскрыта. Учёные научились лечить рак, модифицируя T-лимфоциты пациента, обучая их реагировать на определённые маркеры на мембране раковых клеток, нацеливая таким образом иммунную систему на них. Так почему бы учёным не научить какие-нибудь белки реагировать на более сложные стимулы, которые будут включать в себя активность нейронов, может быть расположение этих нейронов в нервной системе, может быть даже не просто не активность нейронов, а на изменение этой активности в ответ на те или иные стимулы? А может радиоуправляемый белок? Такой воображаемый белок выглядит уже целым вычислительным устройством, но почему бы и нет? В конце-концов, можно создать не белок, а целую клетку.

Но Решетников со своим психоанализом, продолжает жить где-то в середине XX века, он элементарно не может заглянуть в будущее, чтобы идти в будущее своими ногами, а не пассивно ждать, когда его туда занесёт течением времени. То есть, ему, для его деятельности, может и не нужны такие способности -- он описывает психику на другом уровне, и -- бесспорно -- такие описания тоже нужны. Но говорить при этом, что все кто не занялся "поисками Человека", но продолжает исследовать синаптическую щель, ввалились в бесперспективность -- это уже Читать далее...

Когда я обрёл более-менее постоянный доступ в интернет, ксакеп был тем первым местом, где я постоянно зависал. И долго я там зависал. С перерывами, по полгода, по году, или даже больше, но практически до самого конца. Я видел как ушёл Пупкин, кинув форум на произвол судьбы. Я видел, как редакция журнала решила запилить новый форум... Как дети малые, ей богу: сразу было видно по тому как они взялись за дело, что шансов у них нет от слова совсем. Так и случилось: запилить новый форум они не смогли, поэтому тупо закрыли старый. Насовсем.

Ещё оставался coverduck.ru, созданный намеренно для того, чтобы туда мог свалить тот актив, который оставался. На кавардаке несколько лет наблюдалось какое-то шевеление. Я иногда заглядывал, поностальгировать, посмотреть как срутся Мацал и Бруза, но вмешиваться мне было влом, да и я не знал зачем. Тем более, что заботливо выданные мне реквизиты для логина там (чтобы мой ник не достался другому), я честно проебал.

Сегодня я вспомнил про кавардак и увидел, что он ушёл в оффлайн. Судя по записям на лурке уже больше года. И как-то мне так печально стало... Кончился ксакеп. Не журнал -- журнал вроде ещё сопротивляется времени, но на журнал мне всегда насрать было, впрочем как и большинству сидящих на форуме. То есть у меня до сих пор (лет десять уже?) на стенке висит постер из журнала -- No Mac only PC, с головками мака, -- но... видимо пришла пора его сжечь.

Так получилось, что вокруг меня регулярно возникают вопросы нахуя нужна человеку рациональность, стоит ли она того, чтобы тратить на неё время, заниматься изучением соответствующей литературы, общаться с другими людьми, занимающимися тем же -- зачем всё это? Так ли это надо?

Если почитать Юдковского, то по нему выходит, что рациональность нужна для того, чтобы захватить мир. Но я бы сказал иначе: для того, чтобы захватить мир, нужна рациональность. Но ей можно найти и другие применения. На самом деле именно другие применения заслуживают того, чтобы заниматься рациональностью, и если для достижения рациональной сансары необходимо захватить мир, то надо захватить, хотя, по-моему, не обязательно.

Я внезапно просветлился буквально на днях. Отчим приехал с дачи, вытеснил меня с одной квартиры, где я помогал маме проходить реабилитацию после инсульта. Я перед этим несколько месяцев ловил фейспалм за фейспалмом, пытаясь как-то маму подвигнуть к тому, чтобы она решила свои "проблемы" типа "я нервничаю, потому что повышается давление крови, потому что это может привести к повторному инсульту, а когда я нервничаю, у меня повышается давление". Мама устала сидеть в квартире, но на предложения доставить её на дачу, она отвечает "нет, я боюсь". Чего именно я так до конца и не понял, но полагаю, что дело в очередном совершенно иррациональном страхе, который сам себя индуцирует.

И вот, к маме приехал отчим, привёз с собой свой алкоголизм. И сидел я, смотрел на него, и думал, что можно сказать взрослому мужику, чтобы он справился бы с алкоголизмом? Я ведь справился с курением, может я могу что-нибудь ему сказать, чтобы помочь, а может даже и мотивировать? И прокручивая в голове разные варианты, я и получил просветление относительно рациональности. Грустное, но получил.

Рациональность нужна для того, чтобы научить голову работать максимально гибко, чтобы голова была бы максимально открыта для любых здравых соображений, чтобы сталкиваясь с такими соображениями, она бы не хваталась бы за первую придуманную рационализацию, которая оправдает имеющуюся позицию относительно проблемы, а на полном серьёзе попытается построить новый взгляд на проблему, и может быть отказаться от старого. У человека в голове есть куча механизмов, которые могут помочь закрыть глаза на сколь угодно идиотское своё поведение. Рациональность учит отличать работу этих механизмов, от здравомыслия. Практика выводит это умение на уровень навыка, который уже работает в автоматическом режиме, вне зависимости от желания рационалиста.

Рациональность нужна как раз для тех случаев, когда психологическая защита включается и начинает защищать какой-нибудь идиотизм. Если рациональность не может одолеть эту психологическую защиту, если окружение не может одолеть эту психологическую защиту, то у человека останется ровно две альтернативы: либо жить с этим нагрянувшим идиотизмом вечно, либо отправляться к психотерапевту или даже психиатру, чтобы они исправляли бы косяк в голове. Но для того, чтобы отправиться к врачу, всё равно потребуется толика здравого смысла, потребуется хотя бы признать наличие проблемы и найти мотивацию к тому, чтобы решить проблему. И тут я опять же не знаю что может помочь человеку, кроме как рациональность. Причём не в виде книжки-пособия по рациональности, самоучителя типа "стань рационалистом за 21 день" -- нет, это не поможет. Потому что за 21 день не стать рационалистом, и потому что инсульт, например, может существенно осложнить восприятие текста, обретение новых умений и навыков. Потому что психологическая защита будет скрывать от человека наличие проблемы и он не будет видеть смысла в том, чтобы становится рационалистом. Рациональность нужна в виде готового комплекса навыков мышления. И этот комплекс навыков мышления надо тренировать заранее, до того как жареный петух клюнул в жопу.

Рациональность -- это как владение боевыми единоборствами. Когда они понадобятся, будет поздно думать о том, как ими овладеть. И с этой точки зрения, попытки захватить мир -- это отличная тренировка рациональности.

Для отчима рациональность -- пустой звук. Поэтому я не могу взять и разложить ему по полочкам, что такое зависимость, как от неё избавиться, зачем от неё избавляться, и почему без неё ему самому будет лучше. Точнее я-то разложу, но он не увидит всей красоты системы, он сделает всё, чтобы не увидеть красоты этой системы, потому что он боится за свой алкоголизм, для него избавление от алкоголизма -- это кошмар.

Так же я не могу маме изложить логическую глупость её поводов для "понервничать, поднять давление" так, чтобы эти поводы перестали бы для неё быть поводами. Для неё логические противоречия -- это ничто. Эмоции доминируют над логикой в её голове, поэтому справится с эмоциями она не может. И поэтому для неё кошмаром является даже не попытка одолеть эмоции, а сама идея такой попытки.

Рациональность учит, что идея сама по себе не может быть кошмаром. Попытки реализовать идею могут, а идея -- нет. Поэтому не надо Читать далее...

Готовлюсь к экзамену, надо уложить в голову кучу фактов, причём так систематизированных, уложенных в иерархическую структуру, куча списков, классификаций, бла-бла-бла... Как это запомнить?

Вспомнились мне мнемотехники, которые я пытался полгода назад освоить и вывести на уровень навыка, но хуй забил. И тут я вспомнил про то, что я наизусть знаю инсты WoW, поскольку чисто развлечения ради шлялся по ним и танчил их многократно, раз за разом. Я знаю не то чтобы все вообще, но я помню, например, всех боссов BRD, а местами и паки тоже -- и один BRD чего стоит. Ещё я наизусть помню инсты норда, я могу вспомнить с точностью до каждого пака и патруля. Не всегда помню количество мобов в паках, но и без этого -- это огромный кусок памяти. А мнемнотехники позволяют на него легко наложить другую информацию, которая потом легко же читается практически без усилий. Имея всё это я, пожалуй, за пару часов могу заучить что-нибудь типа периодической таблицы Менделеева.

Материал к экзамену сложнее в организации, чем таблица Менделеева, и поэтому за два часа не удастся уложить его в память, но за два дня -- как два пальца об асфальт. Лепота! Всё-таки не совсем зря я задрачивал.

Я наконец выяснил, что у меня было на переднем колесе велосипеда с эксцентриком! Я теперь всё знаю и очень умный. Правда для этого мне пришлось сломать этот ёбаный эксцентрик.

С ним с самого начала были какие-то проблемы. Мне было не снять переднее колесо, потому что этот эксцентрик не "открывался" достаточно широко. И когда мне припёрло снять колесо -- камера была пробита, -- я подточил раму напильником и снял. В принципе результат меня устроил, только что проблемы были закрепить колесо -- я закручивал пассатижами гайку с одной стороны, с другой стороны поджимал эксцентриком. Но с определённого момента я начал замечать, что при торможении (дисковыми тормозами), колесо выворачивает вбок. Что никак не мешало тормозить и ездить, но напрягало. С этим я переебался, но ничего не смог сделать. И где-то в то время я начал озадачиваться тем, как же можно разобрать втулку. Но в интернете все объяснения как разобрать втулку начинались с "выньте эксцентрик". И это звучало так, будто он прям сам оттуда вываливается. Но у меня он сидел мёртво и я думал, что это я тупой, и нихуя не понимаю. Или что у меня эксцентрик не той системы.

А сегодня я сломал эксцентрик. Отломал у него ручку, то есть собственно эксцентрик. Вопрос встал раком, и я пошёл в ближайшую веломастерскую. Там мастер вынул ось из втулки. Поковырял. Почесал репу. Я ему рассказал все мои пиздострадания, и он поставил диагноз. Та сука, которая собирала велосипед воткнула в ось кривой эксцентрик. Он не лез туда, его видимо молоточком-то и подзаколотили. Поэтому он у меня и работал через жопу, и не снимался нихуя, и колесо хуёво держал. И поэтому теперь мне придётся менять либо ось (из неё хуй кто сможет эксцентрик вынуть), либо вообще целиком втулку. Блядь!

Статейка о iTunes.

И к ней моё особо ценное мнение.

Я всегда с трудом понимал как можно хотеть владеть продукцией Apple, в ситуации, когда продукция Apple модна, когда два человека из трёх хочет иметь iPhone. Но это я связываю со своей идиосинкразией, я покрываюсь сыпью, если оказываюсь таким как все. Когда же я слышу как Apple в своей рекламе говорит о креативности, я просто вваливаюсь в катарсис: нельзя быть одновременно креативным и таким как все. Чтобы создавать что-то новое, надо думать по-новому, надо думать не так как все. "Думать не как все" -- это не обязательно "быть креативным", но "быть креативным" -- это обязательно "думать не так как все".

И что мы видим в той статейке? iTunes анально приковывает своих пользователей к iTunes. Единожды подписавшись, даже на три пробных месяца, крайне сложно слезть обратно, потому что собственная коллекция записей в результате теряется. Мы видим, как iTunes всех причёсывает под одну гребёнку, делая такими как все: все слушают mp3 и aac (wav, используемый автором статьи -- глупость, конечно, в силу безумных объёмов, но есть ведь flac, который использует loseless сжатие). Все слушают самую популярную запись песни, и никому уже не удастся иметь редкую раннюю запись той же песни того же исполнителя, потому что iTunes считает эти записи одинаковыми.

И я видел при этом весьма подкованных технически людей, которые клюнули на удочку рекламы Apple. И вот это мне действительно удивительно. Как можно садиться в анально огороженную платформу, понимая всю глубину анальной огороженности? Полагаю, что эти люди постоянно вынуждены бороться с когнитивным диссонансом ещё большей глубины, доказывая себе как Apple не огораживает их. Глядя на слово "хуй", написанно на пятиметровом заборе от горизонта и до горизонта, и утверждая, что нет никакого забора.

Читал тут субжевый "Миф о Сизифе", весь под впечатлением: это ж надо было так круто ввалиться в личностный кризис, и так бездарно из него вылезти!

То есть, его личностный кризис я уважаю. Хороший такой кризис, который сам по себе говорит о высоком уровне развития, и, кроме того, он полностью отрефлексирован, разобран и осознан. Камю просёк фишку с потерей собственного "Я", и осознал, что найти нового "Я" не так уж и просто. Камю понял, что невозможность иметь абсолютную истину неизбежно ведёт к возникновению противоречий то там, то тут. В общем, за вход в кризис Камю получает пять баллов.

Но с выходом он конечно промазал. И я даже предположу почему: он совершенно сглупил с тем, как искать выход. Судя по тексту он искал выход в искусстве, пытаясь анализируя искусство понять, что... Я хуй знает, что он хотел понять, но, потеряв связь с реальностью, искать её в искусстве -- это извращение. Чтобы поймать связь с реальностью надо нырять в реальность. Надо брать реальные задачи и решать их. Причём их надо брать вместе с ответственностью и всеми прочими приложениями. Камю искал ответов в искусстве, и -- сюрприз, сюрприз -- он решил, что абсурд неустраним. Выготский в 1968 году опубликовал книгу, которой он по-сути подводил итог своей работе проделанной ещё до того, как Камю дорос до своего кризиса, и в этой книге Выготский объясняет, что искусство сводится к приведению человека в состояние аффективного противоречия или катарсиса. Иными словами в состояние абсурда. Того самого абсурда, который нашёл Камю. И Камю затем на этом абсурде пытается строить мировоззрение. Глупец, не отличающий карты от территории.

В принципе, можно простить Камю этот косяк: когнитивная психология была позже, но Фрейд-то был раньше, и по-хорошему уже следовало бы видеть разницу между картой и территорией, между ментальными репрезентациями реальности и реальностью, надо было бы уже научится отличать друг от друга три вещи: внешнюю реальность, себя и свои мозги с их собственными алгоритмами и косяками в работе. Абсурд, который нашёл Камю, был свойством мозгов, которыми он пользовался, но Камю этого так и не понял, Камю решил, что абсурд -- это свойство личности, причём неустранимое.

Если бы Камю искал бы ответы в реальности, а не в искусстве, то он бы понял, что абсурд не так уж и важен. Он неустраним, да. Он подчастую мешает, да. И поэтому надо его уметь обходить. И его можно обходить, можно успешно решать реальные задачи, обходя противоречия, возникающие на стыках между различными системами знаний в голове. Можно взять несовместимые, противоречащие друг другу квантовую механику и общую теорию относительности, и вывести из них вывод о том, что на их стыке -- на поверхности чёрной дыры -- возникнет излучение Хокинга. Абсурд важен ещё тем, что он позволяет видеть отличия карты от территории. Но для этой возможности надо исходно вколотить в свою тупую башку, что абсурд -- это следствие неточности карты. Абсурд позволяет изучать эти неточности: абсурд это абберация, возникающая при взгляде на территорию посредством данной карты. Можно изучать дефекты кристалла, глядя на интерференционные картинки возникающие при просвечивании кристалла электромагнитным излучением, точно так же можно изучать дефекты теорий, глядя на интерференционные картинки, возникающие при преломлении реальности этими теориями и при наложении картинок от разных теорий друг на друга.

Но, ещё раз, главное всегда помнить, что теория -- это теория, это карта, а не территория. И тогда абсурд уйдёт, в том смысле, что несовпадения и противоречия останутся видны, и о них так или иначе придётся спотыкаться, но они уже не будут вызывать чувства абсурда. Они будут восприниматься дефектами мировоззрения.

Столкнулся я тут с ебуками под дрм. Которые по задумке я должен был читать используя Adobe Digital Editions, и естественно я возмутился: с какого хуя я должен использовать именно эту сраную читалку, а не mupdf или fbreader. И естественно я озаботился тем, как отломать дрм от книжки.

Всё оказалось не совсем просто. Собственно основной процесс изложен тут, но у меня как всегда не сработало напрямую. Во-первых, потому что линь, и венда недоступна мне. Там в комментах есть объяснение как справляться в этой ситуации но... Во-вторых, у меня полезла куча проблем, часть из которых я решил, часть обошёл.

Так вот.
1. wine, где-то в районе версий 1.6.x, имеет проблемы с msi установщиками. Он просто их не ставит. Я в эту хуйню долбился дольше всего, пока не понял в чём дело и не поставил wine поновее.
2. чтобы Adode Digital Edition открыл бы acsm файл и скачал бы ебук, надо положить этот acsm файлик в директорию куда установлен Adobe Digital Edition и открыть оттуда командой 'wine digitaleditions.exe file.ascm'. Как всегда вендопрограммы ведут себя весьма внезапно по отношению к аргументам командной строки.
3. скачанный ебук надо искать в drive_c/users//My Documents/My Digital Editions. Это может быть очевидно под вендой, но под wine'ом я не сразу догадался.
4. я не нашёл скрипта inept.py в DeDRM_tools, но зато я нашёл там скрипт Other_Tools/DRM_Key_Scripts/Adobe_Digital_Editions/adobekey.pyw, он создаёт файлик adobekey_1.der, и это очень полезный файлик. И да, как я понимаю, необходимо этот скрипт запускать под вайном, то есть не удастся отмазаться от установки питона под вайн.
5. с calibre у меня вообще не срослось. Вендоверсия калибра 2.x ругалась что ей не нравится windows xp, и не реагировала на настройки wine относящиеся к эмулируемой версии. Вендоверсия 1.что-то-там, замирала при попытке открыть файл. Бесконечно рисовала недвижущийся прогресс бар. Линуксоверсия калибра файлик импортировала, но не снимала DRM и не могла отобразить, вероятно просто не находила ключа (adobekey_1.der), хоть я его и понапихал везде, где на мой взгляд калибр мог его искать. И да, это с установленными плагинами.
6. Чтобы одолеть (5) я заглянул в DeDRM_calibre_plugin/DeDRM_plugin.zip, распаковал его и нашёл там два превосходных скрипта: ineptepub.py и ineptpdf.py, которые можно использовать непосредственно. Причём даже запуская их не из под вайна, а прям системным линупсячьим питоном. Они создают чистый файлик, в котором только книжка и ничего лишнего. И калибр оказывается не нужным совершенно.

64-битные iOS девайсы умирают, при установке даты 1 января 1970 года.

И самое смешное в этом то, что это совершенно идиотский баг с переполнением целого. Дата в системе хранится в виде количества секунд прошедших с момента 00 часов 00 минут 00 секунд 1 января 1970 года по гринвическому времени (GMT). Пользователь же устанавливает дату, указывая её согласно своему локальному временному поясу. Некоторые пояса (например московский) "опережают" своим временем гринвич. Таким образом когда пользователь ставит 1 января 1970 года, то после перевода в гринвическое время может получится отрицательное количество секунд, то есть отрицательное время. Происходит переполнение целого вниз. А вот к этому iOS не готова совершенно.

Имеет ли головокружение ориентацию? Ну, в смысле, можно ли отличить саггитальное головокружение от коронального и фронтального? Если фишка головокружения в движении эндолимфы по полукружным каналам вестибулярного аппарата, то, по логике вещей, должно быть можно раскрутить жидкость в одном канале так, чтобы в остальных она бы не кружилась, и тогда разные головокружения должны различаться по ощущениям. Но почему-то мне кажется, что головокружение, заработанное вращением головы вокруг прямой соединяющей два уха, ничем не отличается от головокружения, заработанного вращением головы вокруг прямой соединяющей темечко с анусом. Способ создания головокружения, по-моему, монопенисуален -- просто хочется умереть и всё тут. Впрочем, может быть саггитальное головокружение вызывает, скажем, более сильное желание умереть, чем фронтальное.

Нашёл я тут пачку сигарет в заначке. Не раскрытую даже. Сам заначил полгода назад, забыл об этом, а потом сам нашёл. Как будто сам себе подарок-сюрприз сделал. Очень приятно. Мне второй раз получается сделать себе приятно таким образом, и главное в том, чтобы подарок был бы сюрпризом, то есть обязательно надо забыть о подарке себе, а потом нечаянно найти его.
Но, фишка в том, что в промежутке между "заначил" и "нашёл" я бросил курить. Так любопытно теперь за собой наблюдать. Во-первых, мне ужасно не нравится идея выкинуть эту пачку или подарить кому-нибудь: я же себе её подарил, а "подарки не отдарки". Причём даже не в том дело, что скурить эту пачку хочется, дело именно в том, что жаба душит. А, во-вторых, сейчас, через несколько дней после "получения подарка", я понял что меня всё же тянет скурить эту самую пачку. Сейчас я её не выкидываю уже потому, что интересно наблюдать за тем, как работает это желание закурить. Оно просыпается периодически и пытается меня сподвигнуть закурить. И почти добивается успеха иногда. Причём как-то так выходит, что чем лучше я осознаю это желание, тем больше я выделяю ресурсов на противодействие ему, и тем интереснее наблюдать.
В голове опять бардак, свойственный курильщику. В том смысле что рациональные мотивы для действий перемешались с иррациональными мотивами, всё это щедро пересыпано рационализациями и вообще сам чёрт ногу сломит. Но, мне кажется, что пока я ещё могу во всём этом бардаке идентифицировать рационального себя и видеть его мнение на этот счёт.
И да, грустно всё это. Мне казалось, что я хорошо так бросил курить, и перестал быть курильщиком. Ан нет, всё не так просто.