Как же я люблю окунаться в дерьмо. То православных психологов читаю, в надежде найти новый подход для синтеза науки и религии, с тем чтобы выяснить в результате, что ничего нового эти заболевшие религией люди (как, впрочем, и любые заболевшие религией люди) предложить не в состоянии, максимум на что они способны -- употреблять имя господа своего всуе. То ещё какую-нибудь гадость изучаю... А тут посмотрел выступление Решетникова -- думаю, как это странно: он говорит о новом подходе к психологии, и в качестве нового подхода предлагает компьютерную аналогию. Но, вообще-то, когнитивная психология давным-давно эту аналогию проталкивает. Примерно с середины XX века. С другой стороны мне всегда печально смотреть на их попытки, потому что ничего не понимая в том, как работает компьютер, психологи подчастую несут бред, а даже когда не несут не в состоянии понять всех тех возможностей, которую даёт такая аналогия. Думаю, может Решетников прослушал какие-нибудь курсы системного администрирования/программирования, и его осенило, наконец?

https://www.youtube.com/watch?v=oOYL0sHtx58

Угу. "Осенило". Он продолжает нести этот бред про то, что невозможно извлечь информацию из компьютера, разбирая его. Кто интересно ему это сказал? Или он сам придумал? Или в его представлении молоток -- это единственный инструмент, которым можно разбирать компьютер, а невооружённый глаз -- единственный инструмент, которым можно снимать информацию? Если взять достаточно нежные инструменты для разбирания, и достаточно чувствительные инструменты для снятия информации, то можно (хоть может и безумно дорого) снять информацию с DRAM памяти. Если очень постараться, можно снять информацию даже с SRAM памяти всех уровней кешей процессора. Снять полную информацию о текущем состоянии современного процессора невероятно сложно, но эти сложности чисто технического/технологического характера. Вот в квантовом компьютере -- другое дело, но даже там не всё так просто, как полагает Решетников.

Можно взять пример попроще: орудуя со /dev/mem я могу получить слепок оперативки, анализируя его я могу выяснить чем занимается тот или иной процесс, я могу в своих описаниях происходящего выйти хоть на самый верхний уровень абстракции и говорить о том, какой сайт отображается в той или иной вкладке браузера. Или какой кадр видео сейчас показан на экране. Возни много с этим будет, но это возможно.

И когда этот Решетников начинает рассуждать о том, что изучение работы синаптической щели, равно как и попытки описать психику через работу синаптических щелей -- это вызывает грустный смех. Грустный, потому что это уровень нашей российской психологии. Когда он говорит, что психические заболевания невозможно лечить таблетками, он во многом прав, но не стоит излишне обобщать. С компьютерными вирусами (точнее с malware, но простим Решетникову непонимание этих терминологических тонкостей) можно бороться на разных уровнях, в том числе и на "железном". Специалист, который включает дебаггер и лезет в память конкретного процесса, с тем, чтобы исправить работу этого процесса, восстановить нормальную работу, избавить от последствий работы malware -- это самый крутой способ, но не самый эффективный. Эффективнее, подчастую, поменять настройки системы. Специалист же имеет огромные шансы чего-нибудь поломать нечаянно -- я занимался отладкой немало, и мне случалось нечаянно создавать fork-бомбу из отладочной сессии. Я просто недооценил последствия, которые повлечёт переопределение функции.

Настройками нервной системы можно управлять, регулируя уровни нейромедиаторов, или каких-нибудь там белков, управляющих проводимостью синаптической щели или её чувствительностью к тому или иному нейромедиатору. И это очень мощный инструмент, мощь которого ещё вовсе не раскрыта. Учёные научились лечить рак, модифицируя T-лимфоциты пациента, обучая их реагировать на определённые маркеры на мембране раковых клеток, нацеливая таким образом иммунную систему на них. Так почему бы учёным не научить какие-нибудь белки реагировать на более сложные стимулы, которые будут включать в себя активность нейронов, может быть расположение этих нейронов в нервной системе, может быть даже не просто не активность нейронов, а на изменение этой активности в ответ на те или иные стимулы? А может радиоуправляемый белок? Такой воображаемый белок выглядит уже целым вычислительным устройством, но почему бы и нет? В конце-концов, можно создать не белок, а целую клетку.

Но Решетников со своим психоанализом, продолжает жить где-то в середине XX века, он элементарно не может заглянуть в будущее, чтобы идти в будущее своими ногами, а не пассивно ждать, когда его туда занесёт течением времени. То есть, ему, для его деятельности, может и не нужны такие способности -- он описывает психику на другом уровне, и -- бесспорно -- такие описания тоже нужны. Но говорить при этом, что все кто не занялся "поисками Человека", но продолжает исследовать синаптическую щель, ввалились в бесперспективность -- это уже близорукость уровня среднестатистического хомячка в интернете, миопия, которая является позорным заболеванием для учёного, на грани профнепригодности.

И он при этом имеет наглость говорить о "новом подходе" и компьютерной аналогии. Хотя в компьютерах он разбирается как свинья в апельсинах, а вся новизна его подхода сводится к этим стандартным мантрам современных российских психологов вида "лол, кек, потерян человек". Или может быть новизна в сочетании того и этого? Мне кажется, он недооценивает мировую психологию и конкретно переоценивает свои интеллектуальные достижения.