Хорошая заповедь. Однако сказать легче, чем сделать. И я не только в этом не согласен с Фаулзом.

Честно говоря, до конца "Волхва" я так и не понял. С одной стороны - перевод был не лучшего качества. С другой - я так хотел побыстрее добить эту книгу, что под конец перескакивал уже целые фразы. К тому же, дико хотелось спать. Было уже не важно, как герой оправдывает себя и людей, втравивших его в эту кашу. Слова для меня - читателя - уже никого не оправдывали. Только действия. А роман взял да и закончился на подвешенной сцене - заканчивайте, как хотите, гражданин читатель. И это при том, что, по словам самого Фаулза, во втором издании книги он сделал конец более конкретным.

Он вообще любит неконкретные концовки. Например, у "Любовницы французского лейтенанта" их три. Причем, не в разных изданиях, а в одном. Так же во всех книгах автор вполне серьезно играет роль бога, либо роль бога выполняет другой ключевой мужской персонаж. Как я уже говорил - свысока относится к женщинам, используя их по своему божественному усмотрению в таких, зачастую, ролях, в которых ни одна женщина того типа, который использует Фаулз, выступать бы не согласилась. (Да и существуют ли женщины подобного типа в жизни? У всех настоящих женщие есть один существенный - с божественно-фаулзовской точки зрения- "недостаток": они люди.)

Конечно, "Волхв" написан под влиянием де Сада, что автор далеко не скрывает - эпиграфы взяты из произведений маркиза. Но у Фаулза де Сад переосмыслен и даже, пожалуй, осмыслен. Над человеком издеваются не ради удовольствия, но ради... чего?

И вот как раз этого я, каюсь, не понял. Ответов в книге было много, но все они оказались ложью. Да и главный герой, в конце-концов обретя желанную паранойю, перестал верить самому себе. Свободу ли он обрел, начав поступать так, как его мучители-учители от него ожидали? Конечно, поступок наперекор ожидаемому тоже не есть свобода, это тот самый нелепый и бесплодный бунт, о котором столько писали в Европе в середине ХХ века. Но что такое свобода? Да никто не знает. Единственный ключ к этому определению, вполне, впрочем, соотносящийся с идеями "Волхва" - "свобода есть возможность выбрать способ ее лишиться".

Не знаю, ударил бы я Жюли на суде плеткой. Сейчас мне кажется, что ударил бы. Назло. Если выбирать мне, то не вам решать, свободен я или нет. Да и не ваше это, в конце концов, дело. Но, будь это в реальности...