Книга называется "Мифы цивилизации", написана геологом Давиденко и химиком Кеслером со вступительной статьей шахматиста Каспарова, основана на теории альтернативной истории математика Фоменко. Как видим, в работе задействованы все, кроме собственно историков. И это не удивительно: с точки зрения авторов историки-ортодоксы не заслуживают права считаться учеными.

Не буду пересказывать всю книгу. Вообще на мой взгляд о ней не стоило бы говорить: очередная теория заговора, которые столь популярны в последнее время (а скорее всего - были популярны всегда). Не стоило бы, если бы она все-таки не забрасывала в душу зерна сомнения.

Написана книга ужасно. Безобразная компоновка текста, отвратительная манера выражения мысли, слишком близкая к "стилю" интернет-форумов, масса ошибок верстки и опечатки. Многие главы просто не закончены, не выражена и не развита мысль, которую авторы хотели в них выразить и развить. Если же, по задумке авторов, читатель должен был сделать в этих главах выводы самостоятельно, то я вынужден признаться в собственном невежестве: мне остались непонятны многие намеки на исторические факты, потому что я все-таки владею историческим материалом далеко не на академическом уровне. Местами вспылвает откровенное вранье и подтасовка фактов, которые, конечно, при желании можно списать на те же опечатки. Глава об исторических диаграммах (дань собственно теории Фоменко) просто смехотворна: новая историческая хронология строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на теоретических предпосылках, неграмотность многих из которых очевидна даже для меня. Строя взаимосвязь между ростом населения Земли и его энергопотреблением, они не учитывают скачок развития 1500-2000 годов на диаграмме "цивилизационных событий", которая у них имеет линейную форму на протяжении всех 7500 лет "альтернативной истории"; хотя, казалось бы, дураку понятно, что скачок энергопотребления должен стимулировать скорость развития прогресса (точнее, эти два явления взаимосвязаны в обе стороны: ведь именно прогресс послужил причиной скачка). Под тем же графиком "цивилизационных событий" подписано, что достоверным является только участок графика 15-22, выделенный жирной линией (от силы одна пятая графика); при этом жирным выделен весь график полностью, невнимательный не заметит. А их гениальные "историко-лингвистические исследования" я проиллюстрирую одним примером: английское слово "lead" (свинец) по версии авторов родственно с русским "лить" (аргументируется легкоплавкостью свинца).

Казалось бы, таким очевидным лжецам уже верить не стоит. Однако, с некоторыми вещами в книге трудно спорить. Может быть это было бы возможно, если бы я лучше владел материалом... но ведь некоторые из этих вещей я замечал и сам. Самая очевидная из них: несоответствие населения древнего мира с документированными размерами армий того времени и количеством потерь в битвах. Так же меня всегда поражало, что в древние времена наука и техника были развиты намного сильнее, чем в Средние Века. В повсеместную утрату технологий поверить, честно говоря, действительно сложно.

Результат действия на меня этой книги: смущение. Конечно, на слово верить лапотникам, написавшим эту книгу, я не собираюсь. Они намеревались, разоблачив "старую историческую мифологию", создать историческую мифологию по своей прихоти. Но из-за них я больше не могу верить на слово учебникам истории. Я всегда знал, что большАя часть истории - политическая ложь. А сейчас, похоже, я вынужден считать, что ложью является бОльшая часть истории. За неимением возможности узнать правду - как мне теперь относиться к прошлому?