В колонках играет - Lucyfire - This Dollar Saved My Life At Whitehorse

Боюсь, что нижеследующая информация будет высказана несколько некачественно:) - по причине ее сырости, недодуманности и спонтанности.

* * *

Принцип "золотой середины" возник из крайней нелюбви общества к крайностям, особенно негативным. Раньше всеобщим врагом был дьявол, теперь - экстремисты (extremus(лат.) - крайний). Причем сейчас, после глобальной переоценки ценностей ХХ века и отмены (смещения) понятий "хорошо" и "плохо", нелюбовью пользуются обе крайности. Новая религия мирового общества - экономика (и это не только мое мнение), ритуально-мистическую компоненту ее составляет психология, этические ценности - карьера и деньги. "Гринпис" любим этим обществом ничуть не больше, чем наци. Старые "хорошо" и "плохо" основаны на старой этике, которая мешает новой - и благополучно ей изживается, по крайней мере в западном обществе.

За что не любят крайности? Крайности - это всегда предвестник перемен, а экономическое общество требует стабильности; стабильность и благополучие - это его идол и идеал.

* * *

Помню, когда я читал "Человека бунтующего" Альбера Камю, меня позабавила мысль, что все размышления автора можно разрушить одним единственным действием: оспорить необходимость для героев книги (вполне реальных исторических личностей) преступать размытую черту, отделяющую "золотую середину" от крайности. Ну да, в отношении Робеспьера и компании это сделать сложно:) Но, скажем, де Саду совсем не обязательно было бы уничтожать общество, как мне кажется. А Камю свел логику его поступков именно к массовым казням.

А вот сейчас, оглядываясь на прошлое человечества, я думаю, что, пожалуй, эта крайность всегда приводит к массовым казням.
С другой стороны, у центральноамериканских индейцев, скажем, массовые жертвоприношения были доброй народной традицией.
Как интересно переиначивается в разных культурах этика.

* * *

Схема этической эволюции

Старая этика:

плохо---------средненько----------хорошо

Новая этика:

плохо-----------хорошо-------------плохо

Небольшие пояснения: крайности оказались плохими, потому что основаны на старой идеологии. Быть идеалистом сегодня плохо, потому что ради идеалов приходится жертвовать карьерой и деньгами. А это подмена нового бога старым золотым тельцом. Моисея это в свое время сильно расстроило.
Неприятно, что в новой этике расстояние между "хорошо" и "плохо" сократилось, а "плохо" стало в два раза больше. Впрочем, сокращение расстояния между крайностями иллюзорно, поскольку новая этика вырастает из старой в совершенно иную плоскость, и посему наша схема нуждается в новом измерении:

................хорошо
..................||
..................||
..................||
..................||
................./..\
................/....\
......плохо--......--плохо

Вот. Так лучше видно, что сокращается расстояние только между старыми крайностями, зато между старыми и новой (одной) оно становится непреодолимо. По отвесной стене сильно не побегаешь. Зато две старые крайности скоро сольются в одну - тогда любое проявление идеализма, не касающееся денег, будет одинаково плохо. Впрочем, такое уже было, и не раз: при Сталине, например, попов садили вместе с ворами. Обычная история при появлении новой религии.

P.S. Да, воры - идеалисты. Кто сомневается - послушайте блатные песенки.
P.P.S. Да, коммунизм тоже был религией. Кто сомневается - почитайте литературу того периода. Кстати, тоже не только моя мысль.
P.P.P.S. В процессе написания вышеприведенного бреда нашел забавную вещь: оказывается слово "редиска" этимологически является однокоренным со словом "радикальный" Оба происходят от латинского "radix" - корень.


P.P.P.P.S. Да, не уважает LiveInternet пробелы, не уважает...