Сначала заметка была с именами, но её заблокировали модераторы и велели удалить ФИО третьих лиц, чтобы не было повода их обсуждать. Сначала я подумала, что заметка утрачивает смысл, но потом решила попытаться приспособить её, чтобы не было повода никого обсуждать и показывать пальцем (зато трудно заподозрить, что "один знакомый моих знакомых когда-нибудь в будущем может оказаться в такой ситуации... "), посмотреть, что получится.
Тут много политики, экономики... Хорошо, если кто-то прокомментирует именно психологические аспекты. А остальные аспекты жизни - это как и в любом жизненном вопросе и ситуации.

Видела у человека на Facebook заметку про задержанного в 2016 году чиновника. Человек задавался вопросом: что делать с детьми, чтобы они не брали взятки, когда вырастут? Как что? Обеспечивать! Все проблемы от неудовлетворённых потребностей...
Это он замахнулся на чтение чужих мыслей? Но это же самое интересное: у кого что в голове!

Вообще что влияет на формирование личности? По-моему:
1) Внешнее воздействие (воспитание, окружение... ).
2) То, как сам человек это оценит (п.1), что он из этого усвоит, согласен ли с этим, его собственная система ценностей, что для него допустимо, какие-то мысли ему самому в голову придут...
То, как человек действует, зависит от его системы приоритетов, что у него перевесит. Неблагоприятное развитие ситуации не предотвратишь на 100%. Чтобы не брал, для него должно быть логичным, что во взятке больше неблагоприятных аспектов, чем положительных, но вот как этого добиться - ? Каждую ситуацию нужно индивидуально рассматривать, какие у человека потребности, чего ему не хватало... Потребности всегда будут больше возможностей, но, скажем так, чего не хватало, чтобы удержаться от незаконного способа. По-моему, тут единственный достоверный способ - это мысли читать.

В комментариях высказались те, кто знает отца чиновника (я не знаю). Характеризуют его как коммуниста, атеиста, активного члена общества, хозяйственника, учёного, преподавателя, на пальцах объяснявшего вредность земельной реформы, если я не ошибаюсь, начала 90-х гг. Людей интересует, откуда у "правильного", общественно полезного советского отца получился сын с диаметрально противоположным мировоззрением и образом жизни, <тут было слово, образованное от фамилии, не знаю, чем заменить> в "худшем" смысле этого слова (у этого слова есть худший смысл? На мой взгляд, понятие либо имеет такое содержание, либо нет), экономист-финансист-банкир, придерживающийся правых взглядов (лево-право я могу перепутать).
Я предположила, что у отца получился типаж такого "общественника". Часто такие люди "обществу" приносят больше пользы, чем собственной семье. Тут общественный долг выполню, там помогу, а о семье забывают... Вполне закономерно, что у сына может быть всё наоборот, желание компенсации. Может такое быть? Так что исключительно положительным ли оказался? В итоге только лишь пользу обществу принёс?
Однако меня уверяют, что всё совсем не так. Что сын такой же, как отец (учёный, специалист, преподавал, плюс ещё поэт), только с другим вектором. Не общество же виновато, ибо такие и сдвинули общество "вправо".

Однако откуда-то этот вектор взялся. Какое-то различие всё же есть, в чём-то совпали, в чём-то нет. Общество состоит из индивидов, именно они его и формируют. Какие факторы могут влиять на формирование личности, её взглядов? В любом случае у разных людей потребности разные, даже в одних и тех же обстоятельствах разные люди по-разному действуют. Хотя разные поколения уже в любом случае в разных условиях, абсолютно одинаковые условия в разное время вряд ли воспроизведутся... Если у конкретного человека сдвинулось что-то в ту или иную сторону, значит, была причина... Кому-то нравится красный цвет, кому-то зелёный, вот почему? Кому-то нравится левая сторона, кому-то правая, почему?
Вообще можно быть уверенными, что он эту карьеру сделал добровольно, а не потому что выхода не было, вырос в этой среде? Всей полноты данных никогда не будет... Может, он и хотел стать поэтом, а не всю жизнь политике посвящать. Ну а дальше он искал свой путь в этой области, изучал обстановку, приспосабливался к ней, использовал, как может именно он (не отец, не предшественники или коллеги... ), исходя из его предпочтений и возможностей. Кто-то направо пойдёт - коня потеряет, а кто-то богатство обретёт.

То, как человек действует, определяется его:
1) Потребностями.
2) Возможностями.
Даже уголовная теория выделяет мотив (кому нужно) и возможность (кто мог). Так что изолируйте своих детей на личном острове и обеспечьте их всем необходимым, чтобы ни в чём не нуждались.

Вообще такая уж большая разница между социализмом и капитализмом? Зависит что-то от людей, занимающихся организацией всего этого? Может быть, и то, и другое может цивилизованно работать, а можно и то, и другое к беспределу привести. Например, при капитализме каждый может взять своё, а не своё не взять. А могут и при социализме общественные средства производства те, кто до них дорвался, использовать только в своих интересах... Как в анекдоте: - А что такое очередь? - А что такое мясо? Можно подумать, эти явления определяются наличием/отсутствием того или другого. Как будто не бывает первого и с одним, и с другим и второго без одного и без другого или наоборот.

А вы как думаете?

http://ru-psychology.livejournal.com/2454103.html