"СМИ кругом, СМИ достигли цикла 24 часа в сутки. Их присутствие откладывает огромный отпечаток на то, как работают дипломаты. Это очень сильный новый фактор. И подача информации, любой комментарий, подборка того, что СМИ показывают, пишут и говорят, — это всё оказывает влияние. Еще после первой войны в Заливе родилось выражение «фактор CNN». Тогда же, как признание повсеместности и влияния канала CNN, в Нью-Йорке родилась поговорка о том, что «CNN стало 16-м членом Совета Безопасности»". (с)"Со-Общение (Эксперт)" http://www.soob.ru/n/2004/1/practice/9
В послдение дни уже вошло в привычку сразу после канала "Вести" переключаться на CNN, потом листать просторы Интернета. Хотелось бы добавить "в поисках правды", но это было бы пафосно и далеко от нее же любимой. Правду в СМИ не найдешь. Правда есть у ньюсмейкеров. Хотя, признаться по секрету, не всегда уверена, что они сами смогут отличить Правду, от той правды, в которую они до хрипоты верят. Все-таки они тоже люди. А значит, интерпретаторы.
Огорчили РИА Новости, обрадовал "Коммерсантъ", "Ведомости", удивлена Reuters... Вообще старалась в ход пускать все, что могла найти. Даже "Твой день" как-то читала, в основном, чтобы понять еще раз для себя, почему же я его не читаю. Нет, для меня не стало откровением, что СМИ заблуждаются. И даже не удивить меня тем, что заблуждаются осознанно и добровольно. Удивительно, что "Коммерсантъ" осмелился писать позицию Грузии. В чем-то это мне даже казалось протестным перекосом, так как все же на общем фоне "правоты" казалось, что газета перешла на сторону "Роз". Но для того я туда и вышла, чтобы хоть где-то в русскоязычном источнике прочитать о Грузии. Не о Саакашвили, не об "агрессорах", "сепаратистах", "геноциде", а о Грузии. Репортажи о том, что видят журналисты. "Коммерсанту" я верю. Возможно, напрасно. Но мне приятно думать, что их репутация им дороже стоит. Остальное о Грузии, Саакашвили, нефтепроводах, BP, Буше, Райс, ЕС, Эстонии, Украине и прочих узнавала уже из англоязычных СМИ.
И вот тут-то было интересно.
В первые дни Саакашвили допустил непростительную ошибку, сделавшую его, действительно, "нерукопожатным" (респект за новое блестящее слово в моем лексиконе Лаврову и Рогозину). Для меня это естественная и неоспоримая позиция. А вот, в последующие дни ошибалась Россия. И особенно в информационной войне. Саакашвили болтающий каждый день на блистательном английском перед микрофонами иностранных каналов выглядел, по меньшей мере, понятнее для того же CNN, который в числе прочих сначала молчал, потом начал передавать кадры Первого канала, а потом слова Саакашвили как факт. А мне было непонятно, почему Лавров сидит в кабинете, где дает коментарий одному из иностранных журналистов. Почему на столе в пресс-центрах РФ стоят в ряд микрофоны российских каналов, позиция которых стала ясна, как мне кажется, уже на второй день муссирования "геноцида". Не те слова и не той аудитории. Объясняли что-то тем, кто и так все знает и понимает. Странная информационная политика. Особенно странной она смотрелась на фоне довольно агрессивной, но прямо-таки-по-Геббельсу-эффективной информационной войны, которую вел кабинет Саакашвили. Я читала с горечью иностранные СМИ. Не понимала CNN и Буша. Но больше всего не понимала, почему "Россия в мире"-то молчит? И сейчас не очень понимаю. Что это было: таков расчет, которого я не вижу, и просто банальная ошибка? Которая будет иметь печальные последствия, потому что теперь придется объяснять больше и большему кругу пока еще дружественных стран.
Странно. Вроде не первый раз Россия информационную войну проигрывает. А выглядело так, как будто бы детей малых развели.
Вопросов у меня осталось много. Почему каналы говорили то, что говорили, и делали это так, как делали? Намеренно ли они "заблуждались"? Почему сайт CNN очень, признаться, отличался от канала CNN в подборке фактов о конфликте?
Только сейчас факты, озвучиваемые "там" и "здесь" хотя бы стали одной полуправдой. А где журналистика была до этого? С кем она была? И почему есть все еще какая-то сторона там, где сама идея стороны должна казаться губительно непрофессиональной?
Хочу "дорасти" до ответов на эти вопросы.
В аналитике Associated Press прочитала одну из симпатичных фраз: "Премьер-министр России Владимир Путин и его протеже Дмитрий Медведев..." Хе-хе. Удачно они прошлись.
А еще, признаюсь, до приятного обрил американский Госдеп Путин: "Сомоса, конечно, мерзавец. Но это наш мерзавец. И мы будем ему помогать, будем его защищать". Хотя и приписал эту фразу ВВП Рейгану, а СМИ "поправили" его на Рузвельта. А ведь сказанное ой как похоже на правду ближайшего дипломатического будущего. И чья же это будет дипломатия? Франции? CNN? НАТО? ООН?...