Обыски в квартирах лидеров оппозиции наделали много шума. Интересно наблюдать за тем, как подают эту тему те или иные СМИ. Не суть: государственные или нет.
Сразу оговорюсь по поводу цензуры (это ведь долгий и нудный спор, вы понимаете?): на моей памяти за время работы в агентстве было только две просьбы что-то давать или не давать. Обе были тактично проигнорированы руководством. Любое агентство имеет свои ценности и здравомыслие. Чаще решения о внутренней цензуре (в журналистике она называется "самоцензура") принимает кто-то из главных редакторов. С ними согласны не все, но принципиальных разногласий никогда не было. Таким, например, стало категорическое решение главы российского выпуска не давать сообщения о подростковых самоубийствах, когда в СМИ подняли такой звон, что он больше был похож на бубен для плясок на костях детей. С этим решением спорить не стал никто. "Это цинично", - согласились сотрудники и я в том числе. Могут ли новости в этом случае что-то изменить? Напоминать отчаявшимся детям о "способе" могут, а вот снизить статистику... "Порадовали" конкуренты: помню, прочитала у них по-настоящему хороший текст с подборкой историй тех, кто в пубертате передумал совершать самоубийство или был спасен. Замечательный ракурс, великолепный! Просто крик "не надо! держись!" в этом перезвоне. Молодцы те, кто придумал, сделал, выпускал. В этот момент я даже пожалела, что для моего агентства такие материалы - не формат. Но... буквально через два сообщения на той же ленте конкурентов - новое сообщение о самоубийствах. Эх, правая рука не знает, что делает левая. Никакой логики, этики, стержня и позиции - просто каша из собщений. Надо ли?
Помню, как все СМИ активно освещали тему жестокого убийства девочки ее родителями, кажется, в Брянске. Пресс-релиз кого-то из следователей тогда привел главу россйского выпуска буквально в бешенство: там шла речь о том, что они раньше нашли улики, чем прокуратура или кто-то вроде того. Такие сообщения тоже не попадают на ленту. Какая разница, кто первый?
И вот во время обысков руководство приняло решение: не давать "твитты" тех, кого обыскивают. Меня это возмутило: а свобода слова? свобода выбора позиции? Но это - работа. И дело здесь не в команде "сверху"(снизу или с боков). Да не было и нет такого! Смысл в другом: что может написать в "твиттере" оппозиционер, к которому пришли с обыском? "Виноват, исправлюсь"? Конечно, будет речь о произволе. А где ответственность за эти слова? Где доказательства? Не эмоции ли? Поэтому дается больше официоза: это - документы, за которые готовы нести ответственность конкретные люди и службы. Случайных пресс-релизов не бывает, а "твитты"? Мои слова здесь - это тоже позиция, а не отвественность, и я бы не считала цензурой отказ мои слова публиковать в газете "Ведомости", например. Право высказаться у меня есть, как и есть право редакции не публиковать все высказывания. Это не только наша "стойка" и не только в отношении оппозиционеров. Таким же образом не появляются на лентах все заявления мэров, губернаторов и пр персон, против которых возбуждены дела. Потому что всем в общем-то понятно, что их словами будут "не виноватая я!".
Рабочие решения не всегда понятны и приятны. Но за ними всегда есть человек, несущий за них ответственность. И, поверьте, это не президент :) (детсад, ей-богу!).
К слову, позицию Федотова, главы Совета Европы и Госдепа выпускали без купюр...