Верю-верю-верю в переговоры. В умение свести интересы. Точнее, начну с начала.

Для меня начало - это:

1. Имение интересов во благо дела. Это значит, что совещания и заседания ради факта совещаний и заседаний не имеют смысла. Потому что если нет интереса участников заявить свою позицию, пусть даже во благо шкурного интереса, нет смысла и собираться. Ну или если только руководитель хочет поиграть в руководителя, а подчиненные - в подчиненных. Что-что? А как же большие коллективы и постановка общих миссий? А зачем тогда пиар-служба и внутрикорпоративные издания? А если у большого коллектива их нет, то зачем коллективу вообще задаваться вопросами об эффективности переговорного процесса, если им плевать на, собственно, эффективность работы всего дела?

2. Умение донести интересы. Свои, или не свои. Это уже мастерство и чудеса эквилибристики. Каждый день сталкиваюсь с необходимостью договариваться, потому что каждый день почему-то сталкиваюсь с людьми. Смешно сказать, но лучше Карнеги про переговоры для меня никто еще не написал. А дальше - собственный опыт и отсутствие времени на чтение мудрых книг. Для меня уметь донести интересы - это 60% содержания и 40% формы. Содержание - это на сто процентов знать, О ЧЕМ говорить - то есть тему своего выступления, реферат на кафедре, идею фикс в проекте, ТЭО бизнеса и пр. - что требует случай. Форма - это экспромт. В каждом моем выступлении я отдаю 40% экспромту. Я так готовлю себя к неожиданностям, обстоятельствам, сопротивлению. Когда я сижу перед своим руководителем я по глазам, вопросам иногда понимаю, что мне надо повторить свою мысль еще раз. И еще. И еще. И так, пока не продвинемся. Когда я стояла перед аудиторией студентов я знала, что если я не буду с ними играть, им будет скучно. Я стараюсь в эти 40% вложить юмор, или натиск. Смотря что требуется. Но я вот не понимаю, как людям удается быть уверенными на все сто, что им потребуется, что они проговаривают свои выступления перед зеркалом, зубрят их, ГОТОВЯТ? Я позволю себе усомниться в правильности такого похода. Хотя, если конечная коммуникативная цель - высказаться, то уж без разницы. А вот если цель - договориться... То надо быть готовым и повторять, и проявлять гибкость, и подбирать синонимы, и спорить, и юморить, и руками размахивать, и стоять солдатом...

3. Мастерство закрепить результат. Вот к этому я пришла недавно. Потому что не было командной ответственности. Несколько планерок дали понять, что даже самые светлые накиданные идеи не будут жить, если их не закрепить на бумаге и не напоминать о них их же прародителям. Теперь в моем медиа-дзен есть четкое место выводам. Если мы договорились, то я за хартию. Бумажную, или пластиково-досочную. Если обе стороны не сказали "да", то не договорились. Сказать "да" на бумаге труднее, чем потрепаться и разойтись. А если я довольна итогами переговоров, а без хартии завтра об этих итогах никто и не вспомнит, то какой же был смысл?

Почему медиа-дзен? Потому что только недавно я вдруг умно поняла, почему пришла на журфак. Хотела и хочу быть посредником. Мостиком. Сначла говорила, что иду на журфак, потому что хочу рассказывать "людям о людях", потом, что хочу "словом добиваться справедливости", после, что хочу "словом менять мир". И что переводчиком вот сейчас хочу быть, потому что это кайф неописуемый - делать, чтобы тебя, или кого-то понял кто-то, кто говорит на другом языке. Это что-то про шкурное самоутверждение. А про то, что "медиация" - это "посредничество, содействие третьей стороны в мирном разрешении споров, преимущ. в международных отношениях" (Ушаков) я и сама узнала только в магистратуре. Знать бы, куда теперь дальше двигаться и как в своих шагах не вляпаться?