Что есть фильтры в самом общем смысле? Это такие средства, которые пропускают нечто желательное и задерживают нечто нежелательное.

Вот возьмем фильтр для кофе. Он пропускает жидкость (кофе) и не пропускает кофейную гущу. Очень удобно! Или фильтр в пылесосе. Воздух пропускает, а пыль не пропускает. В области электроники и цифровой обработки сигналов фильтр пропускает сигналы на низкой (например) частоте и подавляет на высокой. Казалось бы - все просто.

Просто, да не совсем. Фильтр в пылесосе создает воздуху сопротивление, заставляя мотор потреблять больше электричества. Часть пыли, самой мелкой, проходит через фильтр и клубится по комнате, попадая в легкие оператора пылесоса. В электронике и обработке сигналов фильтры в некоторой степени подавляют полезные сигналы, а вредные наоборот, подавляют не до конца.

С параметрами фильтра можно играть, да только они взаимопротиворечивые. Сделаешь чтобы фильтр меньше полезного сигнала портил - полезет на выход вредный сигнал. Сделаешь чтобы оба параметра улучшились - громоздким станет фильтр, сложным, электричества больше будет потреблять. Приходится идти на те или иные компромиссы. Главный критерий при выборе компромисса - чтобы в целом система, использующая фильтр, выполняла свое предназначение.

А ведь фильтры бывают не только в пылесосах. Есть, к примеру, проблема такая в науке: из всех теорий, одинаково хорошо объясняющих наблюдаемые явления, нужно выбрать одну. Как ее выбрать, по какому критерию? На сегодняшний день главным образом действует "бритва Оккама". Выбирается та теория, которая наиболее простая, которая привлекает минимум сущностей и концепций. И как правило такой выбор оказывается правильным, что подтверждается дальнейшими исследованиями. Конечно, иногда такой выбор оказывается неверным, наука некоторое время идет "по ложному следу". Пока не разберутся, в чем было дело. Но все же - и это должно быть очевидно всем - наука блестяще решает свою задачу - познание мира. И если какая-нибудь верная теория иногда не пройдет через бритву Оккама или наоборот, неверная проскочит - то это есть та цена, которую приходится платить за неидеальность фильтра. Потому что лучшего фильтра никто не придумал пока.

Есть и другая проблема у людей, которую все решают регулярно: выбор среди окружения друзей или спутников жизни. Идеально эта проблема решается путем детального изучения кандидата. Но приемлемо ли это? Всех изучать вокруг - жизни не хватит. Нужно принимать решение быстрее. Поэтому людьми используется грубый подход. "По одежке встречают", образно говоря.

Впоследствии, когда накапливается в жизни опыт, некоторые люди задумываются, что этот подход слишком грубый. Что много хороших людей не прошло через этот фильтр, а другие, плохие, наборот - проскочили. Начинаются сожаления, переосмысления... Вплоть до разочарования в самом подходе. "Надо было делать иначе".

А на самом деле люди просто имеют дело с последствиями работы неидеального фильтра. В силу своей неидеальности он и должен был часть хороших людей задержать, а плохих - пропустить. Что поделаешь. Такова плата за быстроту и простоту его работы. И польза в нем была все же. Без такого фильтра средний результат был бы хуже.

Поэтому я считаю: не стоит разочаровываться и жалеть. Это был компромисс, лучшее, что можно было сделать в данной ситуации.