Не понимаю я АК-филов...
14-04-2009 19:29
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Это цитата сообщения WonderMaker Оригинальное сообщение
АК-47 - официальный год запуска в серию - 1947. Т.е. ему уже 62 года.
АК-74 - это почти тот же АК-47 только с меньшим калибром пули. Ему вроде как 35, но базис-то еще 47 года.
К чему это я? Просто не пойму я "любителей АК" и "патриотов" кричащих о том какой АК крутой, а амерская М-16 фуфло. (кстати, сам был почти таким же, но я пытался вникнуть в проблему и понять "почему так?"...).
О чем забывают такие АК-филы?
1) наши деды прошли войну с "трехлинейкой" и ППШ. АК появился после войны. В чем "прикол" хватания за АК, а не за ППШ, например? Почему "трехлинейку" поносят как могут, от от АК писают кипятком?
2) почему перейти с "Максима" на РПК можно, доказывая преимущества последнего, а покритиковать этот последний нельзя?
3) американцы еще немного и забудут что такое М-16 (обычно "патриоты" любят вспоминать как она себя "плохо показала во Вьетнаме"), у них уже и М-4 скоро уйдут в историю - появляются новые виды оружия, в том числе и "непривычных" калибров - 6 мм. - промежуточный между 5,56 и 7,62
4) немцы не остановились на своей MP-43 - у них были G3, сейчас G36 ("свежая", буквально середины 90-х годов)
В общем - мир движется, меняется, ничто не стоит на месте. Перестаньте теребить трупик по имени "АК", сделайте что-то новое.
Да он себя показал, и еще может лет 50 себя показывать будет в Африке, на Ближнем Востоке, но это говорит только о его простоте и дешевизне. Не более. В сегменте цена/качество ему нет равных, но в сегменте качество/точность...
Можно говорить о том, что сейчас сделали "Абакан" и другие модификации... все того же АК. Это уже несвежая отрыжка от АК. Что-то мешает двигаться вперед.
P.S. к сожалению про украинскую военную промышленность вообще лучше не вспоминать...
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Это цитата сообщения WonderMaker Оригинальное сообщение
АК-47 - официальный год запуска в серию - 1947. Т.е. ему уже 62 года.
АК-74 - это почти тот же АК-47 только с меньшим калибром пули. Ему вроде как 35, но базис-то еще 47 года.
К чему это я? Просто не пойму я "любителей АК" и "патриотов" кричащих о том какой АК крутой, а амерская М-16 фуфло. (кстати, сам был почти таким же, но я пытался вникнуть в проблему и понять "почему так?"...).
О чем забывают такие АК-филы?
1) наши деды прошли войну с "трехлинейкой" и ППШ. АК появился после войны. В чем "прикол" хватания за АК, а не за ППШ, например? Почему "трехлинейку" поносят как могут, от от АК писают кипятком?
2) почему перейти с "Максима" на РПК можно, доказывая преимущества последнего, а покритиковать этот последний нельзя?
3) американцы еще немного и забудут что такое М-16 (обычно "патриоты" любят вспоминать как она себя "плохо показала во Вьетнаме"), у них уже и М-4 скоро уйдут в историю - появляются новые виды оружия, в том числе и "непривычных" калибров - 6 мм. - промежуточный между 5,56 и 7,62
4) немцы не остановились на своей MP-43 - у них были G3, сейчас G36 ("свежая", буквально середины 90-х годов)
В общем - мир движется, меняется, ничто не стоит на месте. Перестаньте теребить трупик по имени "АК", сделайте что-то новое.
Да он себя показал, и еще может лет 50 себя показывать будет в Африке, на Ближнем Востоке, но это говорит только о его простоте и дешевизне. Не более. В сегменте цена/качество ему нет равных, но в сегменте качество/точность...
Можно говорить о том, что сейчас сделали "Абакан" и другие модификации... все того же АК. Это уже несвежая отрыжка от АК. Что-то мешает двигаться вперед.
P.S. к сожалению про украинскую военную промышленность вообще лучше не вспоминать...
Комментарии (14):
товарищ_Суховъ
14-04-2009-19:42
удалить
Абакан-совсем не отрыжка.Просто сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства.Кучность стрельбы в 10 раз выше чем у той-же М-16.А то,что он внешне похож и у него рожок такой-же загнутый как у АК,ещё ничего не говорит.
А вообще,для координального прорыва нужен новый боеприпас,и он уже есть,вопрос в том,что его ни кто не хочет запускать в массовое производство.Как всегда-лучше всё пропить в Куршавеле.Кстати Абакан в массовое пр-во тоже не пошёл,как и вертолёт К-50 и т.д....
А вообще,для координального прорыва нужен новый боеприпас,и он уже есть,вопрос в том,что его ни кто не хочет запускать в массовое производство.Как всегда-лучше всё пропить в Куршавеле.Кстати Абакан в массовое пр-во тоже не пошёл,как и вертолёт К-50 и т.д....
Именно российской армии в массе ее (не говорю про спецназ и пр.) АК хватает за глаза. Я видел, КАК у нас поставлена стрелковая подготовка - и уверен, что линейным частям нужен именно АК:
-дешево;
-фиг сломаешь;
-создает уставную плотность огня на заданной дистанции.
Да, спецгруппам нужно другое оружие (и оно у них таки есть )). Да, армию надо тренировать не только в рытье окопов. Но при данном состоянии дел - хоть G36, хоть M-16, хоть Абакан мало что дадут. А так - именно "дешево", "фиг сломаешь" и "а ведь работает" :))
-дешево;
-фиг сломаешь;
-создает уставную плотность огня на заданной дистанции.
Да, спецгруппам нужно другое оружие (и оно у них таки есть )). Да, армию надо тренировать не только в рытье окопов. Но при данном состоянии дел - хоть G36, хоть M-16, хоть Абакан мало что дадут. А так - именно "дешево", "фиг сломаешь" и "а ведь работает" :))
Вопрос целесообразности - Абакан дает десятикратно большую кучность при фиксированной очереди в два выстрела, уже при стрельбе по 3 преимущество резко падает. И при многократно большей стоимости, сложности и низкой полевой ремонтопригодности на уровне среднестатистически подготовленного отделения Российской армии даст не столь уж и высокие преимущества. А насчет К50 - неудобно управлять одновременно самим вертолетом и управляемым оружием. К52-то приняли, именно из-за двухместности.
Исходное сообщение тунгусъ: Абакан-совсем не отрыжка.Просто сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства.Кучность стрельбы в 10 раз выше чем у той-же М-16.А то,что он внешне похож и у него рожок такой-же загнутый как у АК,ещё ничего не говорит.Читал на форуме описание стрельбы из абакана: его всё время клинило, и приходилось всё время его разбирать. На хрена такой автомат?
А вообще,для координального прорыва нужен новый боеприпас,и он уже есть,вопрос в том,что его ни кто не хочет запускать в массовое производство.Как всегда-лучше всё пропить в Куршавеле.Кстати Абакан в массовое пр-во тоже не пошёл,как и вертолёт К-50 и т.д....
А супервертолёт Ка-50 - миф. Машина с такой концепцией никогда не будет принята ни в одной армии мира.
Семейство Ка- предназначено для базирования на вертолётоносцах. Там два винта дают уникальную возможность зависать. Для ГАИ они хорошо, для скорой помощи. Сядут при любом ветре на любой пяточёк. Но при перегрузках, характерных для истребителя, может произойти столкновение двух винтов, которые гнутся под нагрузкой. Рассказать, чем это кончится?
товарищ_Суховъ
14-04-2009-20:38
удалить
Степной_волк, не знаю,что там говорят на форуме,в спецназ на вооружение он поступил.
По поводу Ка-50:С какой концепцией? -1пилот?Или соосная схема?Соосная схема как раз надёжнее обычной,и совсем не означает обязательного размещения на кораблях.
Ну так есть "Аллигатор"-всё равно ни чего с мёртвой точки не сдвигается -полная жопа у нас в ВС!
По поводу Ка-50:С какой концепцией? -1пилот?Или соосная схема?Соосная схема как раз надёжнее обычной,и совсем не означает обязательного размещения на кораблях.
Ну так есть "Аллигатор"-всё равно ни чего с мёртвой точки не сдвигается -полная жопа у нас в ВС!
Исходное сообщение тунгусъ:Соосная концепция. При боевых нагрузках винты, вращающиеся в разные стороны, могут встретиться. Ибо они сделаны даже не их металла, а из какой-то огшанической хрени... Поэтому такую концепцию нигде в мире не применяют.Степной_волк, не знаю,что там говорят на форуме,в спецназ на вооружение он поступил.
По поводу Ка-50:С какой концепцией? -1пилот?Или соосная схема?Соосная схема как раз надёжнее обычной,и совсем не означает обязательного размещения на кораблях.
Ну так есть "Аллигатор"-всё равно ни чего с мёртвой точки не сдвигается -полная жопа у нас в ВС!
Естесвенно, такая схема совсем не значит, что это вертолёт будет размещён на кораблях. Но вертолёт серии Ка изначально были разработаны именно для этого. А благодаря способности отлично зависать или садиться при сильном ветре они используются для патрулирования, скажем, в ГАИ, или для перевозки пострадавших в ДТП. Там, где сядет этот верторёт, другой не сядет.
Исходное сообщение Степной_волк
Исходное сообщение тунгусъ: Абакан-совсем не отрыжка.Просто сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства.Кучность стрельбы в 10 раз выше чем у той-же М-16.А то,что он внешне похож и у него рожок такой-же загнутый как у АК,ещё ничего не говорит.
А вообще,для координального прорыва нужен новый боеприпас,и он уже есть,вопрос в том,что его ни кто не хочет запускать в массовое производство.Как всегда-лучше всё пропить в Куршавеле.Кстати Абакан в массовое пр-во тоже не пошёл,как и вертолёт К-50 и т.д....
Читал на форуме описание стрельбы из абакана: его всё время клинило, и приходилось всё время его разбирать. На хрена такой автомат?
LI 7.05.22
Абакан ибо сложен и требует... Вам напомнить. что в ВОВ особо среди немецких альпийских стрелков ценилась наша АВС? А у нас-наоборот... Причина - хорошая винтовка, но надо ухаживать.
Абакан - хорошая игрушка, но слишком промежуточная. Для спецназа он коряв, надеюсь не надо пояснять. Для линейной пехоты - он слишком сложен и дорог.
Исходное сообщение Степной_волк
А супервертолёт Ка-50 - миф. Машина с такой концепцией никогда не будет принята ни в одной армии мира.
Семейство Ка- предназначено для базирования на вертолётоносцах. Там два винта дают уникальную возможность зависать. Для ГАИ они хорошо, для скорой помощи. Сядут при любом ветре на любой пяточёк. Но при перегрузках, характерных для истребителя, может произойти столкновение двух винтов, которые гнутся под нагрузкой. Рассказать, чем это кончится?
LI 7.05.22
Не путайте. Ка-50 таки писался как вертолет поля боя. Чтобы понять, почему он не может быть морским - просто посмотрите на фото хотя бы http://images.yandex.ru/yandsearch?p=12&ed=1&text=...o%2Fka%2Fka25-3.jpg&rpt=simage. В этом вертолете самое сложное было именно шасси. Вопрос - преодолеть качание корабля на волне. Уверяю Вас, Ка-50/52 на такое на способен.
Да. и вспоминая схемы винтов и встречи винтов, Посмотрите на Ми-28 и американские Команч и т.д. и расположение несущего винта и хвостового оперения - оно таки продуманно именно под это. Удачная очередь из пулемета вызывает колебания и на ранних моделях несущий винт срезает хвост. Да, схлестывание винтов Ка-50 способна спровоцировать очередь из того же АК...
Вспомним, Ка-52 был принят именно как ударный вертолет, хотя проектировался как коптер-лидер с кучей умной начинки. По расчетам группа Ка-50 с Ка-52 в качестве лидера эффективнее на 40-60 процентов. Но - был выбран вариант - ударный Ка-52 - 2 человека в кабине сами по себе эффективнее...
Вспомним, Ка-52 был принят именно как ударный вертолет, хотя проектировался как коптер-лидер с кучей умной начинки. По расчетам группа Ка-50 с Ка-52 в качестве лидера эффективнее на 40-60 процентов. Но - был выбран вариант - ударный Ка-52 - 2 человека в кабине сами по себе эффективнее...
Ответ на комментарий Darknight #
Я сказал «семейство Камовых» изначально было морским.
Ка-15 (1956), Ка-18 (1960), Ка-25 (1968), Ка-26 (1967).
Камов вообще был помешан на такой схеме, даже свои первые автожиры Ка-8 и Ка-10 он сделал по такой схеме.
И фирменная черта камовских вертолётов - это выигрышная характеристика для морского базирования, для ГАИ, для эвакуации раненых. Но не для боевого вертолета.
Ка-15 (1956), Ка-18 (1960), Ка-25 (1968), Ка-26 (1967).
Камов вообще был помешан на такой схеме, даже свои первые автожиры Ка-8 и Ка-10 он сделал по такой схеме.
И фирменная черта камовских вертолётов - это выигрышная характеристика для морского базирования, для ГАИ, для эвакуации раненых. Но не для боевого вертолета.
Ответ на комментарий Tor-Vic #
Представьте себе, чот такое морской вертолет. Хохма тут именно в том, что он морской. Да, Камов пошел по схеме соосных винтов, но это полезно в массе случаев, которые Вы описали. Сама по себе схема позволяет осуществлять более четкое зависание, да. Но гавная черта морского вертолет - шасси. Представьте Ка-50/52 садящихся на палубу хотя бы при 2-3 баллах волнения - шасси мягко входят в брюхо вместе палубой...
Исходное сообщение Darknight: Представьте себе, чот такое морской вертолет. Хохма тут именно в том, что он морской. Да, Камов пошел по схеме соосных винтов, но это полезно в массе случаев, которые Вы описали. Сама по себе схема позволяет осуществлять более четкое зависание, да. Но гавная черта морского вертолет - шасси. Представьте Ка-50/50 садящихся на палубу хотя бы при 2-3 баллах волнения - шасси мягко входят в брюхо вместе палубой...Не спорю.
Griever_Graver
15-04-2009-11:48
удалить
На святое посягаете. Залог успеха АК в простоте, а следовательно надежности его конструкции. Зачем линейным частям сложное и дорогое оружие? Они и лом сломают.
Ответ на комментарий товарищ_Суховъ #
Как взяли на вооружение - так и сняли. Я, со всей ответственностью за свои слова, заявляю: в спецназе он не прижился. После первой же командировки все кто им пользовался возвращались на старый добрый АК.
Что Абакан, что АЕК абсолютно не выдерживают сырости. После малейшего дождика - их клинит. А надёжность при встрече с противником гораздо важнее любой кучности и скорострельности...
Хотя на полигоне конечно да, смотрятся эффектно... :)
Говорю вам как человек, последний год активно общающийся с наши спецназом (по работе).
Исходное сообщение тунгусъ
Степной_волк, не знаю,что там говорят на форуме,в спецназ на вооружение он поступил.
Как взяли на вооружение - так и сняли. Я, со всей ответственностью за свои слова, заявляю: в спецназе он не прижился. После первой же командировки все кто им пользовался возвращались на старый добрый АК.
Что Абакан, что АЕК абсолютно не выдерживают сырости. После малейшего дождика - их клинит. А надёжность при встрече с противником гораздо важнее любой кучности и скорострельности...
Хотя на полигоне конечно да, смотрятся эффектно... :)
Говорю вам как человек, последний год активно общающийся с наши спецназом (по работе).
Ответ на комментарий Tor-Vic #
Как тут уже отмечалось, кучность выше только первые 2 выстрела.
Если уж говорить про кучность - то тут выше все похвал АЕК971. Я стрелял из такого. Как бы вам объяснить... Вот вы пробовали длинную очередь из обычного калаша запустить? :) Чтобы вас при этом не развернуло надо иметь недюжую силу и массу :) Меня, с моими 70кг, чуть с ног не валит :) А из АЕК я смог весь рожок положить в ростовую мишень не отнимая автомата от плеча и не теряя цель из виду в коллиматорный прицел! Отдача практически не чувствуется! Непередаваемые ощущения :)
[/QUOTE] Читал на форуме описание стрельбы из абакана: его всё время клинило, и приходилось всё время его разбирать. На хрена такой автомат?
[/quote]
Подтверждаю.
Ещё был курьёзный случай, когда в самом начале стрельб, пришлось обрабатывать напильником магазин от калаша, потому как ну не влезал он в Абакан :) Это к вопросу о "сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства" :) Это, конечно мелочи, но из таких мелочей и складывается отношение к оружию... Представьте себе, каково это когда в бою вдруг оказывается, что очередной магазин не вставляется в автомат...
Исходное сообщение тунгусъ: Абакан-совсем не отрыжка.Просто сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства.Кучность стрельбы в 10 раз выше чем у той-же М-16.А то,что он внешне похож и у него рожок такой-же загнутый как у АК,ещё ничего не говорит.
Как тут уже отмечалось, кучность выше только первые 2 выстрела.
Если уж говорить про кучность - то тут выше все похвал АЕК971. Я стрелял из такого. Как бы вам объяснить... Вот вы пробовали длинную очередь из обычного калаша запустить? :) Чтобы вас при этом не развернуло надо иметь недюжую силу и массу :) Меня, с моими 70кг, чуть с ног не валит :) А из АЕК я смог весь рожок положить в ростовую мишень не отнимая автомата от плеча и не теряя цель из виду в коллиматорный прицел! Отдача практически не чувствуется! Непередаваемые ощущения :)
[/QUOTE] Читал на форуме описание стрельбы из абакана: его всё время клинило, и приходилось всё время его разбирать. На хрена такой автомат?
[/quote]
Подтверждаю.
Ещё был курьёзный случай, когда в самом начале стрельб, пришлось обрабатывать напильником магазин от калаша, потому как ну не влезал он в Абакан :) Это к вопросу о "сделан так,чтобы минимально переделывать линии для производства" :) Это, конечно мелочи, но из таких мелочей и складывается отношение к оружию... Представьте себе, каково это когда в бою вдруг оказывается, что очередной магазин не вставляется в автомат...
Комментарии (14):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Не понимаю я АК-филов... | Оружие - Lege armis sedat! (Оружию подобает честь!) |
Лента друзей Оружие
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»