alex988, я думаю, что здесь не стоит впадать в крайности. Дело в том, что любой живой организм формируется и живёт под воздействием окружающей среды. И если он не будет реагировать на изменения её условий, не будет к ней постоянно адаптироваться, то это чревато опасными последствиями вплоть до болезни и смерти. Даже сами эзотерики признают, что люди, исповедующие буддизм, не доживают до глубокой старости, чаще всего умирая от рака. Так что то, что "утром, к примеру, может быть одно видение реальности и настроение, а уже вечером совершенно другое", - абсолютно нормальное явление (не зря же народная мудрость гласит, что утро вечера мудренее). Но, с другой стороны, так, как ваш знакомый, который каждые два месяца меняет своё мировоззрение на противоположное, даже не замечая этого, делать тоже, с моей точки зрения, не годится. У меня тоже есть такая подруга: то она зачитывается книжками типа "Пути к дураку" Курлова и настоятельно рекомендует их всем, то начинает увлекаться футурологией и синергетикой, рассказывая о том, как ей стыдно, что она читала Курлова...
Я, как биолог, думаю об этом вот что: так, как у живых организмов существуют наследственность и изменчивость, так и в человеческом обществе есть традиции и инновации. Это же относится и к отдельно взятой личности: без основного стержня индивидуальности фактически нет, а есть только конформист. Поэтому, конечно, надо иметь в жизни цели и убеждения. Но, с другой стороны, если эти цели становятся самоцелями (например, как у Вас - прочитать всю книгу и законспектировать её), то в какой-то момент Вы потеряете интерес к этой книге и даже забудете про неё, потому что начнёте обрабатывать новые запросы, поступающие из окружающей среды, гораздо более актуальные на данный момент. Может быть, человек, который во что бы то ни стало завершит чтение этой книги, и вызовет уважение, но... возникнет вопрос: "А стоило ли?" Если бы это, действительно, Вам было нужно для работы, жизни, построения своей философской теории т.п., то Вы бы прочли и законспектировали эту книгу. Но по ходу дела Ваш организм почувствовал, что достаточно, что дальнейшая работа над книгой - это лишняя трата времени и сил, и произошло вытеснение.
Моё мнение таково, что человек не должен "независимо от внешних условий, оставаться в одном стабильном и гармоничном состоянии силы". Это всё равно, что требовать, чтобы Ваше сердце находилось в одинаковом состоянии и билось с одинаковой частотой и тогда, когда Вы спите, и во время пробежки, например.
Эзотерики пропагандируют "вырывание" себя из окружающей среды. Но ведь мы с ней ЕДИНЫ, и наша жизнь, по сути, является, чередой ответов нашего организма на сигналы извне. Поэтому - флуктуируйте вместе с этим изменчивым миром на здоровье. Но при этом оставайтесь собой!:)

Acid_Nebula, Спасибо Вам за такой развернутый комментарий.
Вот мое мнение: Мы с Вами находимся в разных контекстах - для Вас, как я понимаю, мир ограничивается природой, чувственным миром. Человек же в нем является просто животным, который должен действовать в рамках этой системы.
Я полагаю, что есть различие между тем, что хочет и требует от нас низший мир, закрывая нас при этом от истинной реальности, и тем, что нужно нам самим.
Да и можно ли так смело судить? Существует столько вариантов мира - можно, например, вспомнить гностицизм, который утверждает изначальную враждебность этого мира человеку, или солипсизм, утверждающий (в разных вариациях), что мир есть лишь сон.
Порадовала мысль о том, что буддисты умирают от рака в молодости.

Завидую я ученым - у вас все так просто и так понятно, так как проблемы существуют только в заданных рамках, в определенном контексте. Для меня наука сродни религии - веришь себе в одну идею и благополучно доживаешь лет до ста.

Ответ на комментарий alex988 # alex988, не за что:) Мне интересно с Вами беседовать, потому что Вы - профессиональный философ-гуманитарий, а я - профессиональный "естественник", как говорили раньше, натурфилософ. И я считаю, что мир - един, и не надо делить его на "высший" и "низший", духовный и материальный. И в этом мире действуют единые законы.
В двух словах моё мировоззрение мне Вам трудно полностью объяснить. Но, если Вы смотрели мой блог, то, наверное, видели в рубрике "О себе", что я себя называю "апологетом теории систем". Я не вульгарный материалист, но и не считаю, что есть какая-то "истинная реальность", оторванная от "грубого" мира.
И с теориями Мира (что он враждебен человеку, что он, по сути, сон) я, как ни странно, согласна. Но все они описывают Мир с какой-то одной стороны. Моя гипотеза тоже, конечно, как и все другие, сотворённые людьми, односторонняя. Но я, ко всему прочему, ещё и горячий приверженец диалектики, которая сегодня почему-то незаслуженно подзабыта. И "враждебность" Мира по отношению к человеку рассматриваю не как какое-то недоразумение, которое надо разрешить, а задачу, которую надо постоянно решать, чтобы Мир развивался. Отношения "Мир-Человек" - это что-то вроде "плюса" и "минуса" у батарейки: не будет их, не будет и потока Энергии, который необходим для существования этого мира и человека в нём.
Этим, может, и объясняется мысль, которая Вас так "порадовала". Практикуя медитацию, человек, по сути, прекращает этот поток (ну, или чрезвычайно замедляет). Иногда для отдыха это полезно, но...
Вот здесь, если Вы ещё не читали, об этом рассказано (есть отрывок из Ошо)
http://znaharka.com.ua/duxovnost-i-smert-kak-umirali-duxovnye-prosvetlennye-lyudi/

Ответ на комментарий alex988 # alex988, в чём-то, может, Вы и правы, но ИМХО религия - это вера правого полушария мозга, а наука - левого:)

user=Acid_Nebula], я полагаю, что обмен между человеком и миром происходят, прежде всего, в голове человека - мы же находимся в своеобразном скафандре, отделяющим нас от реальности - органы чувств передают информацию о "мире" в наш мозг, но отражают ли они реальность?
Человек достигает чего-то, получая при этом заряд позитивных эмоций, ощущение собственной значимости, силы...Но это же химические процессы, происходящие в организме - человек похож на машину, зависящую от внешних обстоятельств. Буддисты хорошо это понимали - они научились активизировать эту химию без связи с внешним миром. Все ведь делается для достижения определенных состояний - можно попытаться захватить мир, как Александр Великий, совершая невероятное кол-во действий, постоянно рискуя и ощущая собственную значимость, а можно достигнуть подобного состояния через медитацию, не обращаясь к миру за помощью.
Такой путь, на мой взгляд, является своеобразным обманом природы, уходом от ее планов, но этим он и интересен, ведь это своеобразное отключение из "матрицы".
О какой диалектике Вы говорите? Она же тоже разная бывает.

Ответ на комментарий alex988 # alex988, согласна с каждым Вашим словом. Вы удивительно точно всё описали (в том смысле, конечно, что я тоже думаю так же). Единственное несовпадение - это то, что я считаю, что обманывать природу нельзя. В какой-то момент я поняла, что мы все - частички этой огромной системы (как бы её ни называли - Бог, Вселенная или матрица). И "отключаться" из неё (по крайней мере, намного и надолго) нельзя. Представьте себе, что Ваше сердце вдруг решило "отключиться" из Вашей матрицы-организма? У Природы, конечно, таких "сердец" много - от звёзд до людей, но каждый выполняет в ней свою миссию. И каждого она за это хранит. Я - верная служительница в храме Природы, хотя и атеистка.
А насчёт диалектики, то она для меня, как непосвящённой в тонкости философии, одна-единственная. Наверное, её можно назвать "гегелевской": та которая говорит о единстве и борьбе противоположностей, о развитии по спирали путём отрицания отрицания. А какие ещё виды диалектики бывают? Мне в самом деле очень-очень интересно узнать об этом от профессионала.

Acid_Nebula, На тему диалектики можно прочитать целую лекцию - важно, например, понимание Платона, для него диалектика связывается с узреванием истины о сверхчувственном мире через спор, поэтому для него так важны именно диалоги. Отличается трактовка неоплатонизма...Было много разных учений и трактовок - ближе к современности можно выделить диалектику Гегеля и Маркса. Рекомендую Вам прочитать работу К.Поппера "Что такое диалектика" - в ней критикуется гегелевский метод.

Ответ на комментарий alex988 # alex988, спасибо. К Попперу у меня немного неоднозначное отношение: вначале мне его идеи очень понравились, но потом я немного поостыла:) Интересно, как можно критиковать диалектику Гегеля. если она очевидна?

Самому, собственная нереальность - очевидна.... Поменять, что-то в наличии этого факта.... ???? У Вас получается??? К Вам, с уважением. И к Попперу и к Гегелю... интересно, а в чём вы видите очевидность диалектики Гегеля?

Ответ на комментарий Lapsazzz # Lapsazzz, для меня также очевидна собственная нереальность. Впрочем, как и реальность - тоже:) И это я считаю проявлениям диалектики.
Вообще, я на всякий случай уточню, что я сторонница диалектики, как науки о развитии (природы, человека, общества , мышления и т.д.), а не конкретно диалектики Канта, Гегеля или Маркса. "Гегелевской" я назвала её потому, что считается, что он наиболее полно её разработал.
Не знаю, как Вы, но я диалектику вижу во всём и даже не представляю себе, как по-другому можно объяснить Мир. Без закона единства и борьбы противоположностей не было бы возможным никакое существование, ибо только разница полюсов чего-то единого может "заставить" двигаться Энергию (уравнивание параметров означает "тепловую смерть"). Без перехода количества в качество невозможна была бы никакая эволюция (не только живой природы, но и вообще всего): человек, например, был бы большой колонией бактерий - и только. Без отрицания отрицания не было бы никаких циклов, да и самого развития Вселенной. И гегелевские "тезис-антитезис -синтез" прекрасно работают (и не только в научном мышлении).