Сегодня в универе у нас было первое домашнее чтение. Что это такое, стоит объяснить, поскольку это во многом отличается от "привычного" домашнего чтения. В прошлом и позапрошлом году мы читали большие произведения, на каждое занятие нам давались задания по лексике, которую мы должны были выучить. Иногда проводились контрольные на проверку знаний. Теперь же все иначе: мы читаем на каждое занятие рассказ, который мы должны проанализировать с литературоведческой точки зрения. Лексику мы учим сами. В принципе, вот так все и происходит.
Рассказ, который мы читали был о "простом" англичанине весьма скромного общественного положения, который постоянно менял свою работу, будучи то контролером в трамвае, то продавцом в книжном магазине и т.д. Его отличала особая "аристократичность", самодостаточность что ли, вера в идеалы феодального общества, давно устаревшие... Этот человек- мечтатель, отчасти фаталист, наивный, не слишком умный, но вызывающий улыбку и дружеское сочувствие: он совершенно лишен "практической" жилки, он живет в своем мире, со своей верой, со своими идеалами.
Собственно, для чего я все это говорю. Дело в том, что обсуждения литературных произведений позволяют очень хорошо узнать людей. В том числе и одногруппников. Что, собственно, и вышло сегодня. Когда я шла на пару из дома, я решила, что буду молчать. Я и так считаюсь в группе самой "разговорчивой",и хотелось хоть ненадолго отдохнуть от этой роли. Не тут-то было! Вышло так, что я вдохновила всю группу на активную дискуссию рассказа. И много чего нового я узнала.
Я все-таки поняла, что ближе к типу художественному, чем гуманитарному. Потому что я действительно симпатизирую этому мечтателю "не от мира сего". Не то чтобы я его УВАЖАЮ.... но я уважаю в нем человечность, пусть и в таком странном виде.
Что же говорили другие? Когда я сказала, что сочувствую этому человеку, мне стали возражать, что он слишком непрактичен, что он не заботится об обеспеченности своей семьи, что он погружен в фантазии...На что я ответила очень просто: "Он просто не может ИНАЧЕ". Вообщем-то, я хотела сказать, что необходимы разные типы людей, и что не "практичностью единой"... Некоторые, конечно, отчасти со мной согласились, но лишь отчасти...
Уже после пары мне пришел в голову вопрос, выразивший суть этого спора:
Что важнее - непоколебимая верность СЕБЕ или порожденная чувством ответственности верность МИРУ? Что лучше- оставаться верным своим идеалам, и не сдаваться, или быть гибким, чтобы чувствовать себе полезным обществу и другим людям?Этот вопрос похож на вопрос о курице и яйце: действительно, и то, и другое важно, и то и другое - первично.
НО есть еще кое-что, что больше всего меня уязвило. Это НЕПОНИМАНИЕ моими одногруппниками поведения и характера этого героя. Они, можно сказать, отрицали его ценность, говоря, что-де "он непрактичен"...
И дело тут не в их собственной практичности, нет. А именно в том желании НЕ отличаться, быть обычными, подстраиваться, которое есть в каждом, и которое каждый реализует по своему. Безусловно, они хорошие люди, с ними приятно общаться по-приятельски, НО... после таких открытий невольно хочется сказать: "Что ж, что и требовалось доказать".