Идею для поста подсказала мне Anoel_Stay_with_me, за что ей бооольшое спасибо)Писала я как-то реферат по "Логическим Основам Аргументации"....Хорошая вещь, доложу я вам=))))

Итак.

Позволительные и непозволительные уловки в споре:

Во время дискуссии, полемики спорщики нередко попадают в затруднительное
положение и пытаются найти какой-то выход из него. Например, противник
привёл довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, поэтому
стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью
ставят вопросы в связи с приведённым доводом, как бы для выяснения его;
начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к
данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем,
собрав силы, разбивают главные доводы противника. «Оттягиванием возражения»
рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись,
нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, в голове путаница. Чтобы не
показать противнику своё состояние, можно начать говорить о чём-то
постороннем твёрдым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется
правильным, но не стоит спешить соглашаться с ним.
  Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах
часто прибегают к нечестным средствам. Довольно большую группу нечестных
средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые
полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они
разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании
особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило,
эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется
грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Такие уловки в споре
считаются непозволительными. Рассмотрим их более подробно.
  Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом
деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании
выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например,
приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его
фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы
до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под., то есть
делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему
неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его
аргументами. Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется
подмазыванием аргумента. Слабый довод, который может быть легко
опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как
человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и
принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не
оценит, не поймет приведённый аргумент, но вы…». Иногда противнику тонко
дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят
его ум, признают его достоинства.
  Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой
возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими
рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала
получите диплом, а потом и поговорим»; «Займёте моё место, тогда и
рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту,
имеющий высшее образование, занимающий определённую должность, далеко не
всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать,
необходимо потребовать, чтобы оппонент привёл более веские и убедительные
аргументы.
  Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники обсуждения
спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти
от поражения сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в
сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами,
рассказами на отвлечённые темы.
  Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и
с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и
делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав
несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в
неловкое положение, сводят фактически спор на нет. По поводу подобного типа
уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику
и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. – Как приём
обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и
честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, – две вещи
несовместимые». [№ 1, стр. 104]
  Одной из распространённых уловок в публичном споре является перевод
вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того
или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И
понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и
имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то
слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они
начинают давить на противника, подчёркивая преимущества своей позиции для
оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными,
выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.
  В публичном споре большое влияние, как на оппонентов, так и на
слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться и такой
распространённой уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный
тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически
давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень
уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя
правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно
разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации
требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести
разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.
  Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок,
рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора.
Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его
словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и
масса различных гипнотических приёмов и технологий.
  Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики, называется
«чтение в сердцах». Суть её заключается в том, что софист не столько
разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые
заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют
так говорить интересы данной фирмы»; «Вы преследуете личные интересы» и
др.)