• Авторизация


Кино в деталях 12-01-2007 02:22 к комментариям - к полной версии - понравилось!


В колонках играет - Queen - You don't fool me
Настроение сейчас - Отличное

На днях сходил на нашумевшего "Волкодава"... Прав был один мой знакомый, когда говорил - "Сходи сначала на фильм, а потом прочитай книгу", а он был научен горьким опытом "Ночного/дневного дозора", ведь фильм по сравнению с книгой оказался просто ничем. Но речь не о дозорах, о фильме "Волкодав" у меня сложилось двоякое мнение - 1ое: если рассматривать фильм как самостоятельное произведение, не относящиеся к книге - то фильм понравился, весьма неплохо снят, отличная музыка, очень хороший подбор актеров(которые как мне показалось все-таки старались отработать свои деньги), и колоритно отыгранные персонажи, сюжет хоть и не блещет оригинальностью, тем не мнее занимательный...
2ое мнение; относительно книги фильм меня просто убил! Если еще первая треть фильма хоть как то следует сжетной линии поизведения, то дальше начинается такая кутерьма, откровенная отсебячина сценаристов - абсолютное и тотально не соответствие... Хотя и на это можно посмотреть по-иному: так книгу прочитал и знаешь чем все в фильме кончится, а тут на тебе - сценарий переписан больше чем на половину, даже становится интересно смотреть =))))
Итог: поставил бы фильму 4- ;фильм неплохой, я бы даже пересмотрел его еще разок другой, да и другим посоветовал хотя бы раз, но все равно, много недоработанного.
Детали:
- рассмешил момент в начале фильма, когда маленький Волкодав запускает соломенную птицу - как это устройство полетело?! при своем весе она должна иметь крыля в неск раза больше относительно своего размера! с тем же успехом можно было заставить лететь полено...
- замок Людоеда! это просто "понос-апофеоз"((ц)Егор Летов)) - ну кто так строит замки!!! Людоед терроризировал и собирал дань с окружающих земель много лет, неужели он не смог отстроить нормальный замок - какие то деревянные помосты, какие то подвесные переходы сделанные на гнилых веревках, которые загораются с искры; больше напоминает жилье мишек Гамии... и почему охрана во время пожара носилась с оружием по горящим дорожкам, нормальные люди стали бы все это заливать водой и тушить ...да уж, тут режжисер дал маху....
- оружие и одежда... почему 2е трети персонажей ходят в рванье, даже у главного героя верхняя накидка из кожы выглядит так, как будто Волкодав в ней с ежами дрялся! какие то ошметки вместо рукавов, непонятно как пришитые к плечам, рубаха тоже непонятно что(неужели на службе у дочери кнеса(правителя) нельзя было обзавестись хорошей одеждой), и это наблюдается у большинства массовки. Единственны, кто выглядят на этом фоне хорошо это Кнесенка и Лучезар - неплохо пошитые костюмы, да и сами персонажи выглядищие хорошо и опрятно. Оружие - во все времена меч был гордостью война, их(мечи) холили и лелеяли, их полировали до такого блеска, что можно было как в зеркало глядеться - тут же их как будто на раскопках нашли - все грязные, в рытвинах, это просто жуть...
- намудрили с "главным врагом человечества" - Жадобой. В книге это был простой человек, только высокого роста и крепкого телосложения, с маской из бересты на лице - тут же из него сделали, не при детях будет сказанно, какое то Уродище, с каким то непонятным черепом вместо башки, да еще и сомнительными магическими способностями вознаградили... просто жуть
- что понравилось, постановка сражений и одиночных боев - весьма и весьма неплохо, герой слава Богам не проявляет чудеса эквилибристики и трюкачества(как это любят делать в Голливудских постановках), а просто и честно рубится - вот это я понимаю... и уважаю, прям как по-настоящему =)
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (11):
orange_moOod 13-01-2007-00:50 удалить
ух, как много написал! Отличная критика :), я вот на некоторые вещи внимания и не обратила вовсе
Taan 13-01-2007-05:45 удалить
Как же вы фильм то Настасья смотрели...
P.S. там еще много ляпов, не описанных здесь
orange_moOod 13-01-2007-09:33 удалить
Честно признаюсь, первую половину фильма у меня мысли были далеко от него(
onkslav 13-01-2007-13:21 удалить
- рассмешил момент в начале фильма, когда маленький Волкодав запускает соломенную птицу - как это устройство "полетело?! при своем весе она должна иметь крыля в неск раза больше относительно своего размера! с тем же успехом можно было заставить лететь полено...

Евгений, я давно задал себе правило при просмотре фильма, тем более фантастики не сравнивать его с реальным миром. Ведь законы нашего мира не обязаны там соблюдаться..
Ты ещё спроси, как у него меч так засветился в конце, или, как каменная сова летела?

- замок Людоеда! это просто "понос-апофеоз"((ц)Егор Летов)) - ну кто так строит замки!!! Людоед терроризировал и собирал дань с окружающих земель много лет, неужели он не смог отстроить нормальный замок - какие то деревянные помосты, какие то подвесные переходы сделанные на гнилых веревках, которые загораются с искры; больше напоминает жилье мишек Гамии... и почему охрана во время пожара носилась с оружием по горящим дорожкам, нормальные люди стали бы все это заливать водой и тушить ...да уж, тут режжисер дал маху....

См.выше.. работа автора предполагает, что он сам решает: по какому закону люди начинают бегать по огненным верёвкам.. может по его представлению мир населяют дауны под феназипамом.
Да и стиль строения замков тоже.. каждому своё..

- намудрили с "главным врагом человечества" - Жадобой. В книге это был простой человек, только высокого роста и крепкого телосложения, с маской из бересты на лице - тут же из него сделали, не при детях будет сказанно, какое то Уродище, с каким то непонятным черепом вместо башки, да еще и сомнительными магическими способностями вознаградили... просто жуть

Это был Саурон, ты не понял? :)

- оружие и одежда... почему 2е трети персонажей ходят в рванье, даже у главного героя верхняя накидка из кожы выглядит так, как будто Волкодав в ней с ежами дрялся! какие то ошметки вместо рукавов, непонятно как пришитые к плечам, рубаха тоже непонятно что(неужели на службе у дочери кнеса(правителя) нельзя было обзавестись хорошей одеждой), и это наблюдается у большинства массовки. Единственны, кто выглядят на этом фоне хорошо это Кнесенка и Лучезар - неплохо пошитые костюмы, да и сами персонажи выглядищие хорошо и опрятно. Оружие - во все времена меч был гордостью война, их(мечи) холили и лелеяли, их полировали до такого блеска, что можно было как в зеркало глядеться - тут же их как будто на раскопках нашли - все грязные, в рытвинах, это просто жуть...

В общем, Евгений.. Фильм написан по мотивам(это значит, что из книги автор мог взять только предысторию..а далее фантазировать, как ему хочется..) - это раз.
Фантастика, она на то и фантастика, что бы, доморощенные "критики" меньше буйствовали.. - это два.

Так всё опаздываю.. может потом ещё допишу..

З,ы, Вот вы с настей флудеры! ;)
Taan 13-01-2007-14:55 удалить
onkslav, ну Волкодав это не фантастика, а как характирезует его автор рассказа - славянское фэнтези...а сей факт дает нам предпологать, что? а то, что изначально автор опирался на "житие" славян, как на первоисточник + в мире то все равно действуют законы физики, и все это означает что соломненная птица не могла так вот полететь!
Что касается мечей джедаев и каменных сов - книгу к сожаления уважаемый Алексий вы не читали, так вот - подобных инцедентов, как то джедаи и каменные совы, в литературе ввобще небыло, там и магия как таковая практически отсутствует. Когда читаешь книгу, возникает ощущение, что читаешь повесть о славянских племенах, давно сгинувших "во тьме веков", как былина, вообщем...
Все это касается и замка, и оружия с одеждой - все это было отлично описанно в произведение, замок был каменный, одежда сшита и украшена нормально, за оружием ухаживали...
Насчет Саурона - забавное предположение, не подумал даже
Все мои доводы конечно с легкостью сводятся на нет фразой - "все это фэнтези", но в произведении автор все-таки опирается на какие то источники, так что в одном вы правы Алексий, фильм снят по-мотивам.
onkslav 13-01-2007-16:46 удалить
ну Волкодав это не фантастика, а как характирезует его автор рассказа - славянское фэнтези...а сей факт дает нам предпологать, что? а то, что изначально автор опирался на "житие" славян, как на первоисточник + в мире то все равно действуют законы физики, и все это означает что соломненная птица не могла так вот полететь!

А молния в меч, ударила бы и могущий свет сразу бы начал наносить урон "магма-каменному урагану" Евгений, вы если подались в циники, то уж против логики не идите.
А фентази - это один из подвидов фантастики, всё же..

Что касается мечей джедаев и каменных сов - книгу к сожаления уважаемый Алексий вы не читали, так вот - подобных инцедентов, как то джедаи и каменные совы, в литературе ввобще небыло, там и магия как таковая практически отсутствует. Когда читаешь книгу, возникает ощущение, что читаешь повесть о славянских племенах, давно сгинувших "во тьме веков", как былина, вообщем...

Но однако это вас не так удивило, как летающая соломенная птичка.. невинный инцидент, нерешающий ничего, созданный показать в начале фильма, что спец эффекты будут!

Все мои доводы конечно с легкостью сводятся на нет фразой - "все это фэнтези", но в произведении автор все-таки опирается на какие то источники, так что в одном вы правы Алексий, фильм снят по-мотивам.

Источники автора книги не являются источниками режиссера фильма, снятым по мотивам книги. И поэтому не обязывают ни на что.

Насчет Саурона - забавное предположение, не подумал даже

Это было очевидно( то есть Очами Видно, как говорит Кота :) ) Образ содранный из властелина колец.. Начиная с внешних сходств и заканчивая коронным ударом с "отбрасывающей волной"
Taan 14-01-2007-03:38 удалить
onkslav, какое из моих действйи дало основание думать, что я "подался в циники"?
Насчет птички и каменных сов... Этот то момент меня как раз и убил(джедаи и совы)Алексий, но это отдельный аспект - магия(кстати это же относится и к ураганам из камней)! А в эпизоде с птичкой ее небыло, мальчик смастерил устройство, и запустил его как бумажный самолетик, ну куда это годится.
Источником режиссера фильма являются литературное произведение, у которого в свою очередь есть свои источники, и это дает нам предпологать что режиссер опираясь на литературу косвенно обязывается отталкиваться от изначального.
onkslav 14-01-2007-12:58 удалить
Евгений.. я устал :)

" А в эпизоде с птичкой ее небыло, мальчик смастерил устройство, и запустил его как бумажный самолетик, ну куда это годится."
В славянской мифологии ветер - не бездушное существо, вот именно он и потхватил и унёс птичку.. или бабка с рудников, что дала волшебную пыль развлекалась.. ну что вы к птичке пристали? Ограниченно вы как-то мыслите, Евгений..

"По мотивам" мотив - это то, что побуждает на действия.. невижу ничего более обязывающего.
Автор вдохновился книгами и снял фильм с таким же названием и кстати, не без разрешения Автора книги..
Taan 14-01-2007-14:24 удалить
К птичке пристали вы Алексий, мусолите и мусолите эту тему, оттого видимо и устали...
onkslav 14-01-2007-17:19 удалить
этот милый момент меня порадовал.. и не стоит из-за этого наезжать на режисёра =)


Комментарии (11): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Кино в деталях | Taan - Сто лет одиночества | Лента друзей Taan / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»