Предлагаю вашему вниманию интересную статью найденную мной в нете, автор некто Виктор Сонькин

И еще, по каналу "Рамблер" с понедельника по пятницу показывают любопытный сериал "Хроники Конан Дойла" Рекомендую, не пропустите!

Недавно я видел по телевизору запись одного эксперимента. Где-то – видимо, в университетском кампусе – отлавливали добровольцев и предлагали им минут пятнадцать послужить науке. Сначала нужно было заполнить формуляр; на самом деле в этом и заключался эксперимент. Клерк за конторкой выдавал испытуемым бумажку, потом наклонялся и доставал откуда-то снизу еще один листок. Фокус заключался в том, что нагибался один человек, а поднимался другой – того же возраста, пола и расы, но все остальное – черты лица, цвет глаз и волос, даже одежда - у него было другое. Три четверти испытуемых не заметили подмены. Три четверти! Вот как мало среди нас, оказывается, людей с шерлокхолмсовским потенциалом. Вообще говоря, это не должно нас смущать. Ведь любому ясно, что Холмс – персонаж фантастический. Помимо феноменальной наблюдательности, быстроты реакции, огромной физической силы (помните, как кочергу разогнул?) и прочего, он обладает экспертными познаниями в десятках областей – от ботаники и медицины до полиграфии и палеографии. Плюс к тому почти профессионально занимается химией, пчеловодством и играет на скрипке. Таких людей, к сожалению, не бывает, особенно среди заядлых наркоманов – и не только в наше сверхспециализированное время, но и в конце XIX века. Леонардо да Винчи, пожалуй, был последним. Конан Дойл, что приятно, делает Холмса не возвышенно-всезнающим, а по-подростковому самовлюбленным. Взять хоть упомянутые полиграфию и палеографию, в "Собаке Баскервилей" они выстреливают обе. Полиграфия – по делу: Холмс узнает в склеенном из газетных строчек письме передовицу "Таймс", потому что где же еще используют такой боргес на шпонах. Но вот познания в палеографии (наука о почерках, бумаге, водяных знаках и т.д. в историко-филологическом преломлении) Холмс демонстрирует из чистого бахвальства: ему удается по уголку манускрипта (записи легенды о Собаке Баскервилей) датировать его с точностью до двух-трех десятилетий. (Зачем доктору Мортимеру понадобилось таскать в кармане бесценный оригинал вместо копии – другой вопрос.) Небожитель, одним словом. Уотсон пытается снизить тон, намекнуть на недостатки своего друга: дескать, его понятия в области живописи отличались крайней примитивностью, и ему было совершенно безразлично, вращается Земля вокруг Солнца или наоборот. Но небожительство Холмса от этого только усиливается: боги горшки не обжигают. Чтение "Собаки Баскервилей" (и многих других историй из "Записок о Шерлоке Холмсе") – это приятный флэшбек в детство. С одной стороны, ты понимаешь, что только в детско-подростковом возрасте понты Холмса могут производить такое впечатление. С другой – ход исследования все-таки завораживает; характеры остаются живыми, настоящими, а не превращаются в картонные схемы, как часто происходит с другими любимыми в детстве книгами. С третьей стороны, замечаешь многие тонкости, которые раньше пропускал. (У сэра Генри в гостинице пропал новый, ненадеванный башмак. Он возмущается: купил только вчера, а стоили они целых шесть долларов! Этот пересчет в привычную валюту (вы помните, конечно, что сэр Генри только что приехал из Америки) – трогательная и чрезвычайно реалистичная черта.) Еще "Собаку" читать занятно оттого, что роскошный отечественный фильм в значительной степени заменил для нас первоисточник; раскованность и смелость кинематографистов, создавших ироничный парафраз вполне серьезной викторианской детективной истории, вызывает восхищение. Михалков в роли сэра Генри и Купченко в роли миссис Стэплтон – это прямая противоположность образам повести. Тем не менее получилось отлично. А чего стоит знаменитая фраза "Овсянка, сэр", которой в оригинале нет и в помине. (В школьные годы я, помнится, специально внимательно-внимательно прочел "Собаку" именно в поисках овсянки.) Насчет того, есть ли в рассказах о Холмсе фраза "Элементарно, Ватсон", мнения расходятся. Во всяком случае, фраза эта в англоязычном мире известна не хуже, чем у нас. Бедный доктор Ватсон-Уотсон, родоначальник всех недалеких рассказчиков в детективах! Он нарочно подставляется и демонстрирует свое тугодумство, чтобы великий Холмс блистал на его фоне еще ярче. Но судьба отомстила за него. В 1962 году трое ученых получили Нобелевскую премию в области физиологии и медицины с формулировкой "за открытия в области молекулярной структуры нуклеиновых кислот и их значения для передачи информации в живых тканях" – короче говоря, ДНК. Один из этих ученых – доктор Джеймс Уотсон. (Конан-дойлевского Уотсона, кстати, тоже звали Джеймс, только об этом мало кто знает – в упомянутом советском сериале в одной из серий жена, к моему разочарованию, назвала его "Джоном".) С недавних пор анализ ДНК вошел в арсенал шерлоков холмсов всего цивилизованного мира как самый надежный способ определить личность преступника и исключить возможность следственной ошибки. Только в США анализ генетического материала уже позволил выйти из тюрьмы нескольким десяткам невинно осужденных людей. За свою вновь обретенную свободу им следует благодарить доктора Уотсона. А вот Холмса среди нобелевских лауреатов нет.