10 тезисов об Искусстве.
24-12-2006 22:36
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
1. Расколдованость мира неизбежно влечет за собой разочарованность всего.
2. Разум, отчистив искусство от всего магического и мистериального, «расколдовав» его, оставил творчеству весьма ограниченную площадку для игры.
3. В искусстве «смысл» – как нечто рациональное, замещает «священное» как иррациональное.
4. «Новое» или «новизна» содержания и формы стало тем протезом, благодаря которому отдельные виды искусства доковыляли в наш век.
5. На самом деле практически ничего нового, взамен старых форм, «разум» не изобрел, он лишь подсунул синкретичные химеры – кино, телевиденье, и флэшмоб. Впрочем, настоящие таланты и на этом поприще могут сделать что-то от чего радостно замирает сердце. Однако это происходит все-таки не «благодаря», а скорее «вопреки».
6. На перепутье XIX и XX веков содержание практически всех форм искусства исчерпывается, ничего «нового», художники, поэты, музыканты в сфере содержательности в рамках старых форм изобрести уже не могут. Поэтому начинается активный поиск новых форм «выражения»…качественная характеристика сменяется на количественную, в итоге в отдельных искусствах этот поиск новых форм выражения приводит к отрицанию формы как таковой, и через это отрицание осуществляется попытка вывести новое содержание…что, по сути, является «последним» содержанием, за которым следует исчезновение смысла как такового. Квадрат Малевича говорит примерно об этом же.
7. Расколдовывание разумом искусства в итоге доходит до того, что творческому процессу, как чему-то «непонятному» находится рациональное объяснение. В частности творчество Гогена связывают с наличием у художника особого глиста, который выбрасывает токсины, вызывающие галлюцинации, в мозг человека.
8. Несмотря на негатив отрицания формы и содержания как конечной стадии в развитии прежних форм искусства, есть возможность для появления принципиально нового искусства. Это - искусство «Действия». Некоторые проницательные таланты поняли это еще давно. Габриеле Д. Анунцио, Эрнст Юнгер, Эрнесто ЧеГевара, Сергей Курехин, Петр Мамонов и многие другие, пришли к этому и в той или иной форме проповедовали это.
9. Для современных художников, синкретизм должен быть радикальным. Сводить несводимое, или мало сводимое, только сведя все парадоксы воедино искусство вновь обретет жизненную силу, став полноценным.
10. Потому что искусство это не абстрактная красота, искусство - это Жизнь со всеми своими противоречиями.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
1. Расколдованость мира неизбежно влечет за собой разочарованность всего.
2. Разум, отчистив искусство от всего магического и мистериального, «расколдовав» его, оставил творчеству весьма ограниченную площадку для игры.
3. В искусстве «смысл» – как нечто рациональное, замещает «священное» как иррациональное.
4. «Новое» или «новизна» содержания и формы стало тем протезом, благодаря которому отдельные виды искусства доковыляли в наш век.
5. На самом деле практически ничего нового, взамен старых форм, «разум» не изобрел, он лишь подсунул синкретичные химеры – кино, телевиденье, и флэшмоб. Впрочем, настоящие таланты и на этом поприще могут сделать что-то от чего радостно замирает сердце. Однако это происходит все-таки не «благодаря», а скорее «вопреки».
6. На перепутье XIX и XX веков содержание практически всех форм искусства исчерпывается, ничего «нового», художники, поэты, музыканты в сфере содержательности в рамках старых форм изобрести уже не могут. Поэтому начинается активный поиск новых форм «выражения»…качественная характеристика сменяется на количественную, в итоге в отдельных искусствах этот поиск новых форм выражения приводит к отрицанию формы как таковой, и через это отрицание осуществляется попытка вывести новое содержание…что, по сути, является «последним» содержанием, за которым следует исчезновение смысла как такового. Квадрат Малевича говорит примерно об этом же.
7. Расколдовывание разумом искусства в итоге доходит до того, что творческому процессу, как чему-то «непонятному» находится рациональное объяснение. В частности творчество Гогена связывают с наличием у художника особого глиста, который выбрасывает токсины, вызывающие галлюцинации, в мозг человека.
8. Несмотря на негатив отрицания формы и содержания как конечной стадии в развитии прежних форм искусства, есть возможность для появления принципиально нового искусства. Это - искусство «Действия». Некоторые проницательные таланты поняли это еще давно. Габриеле Д. Анунцио, Эрнст Юнгер, Эрнесто ЧеГевара, Сергей Курехин, Петр Мамонов и многие другие, пришли к этому и в той или иной форме проповедовали это.
9. Для современных художников, синкретизм должен быть радикальным. Сводить несводимое, или мало сводимое, только сведя все парадоксы воедино искусство вновь обретет жизненную силу, став полноценным.
10. Потому что искусство это не абстрактная красота, искусство - это Жизнь со всеми своими противоречиями.
Комментарии (7):
Equillibrium
24-12-2006-23:16
удалить
интересно.
со всем согласен.
со всем согласен.
Несколько натянутый за уши смысл в тексте, вернее это даже не смысл, а огрызки смысла. Искусство это вполне реальное явление и не стоит его превращать в метафизическое словоблудие по примеру Дугина и прочих псевдоинтеллектуалов.
Текст насыщен множеством «растехничных» и «железо-бетонных» слов, но нет ни одного термина из области искусства. Это только говорит о том, что автор, желая написать умный пост, пользовался близким ему политическим лексиконом, но не удосужился привести хотя бы один тезис из области искусства, как такового.
Как понимать фразу: «Для современных художников, синкретизм должен быть радикальным»? А если художник полностью отвергает одно из течений? Или вообще плюет на философию других и в основу своего творчества ставит только свои мысли? По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным.
Еще цитата: «Несмотря на негатив отрицания формы и содержания как конечной стадии в развитии прежних форм искусства, есть возможность для появления принципиально нового искусства. Это - искусство «Действия»». Согласен, что в современном искусстве есть мода на действие, или как это принято называть – «ситуцианизм», но это лишь МОДА! Она зародилась из практики Перформанса, переросла в стадию «ситуционизма» и деградировала в виде дебильного, в большинстве случаев, флеш-моба. Политические и прочие персоналии, упомянутые в тексте, не всегда даже дорастали до стадии Перформанса, а уж говорить про «искусство действия» вообще не приходится.
Призываю автора не раскидываться умными словами, целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя, а самому сначала вникать в смысл написанного, или называть пост более демократично, например «Размышлизмы об искусстве» или «Мои искусствоведческие словоблудия»…
Прошу простить. Если был излишне резок. Просто тема для меня близка и я не могу равнодушно относиться к подобным словесным девайсам.
Текст насыщен множеством «растехничных» и «железо-бетонных» слов, но нет ни одного термина из области искусства. Это только говорит о том, что автор, желая написать умный пост, пользовался близким ему политическим лексиконом, но не удосужился привести хотя бы один тезис из области искусства, как такового.
Как понимать фразу: «Для современных художников, синкретизм должен быть радикальным»? А если художник полностью отвергает одно из течений? Или вообще плюет на философию других и в основу своего творчества ставит только свои мысли? По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным.
Еще цитата: «Несмотря на негатив отрицания формы и содержания как конечной стадии в развитии прежних форм искусства, есть возможность для появления принципиально нового искусства. Это - искусство «Действия»». Согласен, что в современном искусстве есть мода на действие, или как это принято называть – «ситуцианизм», но это лишь МОДА! Она зародилась из практики Перформанса, переросла в стадию «ситуционизма» и деградировала в виде дебильного, в большинстве случаев, флеш-моба. Политические и прочие персоналии, упомянутые в тексте, не всегда даже дорастали до стадии Перформанса, а уж говорить про «искусство действия» вообще не приходится.
Призываю автора не раскидываться умными словами, целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя, а самому сначала вникать в смысл написанного, или называть пост более демократично, например «Размышлизмы об искусстве» или «Мои искусствоведческие словоблудия»…
Прошу простить. Если был излишне резок. Просто тема для меня близка и я не могу равнодушно относиться к подобным словесным девайсам.
Отвечу тоже тезисно:
1) Вы писали: «Искусство это вполне реальное явление и не стоит его превращать в метафизическое словоблудие по примеру Дугина и прочих псевдоинтеллектуалов.» Мне не ясно где вы усмотрели акт превращения искусства в метафизическое словоблудеие. Впрочем, в «метафизическое словоблудие», если выражаться вашим языком, его превратили задолго до Дугина и уж тем более меня. Будь вы более образованны вы бы знали что о «расколдовывании» мира, и в том числе искусства говорили многие, скажем Вебер, Сорокин, отчасти Ницше, Флоренский, в том числе Элиаде…
2)Если вы не заметили, я попытался в соответствии с некоторыми представлениями о философии и истории взглянуть на проблему искусства в эпоху Современности как такового, и не занимался искусствоведением. Именно поэтому я посчитал правильным, что не стоит нагружать текст всевозможными «измами» из области искусствоведенья, и ограничился лишь самым необходимым.
3) Вся ваша критика не по существу, вы не затронули ни один тезис кроме вполне глупых и очевидных вещей.
4)«По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным…». К чему эти банальности? Я не вижу в этой сентенции противоречия моим тезисам.
5)«Призываю автора не раскидываться умными словами» если вам какое-то умное слово не понятно вы обращайтесь я разъясню… «целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя»…вы не компетентны говорить о целях моего творчества, и уж тем более желаниях, я не прыщавый подросток чтобы кого-то поражать, это интересно, прежде всего, мне.
6) Впрочем, одну вещь вы все же подметили верно, и я должен поправиться не искусство «действия», а искусство «Жизни».
7)А вам хочу пожелать того же «самому сначала вникать в смысл написанного» прежде чем заниматься пустой критикой и в такой некорректной форме.
8)«Прошу простить. Если был излишне резок.» но каков был комент таков и ответ на него.
1) Вы писали: «Искусство это вполне реальное явление и не стоит его превращать в метафизическое словоблудие по примеру Дугина и прочих псевдоинтеллектуалов.» Мне не ясно где вы усмотрели акт превращения искусства в метафизическое словоблудеие. Впрочем, в «метафизическое словоблудие», если выражаться вашим языком, его превратили задолго до Дугина и уж тем более меня. Будь вы более образованны вы бы знали что о «расколдовывании» мира, и в том числе искусства говорили многие, скажем Вебер, Сорокин, отчасти Ницше, Флоренский, в том числе Элиаде…
2)Если вы не заметили, я попытался в соответствии с некоторыми представлениями о философии и истории взглянуть на проблему искусства в эпоху Современности как такового, и не занимался искусствоведением. Именно поэтому я посчитал правильным, что не стоит нагружать текст всевозможными «измами» из области искусствоведенья, и ограничился лишь самым необходимым.
3) Вся ваша критика не по существу, вы не затронули ни один тезис кроме вполне глупых и очевидных вещей.
4)«По-моему настоящий художник должен быть вне чужих мыслей и моды, только так он может стать самобытным и быть актуальным…». К чему эти банальности? Я не вижу в этой сентенции противоречия моим тезисам.
5)«Призываю автора не раскидываться умными словами» если вам какое-то умное слово не понятно вы обращайтесь я разъясню… «целью которых является желание поразить не обремененного знаниями читателя»…вы не компетентны говорить о целях моего творчества, и уж тем более желаниях, я не прыщавый подросток чтобы кого-то поражать, это интересно, прежде всего, мне.
6) Впрочем, одну вещь вы все же подметили верно, и я должен поправиться не искусство «действия», а искусство «Жизни».
7)А вам хочу пожелать того же «самому сначала вникать в смысл написанного» прежде чем заниматься пустой критикой и в такой некорректной форме.
8)«Прошу простить. Если был излишне резок.» но каков был комент таков и ответ на него.
Унгерн,
Как будто вы не парировали моим словам, а отвечали совсем на другое письмо, но использовали цитаты из моего текста.
Когда текст разбирают на запчасти и комментируют каждое слово, а не весь смысл целиком, это выглядит как фраза «до-ся можно и до фонарного столба».
Проблему современного искусства вы не отразили ни в тексте, не в ответе на мой пассаж. Вообще у термина современное искусство есть некий сложившийся стиль, это не картины и не кино снятые в течение ближайших 5-ти и менее лет, это некоторые персоналии, даже не течения, а именно (!!!) персоналии, которые могут олицетворять данный термин. Это в первую очередь современные концептуалисты и ситуционисты, типа группы «Синие носы» или «Радек», художники Кулик, Скотников, Мизин, Шабуров, Хаджес и прочие. Современное искусство может подходить только под одно философское течение – постмодернизм! А скорее это коммерция, паразитирующая на каких-либо концептах, подобных вашим, но при этом не являющаяся концептом, по сути.
Современное искусство – это Гельман!
Современное искусство – это не ПОП-АРТ, и не соц-арт, и прочие течения ставшие уже ретро. Современное искусство - это скорее дизайн и диджитал-арт.
Как будто вы не парировали моим словам, а отвечали совсем на другое письмо, но использовали цитаты из моего текста.
Когда текст разбирают на запчасти и комментируют каждое слово, а не весь смысл целиком, это выглядит как фраза «до-ся можно и до фонарного столба».
Проблему современного искусства вы не отразили ни в тексте, не в ответе на мой пассаж. Вообще у термина современное искусство есть некий сложившийся стиль, это не картины и не кино снятые в течение ближайших 5-ти и менее лет, это некоторые персоналии, даже не течения, а именно (!!!) персоналии, которые могут олицетворять данный термин. Это в первую очередь современные концептуалисты и ситуционисты, типа группы «Синие носы» или «Радек», художники Кулик, Скотников, Мизин, Шабуров, Хаджес и прочие. Современное искусство может подходить только под одно философское течение – постмодернизм! А скорее это коммерция, паразитирующая на каких-либо концептах, подобных вашим, но при этом не являющаяся концептом, по сути.
Современное искусство – это Гельман!
Современное искусство – это не ПОП-АРТ, и не соц-арт, и прочие течения ставшие уже ретро. Современное искусство - это скорее дизайн и диджитал-арт.
Простите, но я всего лишь воспользовался вашим методом, несколько обработав его. И вы опять невнимательно читаете, мне, что нужно по два раза одно и тоже повторять? Я не брал на себя смелость отображать проблемы современного искусства...я говорил о "проблеме искусства в эпоху Современности" а это разные вещи.
Унгерн,
Тем более! Ничего не отображено. Есть несколько фраз, не имеющих к реальности никакого отношения. Хотя этот спор может быть бесконечным, ибо говорим на разных уровнях. Вы считаете себя теоретиком (или критиком?), я же – практик современного искусства. Все эти тезисы нужны только для буклетов на выставку и для интервью в различных изданиях, но к самой теме не имеют отношения.
А само искусство в «современный» период делится на мракобесие (архаизм), попсу и «современное искусство», как таковое. В наше время нет течения, которое можно назвать течением эпохи, поэтому философствовать на тему искусства в современности бессмысленно. Рассуждать о рисовании березок в наше время – глупо. От попсы – тянет в блёв, а «современное искусство», как я уже говорил, является – постмодернизмом.
И есть еще термин «искусства», как навыка. Возможно, вы имели в виду умение (искусство) правильно укладывать асфальт или забивать гвозди?
Тем более! Ничего не отображено. Есть несколько фраз, не имеющих к реальности никакого отношения. Хотя этот спор может быть бесконечным, ибо говорим на разных уровнях. Вы считаете себя теоретиком (или критиком?), я же – практик современного искусства. Все эти тезисы нужны только для буклетов на выставку и для интервью в различных изданиях, но к самой теме не имеют отношения.
А само искусство в «современный» период делится на мракобесие (архаизм), попсу и «современное искусство», как таковое. В наше время нет течения, которое можно назвать течением эпохи, поэтому философствовать на тему искусства в современности бессмысленно. Рассуждать о рисовании березок в наше время – глупо. От попсы – тянет в блёв, а «современное искусство», как я уже говорил, является – постмодернизмом.
И есть еще термин «искусства», как навыка. Возможно, вы имели в виду умение (искусство) правильно укладывать асфальт или забивать гвозди?
lehmizane, есть современное искусство и есть актуальное искусство, в русском многие эти термины пока еще плохо различают. Если вы практик, тогда не стоит рассуждать и, тем более, критиковать автора за отсутствие терминов, в которых сами путаетесь. То, о чем говорите вы, это актуальное искусство. И последнее дело говорить, что то, что было до этого "ретро" и "архаизм".
Комментарии (7):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник 10 тезисов об Искусстве. | Унгерн - Дневник Унгерн |
Лента друзей Унгерн
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»